За използване на документ с невярно съдържание...

[djandarin]

А самото преправяне не опорочава ли волята на подписалия се? Всмисъл, че преправянето се отнася до волеизявлението на този който се е подписал, а не че отразява неверни факти и обстоятелства и така отново ще е неистинско самото волеизявление...
Извинявам се, че така се намесвам, просто ми стана интересно

[lucius_seneca]

Не е едно и също.Има ПП на ВС №2 от 1982год.(доколкото си спомням, може и да греша) по този въпрос, но дори и само от текста става ясно:
документ с вярно съдържание=документ, който към момента на съставянето му и "попълването" му със съдържание относно определени обстоятелства от съответното лице е бил с вярно съдържание, удостоверяващо настъпили и съществуващи в действителността към момента на съставянето му факти.
докумета с вярно съдържание е като огледало което отразява реалността, без да я променя/изкривява.

документа с невярно съдържание е изначално съставен (при изготвянето му/"попълването" на съдържанието от съставителя)документ с невярно съдържание документ, която невярност се отнася за 1 или повече обстоятелства от живота.

Термина "преправи" предполага вече съществуващ документ, без значение с невярно или с вярно съдържание издаден от съответното лице.
Възможни са 2 хипотези :
1.при първоначално съставен от съответното длъжностно лице официален документ с вярно съдържание, преправилият го ще отговаря по чл. 308 от НК.

2.Ако първоначално съставеният документ е бил с невярно съдържание, и впоследствие това нявярно съдържание е били преправено с друго невярно съдържание, то и сътавителя-длъжностно лице и преправилият го ще носят наказателна отговорност -сътавителя за първоначално невярното съдържание, преправилият за вторично внесеното невярно преправено съдържание.
Давам пример за да бъда разбран: В издадена документ за плащане е отразено, че е платено 20000 лева, вместо вярното 5000 лева, но на лицето което преправя документа, тази първоначална сума от 20000 лева му се струва малка и той добавя още една нула и така става, чи има плашане за 200 000 лева.
Съставителя-длъжностно лице ще отговаря по чл.311, лицето преправило съдържанието ще отговаря по чл.308 от НК.

Друга бира е какво ще реши прокуратурата относно въпроса дали има достатъчно доказателства и дали "да си позволи" да ползва единият от тях като свидетел, понеже липсват други доказателства.Но вече има и случаи при които се образува нак.дело срещу единия, позлва се другият като свидетел и след това в друг наказателен процес "ролите" между двамата се разменят и така "настъпва" справедливост, а първият подсъдим си "връща услугата" на първия свидетел и "втори подсъдим" ...

[nk7702n]

Документа,с невярно съдържание е подпечатана,празна бланка от командировъчно+подправени гаранционни карти,(поставени са дати които не съответстват кога са купени и монтирани машини и съоръжения в държавно учреждение,и датата на командировъчното е невярна съставителя ги представя пред съда с цел усигуряване на алиби за инкреминираната дата),"алибито"му се разпадна след като призовахме длъжностното лице което е подпечатало и подписало командировачното,какво ли не измисляме за да оттървем кожата,а...

Аз все пак продължавам да смятам, че се касае за хипотезата на чл. 309 от НК - подправен частен документ, някакви други мнения по въпроса?

[lexy21]

nk7702n, споделям изложеното от колегата за разликите в понятията, поне доколкото го прехвърлих на бързо, не мисля за нужно да се повтаряме по същество. /Само да отбележа, че в началото обсъждахме друг казус, не този с командировъчното/. Що се касае до допълнението с бланката на командировъчно - на мен ми върви към чл. 315, ал. 1 от НК.

[nk7702n]

Съжалявам, ама аз въжбще не разбрах първоначалното Ви мнение по повдигнатия въпрос, а това е продължение, пояснение по него, доколкото го прочетох по - късно.А за хипотезата на чл. 315 би могло да се помисли...
Иначе, казаното по - горе от колегата е добре обосновано и логично.

[nk7702n]

Ако действително празната бланка носи подписа на издателя, се осъществява май съставът на чл. 315........

[lexy21]

Съжалявам, ама аз въжбще не разбрах първоначалното Ви мнение по повдигнатия въпрос

Та, първоначалното ми мнение беше, че чл. 309 от НК не визира документи с невярно съдържание. Колегата разясни разликата, като изхожда от теорията и ППл на ВС, което има за предмет документните престъпления. Иначе - не ми се навлизаше в подробности, така щото реших, че питащите няма да ме разберат, дори и да навляза - всеки пита за различни неща, всеки си ги кръщава нещата някак си, поднася информацията на етапи и шансът да им се каже нещо вярно е почти толкова, колкото да стане обратното.

[nk7702n]

Така е, хубава вечер от мен, lexy!