Спогодба между част от съделителите

[dhdimitrov]

Здравейте,
делото е във втора фаза на делбата, имотът е един и неподеляем, а съделителите са трима и се водят преговори... Между двама от тях е постигнато споразумение, но третият не желае. Ще одобри ли съдът спогодба само между двамата, какво ще стане в този случай със съдебните разноски...?
Имал ли е някой такъв случай?
Ако е допустима такава спогодба, очевидно имотът ще иде на публична продан между останалите двама съделители...
Благодаря

[hristev]

Спогодба се сключва между всички страни по делото. Спогодба между 2/3 от съдените не следва да се одобрява.

Щом искате да се спогодявате само двамата - купете 1/3 част от третия и се спогодявайте колкото си искате. Така ще Ви излезе по-евтино делото.

Има чалъм да Ви излезе делбата и "безплатна", но за подробности - вашия адвокат попитайте.

Чл. 249. Съдът обезсилва постановеното от него решение, ако преди влизането му в сила страните заявят, че са се спогодили и молят да се прекрати делото.

[sedicivalvole]

Каква спогодба бе човек? Той човека да не е подсъдим? Спогодби се правят пред нотариус, но вече е късно за това

Обясни какъв е казуса, кой какъв дял има и т. н.

[dhdimitrov]

Там е проблемът, че третия се е самозабравил и смята, че трябва да му се свалят звезди и му се наливат злата... Гледа в тавана и търси камара пари за дела си...
Чак "безплатна"... не ми се вярва съдът да не потърси това, което може да се грабне....
Благодаря Ви

Спогодба се сключва между всички страни по делото. Спогодба между 2/3 от съдените не следва да се одобрява.

Щом искате да се спогодявате само двамата - купете 1/3 част от третия и се спогодявайте колкото си искате. Така ще Ви излезе по-евтино делото.

Има чалъм да Ви излезе делбата и "безплатна", но за подробности - вашия адвокат попитайте.

Чл. 249. Съдът обезсилва постановеното от него решение, ако преди влизането му в сила страните заявят, че са се спогодили и молят да се прекрати делото.

[sedicivalvole]

От това което чета не сте влизали в съдебна зала.
Преди втора фаза съда назначава вещо лице и прави оценка на имота. Всеки може да вземе толкова за колкото е оценен имота според квотата.
Нищо не казваш в качеството на ищец ли си или ответник. Кой каква квота има и кой какви искания има?

Защо се е стигнало до съд, не можахте ли просто да намерите купувач за имота и да го продадете?

[hristev]

Еми, след като съдът обезсили решението си (по реда на 249 ГПК), и доколкото с решението Ви е осъдил на разноски, то естествено, че и в частна за разноските решението се обезсилва, респективно делбата ще Ви излезе "безплатна" от към съдебни разноски.

Тоест - нямаме съдебно решение, не се прилага 355 ГПК --->

чл. 355. (Доп. - ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 01.07.2024 г.) Страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им, включително разноските по чл. 78а, ал. 1. По присъединените искове в делбеното производство разноските се определят по чл. 78 и 78а. При прилагането на чл. 78а, ал. 2 не се вземат предвид таксите, които се събират върху стойността на дяловете.

Ако пък се постигне спогодба в процеса (не по реда на 249 ГПК) и съдът я одобри, то държавната такса ще е по-ниска - 2% вместо 4%. (арг. чл. 78, ал. 9 ГПК).

Да се прави разлика между спогодба в процеса и спогодба извън процеса. Ето - в подкрепа на всичко написано по-горе

Определение № 284 от 17.03.2025 г. по в. гр. д. № 863 / 2024 г. на Софийски окръжен съд
Чл. 249 ГПК
Чл. 346 ГПК
Чл. 12, ал. 2 ЗН
Чл. 30, ал. 3 ЗС
Чл. 31, ал. 2 ЗС
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ СТОЯНОВ МУЛЕШКОВ
Като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно гражданско дело № 20241800500863 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК.
С Решение № 14 от 26.01.2024 г. по гр. д. № 577 / 2019 г., поправено с решение от 05.08.2024 г., Самоковският районен съд е извършил делбата на допуснатите до делба имоти, произнесъл се е по предявените от страните претенциите по сметки и е разпределил разноските и дължимите държавни такси, както следва: изнесъл е на публична продан ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ УПИ XV-252 в кв. 15 по плана на с. К., общ. С., заедно с построените в дворното място жилищна сграда, селскостопанска сграда и гараж, както и НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (празно дворно място), съставляващ УПИ IV-252 в кв. 15 по плана на селото, като е постановил получената при публичната продан сума да бъде разпределена между съделителите Л. Т. А., Д. Д. Г. и Е. Д. Н. съобразно дяловете им в съсобствеността - съответно 6/12 ид. части, 3/12 ид. части и 3/12 ид. части; осъдил е всяка от съделителките Д. Д. Г. и Е. Д. Н. да заплати на съделителката Л. Т. А. по 2050 лв. на основание чл. 346 ГПК вр. чл. 30, ал. 3 ЗС; отхвърлил е претенцията по сметки с правно основание чл. 346 ГПК вр. чл. 30, ал. 3 ЗС, предявена от Л. Т. А. срещу Д. Д. Г. и Е. Д. Н., за извършени подобрения в имота в размер на 650 лв.; отхвърлил е претенцията по сметки с правно основание чл. 346 ГПК вр. чл. 12, ал. 2 ЗН, предявена от Л. Т. А. срещу Д. Д. Г. и Е. Д. Н., за заплащане на сумата от 12 478 лв., представляваща увеличение на наследството като последица от извършени приживе на общия наследодател Д. В. Г. подобрения в УПИ XV-252 в кв. 15 по плана на с. К., общ. С., и построените в поземления имот жилищна сграда, селскостопанска сграда и гараж; отхвърлил е претенцията по сметки с правно основание чл. 346 ГПК вр. чл. 12, ал. 2 ЗН, предявена от Л. Т. А. срещу Д. Д. Г. и Е. Д. Н., за заплащане на сумата от 1488,10 лв., представляваща разходи във връзка с погребението на общия наследодател Д. В. Г., както и за заплащане на сумата от 454,80 лв., представляваща платени разходи на Общинско предприятие "Гробищни паркове" - София, във връзка с погребението на общия наследодател Д. В. Г.; отхвърлил е претенцията по сметки с правно основание чл. 346 ГПК вр. чл. 31, ал. 2 ЗС, предявена от Д. Д. Г. и Е. Д. Н. срещу Л. Т. А., за заплащане на обезщетение в размер на 850 лв. за ползването на делбените имоти за периода 08.08.2019 г. - 13.10.2020 г.; поставил е в дял на Л. Т. А. пет недвижими имота - земеделски земи в землището на с. К., общ. С.; поставил е в дял на Д. Д. Г. два недвижими имота - земеделски земи в землището на с. К., общ. С.; поставил е в дял на Е. Д. Н. два недвижими имота - земеделски земи в землището на с. К., общ. С.; осъдил е Е. Д. Н. да заплати на Д. Д. Г. сумата от 54,10 лв. за уравняване на дела й; осъдил е Л. Т. А. да заплати на Д. Д. Г. сумата от 57,70 лв. за уравняване на дела й; осъдил е трите съделителки да заплатят в полза на Самоковския районен съд дължимите от тях държавни такси върху стойността на дяловете; осъдил е Д. Д. Г. и Е. Д. Н. да заплатят на Л. Т. А. разноски за вещо лице в размер на 145,38 лв.; постановил е направените от съделителката Л. Т. А. разноски да адвокатско възнаграждение да останат така, както са били направени.
Решението е обжалвано в законоустановения срок от съделителката Л. Т. А.. Макар и да заявява, че обжалва решението в неговата цялост, конкретните доводи за неправилност са само за отделни части от първоинстанционния акт, а именно: избрания способ за извършване на делбата (изнасянето на публична продан на два имота и разпределението на останалите имоти в дялове на съделителите); определянето на суми за парично уравняване на дяловете; отхвърлянето на предявените от нея срещу останалите съделители претенции по сметки; неприсъждането на направените разноски по претенциите по сметки.
Във връзка с предмета на въззивната жалба съдът следва допълнително да посочи, че съделителката Л. Т. А. няма интерес от жалба срещу онези части от решението, които са благоприятни за нея, както следва: частта, с която останалите съделители са били осъдени да й заплатят 2050 лв. на основание чл. 346 ГПК вр. чл. 30, ал. 3 ЗС; частта, с която предявените срещу нея от останалите съделители претенции по сметки са били отхвърлени, а именно за заплащане на обезщетение от 850 лв. за периода 08.08.2019 г. - 13.10.2020 г. за ползване на делбените имоти (чл. 31, ал. 2 ЗС).
Съделителките Д. Д. Г. и Е. Д. Н. - ответници по иска за делба, не са обжалвали решението.
Въззиваемите Д. Д. Г. и Е. Д. Н. не са подали отговор на въззивната жалба по реда на чл. 263, ал. 1 ГПК.
С молба от 09.01.2025 г. страните са заявили, че са се спогодили изцяло във връзка със спора, като са извършили доброволна делба на имотите, предмет на делото. Заявили са, че са уредили спора помежду си, че нямат претенции по сметките, както и по разноските. Направили са искане решението на районния съд да бъде обезсилено на основание чл. 249 ГПК и производството да бъде прекратено.
Молбата е подписана лично от всяка една от съделителките. Предвид подадената молба от 09.01.2025 г. въззивният съд намира, че първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено в обжалваните части. В частите, срещу които не е била подадена жалба, то е влязло в сила. Що се отнася до разноските, в тази част въззивната жалба има характер на молба по чл. 248 ГПК, но предвид постигнатата от страните извънсъдебна спогодба за уреждане на всички спорни въпроси във връзка със съсобствеността, въззивната инстанция не следва да връща делото на районния съд за процедура по посочения ред.
Решението следва да бъде обезсилено и в частта за държавните такси, тъй като техният размер е последица от стойността на дяловете. Делото се прекратява не по съдебна, а по извънсъдебна спогодба, поради което всяка от съделителките следва да бъде осъдена да заплати държавна такса от 100 лв. на основание чл. 9 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 249 ГПК
Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 14 от 26.01.2024 г. по гр. д. № 577 / 2019 г., на Самоковския районен съд, поправено с решение от 05.08.2024 г., В СЛЕДНИТЕ ЧАСТИ: в частта, с която съдът е изнесъл на публична продан ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ УПИ XV-252 в кв. 15 по плана на с. К., общ. С., заедно с построените в дворното място жилищна сграда, селскостопанска сграда и гараж, както и НЕЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (празно дворно място), съставляващ УПИ IV-252 в кв. 15 по плана на селото, като е постановил получената при публичната продан сума да бъде разпределена между съделителите Л. Т. А., Д. Д. Г. и Е. Д. Н. съобразно дяловете им в съсобствеността - съответно 6/12 ид. части, 3/12 ид. части и 3/12 ид. части; в частта, с която съдът е отхвърлил претенцията по сметки с правно основание чл. 346 ГПК вр. чл. 30, ал. 3 ЗС, предявена от Л. Т. А. срещу Д. Д. Г. и Е. Д. Н., за извършени подобрения в имота в размер на 650 лв.; в частта, с която съдът е отхвърлил претенцията по сметки с правно основание чл. 346 ГПК вр. чл. 12, ал. 2 ЗН, предявена от Л. Т. А. срещу Д. Д. Г. и Е. Д. Н., за заплащане на сумата от 12 478 лв., представляваща увеличение на наследството като последица от извършени приживе на общия наследодател Д. В. Г. подобрения в УПИ XV-252 в кв. 15 по плана на с. К., общ. С., и построените в поземления имот жилищна сграда, селскостопанска сграда и гараж; в частта, с която съдът е отхвърлил претенцията по сметки с правно основание чл. 346 ГПК вр. чл. 12, ал. 2 ЗН, предявена от Л. Т. А. срещу Д. Д. Г. и Е. Д. Н., за заплащане на сумата от 1488,10 лв., представляваща разходи във връзка с погребението на общия наследодател Д. В. Г., както и за заплащане на сумата от 454,80 лв., представляваща платени разходи на Общинско предприятие "Гробищни паркове" - София, във връзка с погребението на общия наследодател Д. В. Г.; в частта, с която съдът е поставил в дял на Л. Т. А. пет недвижими имота - земеделски земи в землището на с. К., общ. С.; в частта, с която съдът е поставил в дял на Д. Д. Г. два недвижими имота - земеделски земи в землището на с. К., общ. С.; в частта, с която съдът е поставил в дял на Е. Д. Н. два недвижими имота - земеделски земи в землището на с. К., общ. С.; в частта, с която съдът е осъдил Е. Д. Н. да заплати на Д. Д. Г. сумата от 54,10 лв. за уравняване на дела й; в частта, с която съдът е осъдил Л. Т. А. да заплати на Д. Дончена Г. сумата от 57,70 лв. за уравняване на дела й; в частта, с която съдът е осъдил Д. Д. Г. и Е. Д. Н. да заплатят на Л. Т. А. разноски за вещо лице в размер на 145,38 лв.; в частта, с която съдът е постановил направените от съделителката Л. Т. А. разноски да адвокатско възнаграждение да останат така, както са били направени; в частите, с които съдът е осъдил трите съделителки да заплатят в полза на Самоковския районен съд дължимите от тях държавни такси върху стойността на дяловете, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тези му части.
Решението като необжалвано Е ВЛЯЗЛО В СИЛА в следните части: в частта, с която съдът е осъдил всяка от съделителките Д. Д. Г. и Е. Д. Н. да заплати на съделителката Л. Т. А. по 2050 лв. на основание чл. 346 ГПК вр. чл. 30, ал. 3 ЗС; в частта, с която съдът е отхвърлил претенцията по сметки с правно основание чл. 346 ГПК вр. чл. 31, ал. 2 ЗС, предявена от Д. Д. Г. и Е. Д. Н. срещу Л. Т. А., за заплащане на обезщетение в размер на 850 лв. за ползването на делбените имоти за периода 08.08.2019 г. - 13.10.2020 г.
ОСЪЖДА Л. Т. А. с ЕГН ********** да заплати по бюджетната сметка на Софийския окръжен съд държавна такса от 100 лв. за производството по делото. ОСЪЖДА Д. Д. Г. с ЕГН ********** да заплати по бюджетната сметка на Софийския окръжен съд държавна такса от 100 лв. за производството по делото. ОСЪЖДА Е. Д. Н. с ЕГН ********** да заплати по бюджетната сметка на Софийския окръжен съд държавна такса от 100 лв. за производството по делото.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Sedicivalvole е писал неща, които категорично не следва да се споделят. Делбата си е делба още от първата фаза. Този процес има специална уредба в ГПК. Всяка участващата страна има качеството и на ищец и на отвентик. В делбата е допустима спогодба, впрочем спогодбата е уредена в общата част на ГПК - тоест отявлено приложима е в гражданския процес.

В първия ми коментар "безплатна" е в кавички, защото в хипотезата на 249 ГПК ще платите само простата такса - на страна до 100 лв., но не по-малко от 25 лв. (а някои състави дори и толкова общо не присъждат, но това е друга тема).

При всички случаи, щом не сте ме разбрали какво имам предвид - потърсете адвокат - делбар. Ако желаете - пишете ми на лично за конкретни съвети.

[sedicivalvole]

Никакви првхвърлителни сделки не могат да се правят докато тече дело.
И пак нищо не казваш какво искате двамата и какво третия?
Искате да изкупия дела на единия и да останете двама съсобственици вместо трима ли? Това не може да стане.
И пак не казаш нищо за квотите? Питам те защото има делби и делби. Ако единия има 3/4 а другите двама 1/4 няма как да продадат целия имот че да си вземат парите,а такъв дял няма кой да купи

[guest1]

Много странна тема - както като питане (много объркано), така и като коментари.

Хем

имотът е един и неподеляем

хем се говори за делба на имот?
По-коректно ще е - делба на имуществените права и тук трябва да се спомене - кой какъв дял притежава. Както е попитал Sedicivalvole

Ако е допустима такава спогодба, очевидно имотът ще иде на публична продан между останалите двама съделители...

Това съждение също е много измислено. Няма как - хем проданта да е публична, хем да е само между двамата. Щом е публична - всеки заинтересован ще може да участва.

Делбата си е делба още от първата фаза.
В делбата е допустима спогодба ...

Тук за коя делба се говори - доброволната или съдебната? Макар и двете да са делби - има известна разлика.

[hristev]

Никакви првхвърлителни сделки не могат да се правят докато тече дело.

Това не е вярно. Висящото в съда дело за делба не е пречка да се извърши разпоредителна сделка с процеснен имот. В такава хипотеза обаче съдебното решение ще засегне правата и на приобретателя.

[guest1]

Това не е вярно. Висящото в съда дело за делба не е пречка да се извърши разпоредителна сделка с процеснен имот. В такава хипотеза обаче съдебното решение ще засегне правата и на приобретателя.

Значи казвате, че въпреки пропуснатия момент на доброволно делба - единия съсобственик може да сключи сделка с друг - без да се съобразява с чл. 33.
Колкото до „правата му (на приобретателя)“ - той нали си е в кюпа?

[sedicivalvole]

Ще иде на публична продан ако не е единствено жилище.
Продажби на дялове не могат да се правят докато тече производството

[guest1]

Ще иде на публична продан ако не е единствено жилище.

А когато Е единствено жилище да единия от съсобствениците, но той няма вариант - да овъзмезди другите?

[sedicivalvole]

То никой няма, банките дават, след излизане на решението срока за изплащане е 6 месеца.

Затова попитах и кой каква квота има.

Ще ти го обясна по друг начин за да ме разбереш.. Двамата с теб имаме една банкнота от 10 лева от която аз имам 8. Как ще я поделим, еми то е логично даваш ми я ти връщам рестото

[guest1]

Ще ти го обясна по друг начин за да ме разбереш.. Двамата с теб имаме една банкнота от 10 лева от която аз имам 8. Как ще я поделим, еми то е логично даваш ми я ти връщам рестото

Добре опитваш, ама я пробвай с по-голяма банкнота, редп. скъп имот!
Двамата имаме обща банкнота от 100 000 долара! Виждал съм само на снимка, но все пак съм виждал!



Ти имаш 2/10, а аз 8/10 идеални части. Даваш ми цялата банкнота, но аз ... нямам други пари - откъде да взема „рестото“?

То никой няма, банките дават, след излизане на решението срока за изплащане е 6 месеца.

Банките дават, ама искат (освен залог) и стабилен доход, и кредитно досие ...

[sedicivalvole]

Еми той като не може утре като нищо и сметките няма да може да си покрива. Пуска се 1/6 на търг и се продава, а дали ще го купи някой (едва ли). При единствено жилище няма как да се продаде цялото без съгласие на всички. И дори да се продаде тая 1/6 или колкото и да е ще е мноого много под пазарната цена. Чси-то знаеш колко% взема