Оспорване на фиш от КАТ

[intense]

Здравейте. Сигурно и други са питали, ако е така, насочете ме.

Какво се прави срещу фиш за неправилно паркиране, ако е неоснователен? Не е въпросът в парите, а в паркомястото. Искам да продължа да го ползвам и смятам, че имам право. Никъде няма забранителен знак, колата ми е една от 25 в редица. Смятам, че глобата е поръчана от съсед.

И един много конкретен въпрос: при налагането на глобата полицаите длъжни ли са да заснемат колата? Или е дума срещу дума?

Моля някой, който е минал през подобна нелепица, да сподели опит.

Ще съм благодарна и за всяко друго мнение по въпроса.

[nikodim77]

Здравейте,
Преди всичко уточнете, от полицейски служители ли е фишът или от общински? (питането ми е относно въпроса Ви за снимките...)
Но не е от особено значение горното, а от значение е основанието Ви за оспорване на фиша. Тук следва да отговоря на Вашето - "Какво се прави срещу фиш за неправилно паркиране, ако е неоснователен?", обжалва се в законово утвърден срок. И ако считате, че наистина е неоснователен, то да, обжалвайте...!

[guest1]

Какво се прави срещу фиш за неправилно паркиране, ако е неоснователен?

Здравейте.
Много неправилна постановка! Ако не сте съгласна с констатациите - обжалвате. А друг ще реши - основателен или не е фиша, според представените доказателства.
И така отговаряме и на другия въпрос

при налагането на глобата полицаите длъжни ли са да заснемат колата? Или е дума срещу дума?

Естествено, че ще направят снимки!

[nikodim77]

Уважаема intense, юзърът guest1 е, доказал се форумен трол! Не е юрист, няма правни познания, няма култура, срам, свян, съобразителност,…той пише по темите, за да посрамва тази платформа!

[intense]

Здравейте! Фишът е от полицейски служители. Но колата дори не е на улицата, която е написана в него.

[nikodim77]

A все пак, къде се е намирала колата?
Посочете основанието, посочено във фиша (член, алинея от съответния закон /наредба.../)

[intense]

Намирала се е насред колона от еднакво паркирани над 20 коли, последната пречи на движението, но не е глобена. Никоя друга не е глобена. Забранителни знаци няма. Като основание е написано чл. 6 /1/, с думи – неправилно паркиране. Посочен е адрес на съседната улица. Има и личен мотив. Какви са шансовете ми да докажа, че колата не е била в нарушение? Длъжен ли е служителят да докаже, че е била? Или е достатъчно, че го твърди?

[guest1]

Какви са шансовете ми да докажа, че колата не е била в нарушение? Длъжен ли е служителят да докаже, че е била? Или е достатъчно, че го твърди?

Вие сте били там (предполагам), служителя съставил документа - също.
Но съдията - който ще води делото- не е бил! Затова ще трябват доказателства - не само разказ. Може и свидетелски показания.

[intense]

Не, не съм била. Дошли са по малките часове, за да глобят точно и само една кола.

От думите Ви излиза, че не са длъжни да правят снимки. И понеже вероятно ходят по двама, могат да кажат всичко и то да се приеме за вярно.

Цялата улица знае, че е поръчано от съседа. И други са патили и ако някой не предприеме нещо, ще продължават да патят. Но точно в този час нормалните хора спят. Няма преки свидетели къде ходи колата ми сама през нощта. Щом полицаите казват, че са я заварили на другата улица, значи е била там, нали? А на сутринта тайничко се е върнала на предишното място.

Тогава задавам друг въпрос: разрешено ли им е да налагат глоби по малките часове, когато няма свидетели? Разбира се, в случая ще намерят един. Поръчителя. Но от подобно развитие би се стигнало до терапевтичен ефект. Все е нещо.

[bvoykov]

Ами вижте, кога полицаите са отишли, дали е било тъмно, светло, имало ли е минувачи - нищо не изисква всяко едно действие да бъде извършвано явно и публично, не малко проверки биват извършвани през нощта, а някои от тях - и на извънградски път между две населени места, където и посред бял ден няма други хора освен спрения за проверка и полицейските служители. Не са длъжни да направят снимка, но принципно е препоръчително, защото улеснява доказването. У наше село, когато правят обход по сигнал за неправилно паркирали автомобили, ако са няколко автомобила в нарушение, снимат всеки от тях и съставят на всеки един собственик АУАН. Така бяха глобили и един магистрат дори, който беше паркирал в "редица", като и останалите от редицата бяха глобени, щот са паркирали на забранено място. Нарушението се доказва с всички допустими доказателствени средства, сред които биват и свидетелски показания. ЗДвП изрично допуска на основание чл. 189, ал. 3 свидетел да бъде и "служебно лице", макар че в съдебната практика това положение не е било толкова спорно и без разпоредбата би имало същото значение. Фишът по принцип не се обжалва, сега, как точно беше, не съм имал казуси с фишове скоро, едно време се допускаше срещу тях да се възрази и след като се възрази, вече се действа по "общия ред" - съставя се АУАН и се издава наказателно постановление, като последното вече подлежи на обжалване. На кратко казано по принцип "обиконовеният" (не електронният) фиш не подлежи на обжалване по съдебен ред, но несъгласният с констатираното нарушение може да възрази пред съответната служба, не знам дали вече пишат и на самия фиш тази възможност, след което му се съставя АУАН и издава НП. Сега гледам, че тази възможност е предвидена изрично с измененията в ЗДвП - чл. 186, ал. 2 ЗДвП.
Разбира се, преди да предприемете каквито и да е било действия по оспорване на нарушението трябва да си отговорите на въпроса там забранено ли е паркирането по принцип и защо - има ли пътни знаци, каква е посочената за нарушена разпоредба, попада ли мястото сред тези места, на които е забранено по закон да се паркира, щото това може да е инвалидно място примерно, една комшийка точно така я глобиха посред нощта, най-вероятно по сигнал на лицето, което спира там, в това няма нищо незаконно, а тя каза, че спряла само за около 1-2 часа и после щяла да премести колата. Спрял за малко, за повече - няма такива работи - за малко - само ако е "престой" по смисъла на закона. Ако не е - гориш. В упоменатия случай не беше престой. У наше село още не е станал популярен този "принцип" да си "купуваш" паркоместа освен в центъра и който ти спре, да искаш да го глобяват, за паяк не знам дали можеше да викат. В някои градове, морските особено, има паркоместа с номера и те са запазени за някого конкретно, ако друг спре, мисля че го глобяват, на какво основание, вече не знам, не съм от морски град и не съм запознат с такива казуси. Така че кой е поръчал, кой не знам си какво, това няма никакво значение. Нарушението си е нарушение ако на място се установи и се докаже, че такова е налице, независимо дали сигналът е подаден от Пешо или Адолф. Ей така, без да е забранено паркирането не могат да кажат, че има нарушение, това и "най-тъпите ченгета" не биха направили според мен, така че вижте във фиша какво нарушение пише и какво точно правило за паркиране е нарушено - по закон следва във фиша да е упоменат законовият текст, който е бил нарушен.

[guest1]

В допълнение към казаното от bvoykov - ще цитирам

Чл. 98. (1) Престоят и паркирането са забранени:
1. на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал;
2. до престояващо или паркирано пътно превозно средство от страната на движението;
3. в тунели и подлези, на мостове, надлези, стеснени участъци от пътя и в участъци с ограничена видимост;
4. върху трамвайни и железопътни линии или в такава близост до тях, която може да затрудни движението на релсовите превозни средства;
5. на пешеходни или велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5 метра преди тях;
6. на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях;
7. на платното за движение, където разстоянието между пътното превозно средство и пътната маркировка, забранена за пресичане, е по-малко от 3 метра или с пътен знак е забранено изпреварването;
8. върху пътна лента, предназначена за движение на бавнодвижещи се пътни превозни средства, обозначена с пътен знак.
(2) Освен в посочените в ал. 1 случаи паркирането е забранено:
1. пред входовете на паркове, театри, кина, предприятия, както и на други места, където е възможно да влизат или да излизат пътни превозни средства;
2. на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях;
3. на спирките на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници;
4. на места, определени за хора с трайни увреждания;
5. на пътя - за регистрирани пътни превозни средства, свидетелството за регистрация на които е отнето или върнато в Министерството на вътрешните работи;
6. пред входовете и на прилежащите тротоари на детските заведения и училищата.

Както виждате - има доста ситуации, когато само един „автомобил от редичката“ ще се окаже в нарушение!
Примерно - по цялата улица е разрешено паркирането, но точно пред някакъв вход - е забранено.

„Купуване на паркоместа“ е възможно само в „цветните“ зони за платено паркиране! Другото е самоуправство.

[intense]

Благодаря и на двамата.

Тоест стана ясно, че когато полицаите глобяват хората в тяхно отсъствие, не им трябват и други свидетели, нито снимков материал.

По принцип е ясно също, че ако полицаите виждат 25 нарушения, 5 от които са паркиране на по-малко от 5 метра от ъгъла на кръстовище, паркиране на самото кръстовище, паркиране на тротоара и т.н., по закон не са длъжни да реагират на тях. Могат да изберат някоя друга кола. Онази, за която са пратени.

Ясно е също, че като не намират основание да глобят точно тази кола, пишат друга локация и нещата заспиват.

Или момент, това последното май не е ясно. Могат ли? От морална гледна точка не могат. Но фактически могат. Някой може ли да ги спре? Да докаже? Да ги накаже?

[guest1]

Тоест стана ясно, че когато полицаите глобяват хората в тяхно отсъствие, не им трябват и други свидетели, нито снимков материал.

Полицаите и не само не глобяват никого - просто констатират нарушение, по техните разбирания.
Свидетел си трябва, но ...

Чл. 189. (1) Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.
(2) Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
(3) Свидетел по акта може да бъде и служебно лице.

По принцип е ясно също, че ако полицаите виждат 25 нарушения, 5 от които са паркиране на по-малко от 5 метра от ъгъла на кръстовище, паркиране на самото кръстовище, паркиране на тротоара и т.н., по закон не са длъжни да реагират на тях. Могат да изберат някоя друга кола. Онази, за която са пратени.

Няма как да се каже - какво виждат съответните „длъжностни лица на службите за контрол“.
По закон са длъжни да регистрират всяко нарушение.
Преди десетина минути един тЕрикат влезе назад в еднопосочна улица, а автомобила на „Пътна полиция“ мина покрай него транзит. Може да са прегрели ...

[bvoykov]

"Не им трябват свидетели и снимки" е много крайно становище и аз съм посочил не случайно, че направата на снимка е препоръчително, защото улеснява доказването, с други думи нарушението може и да не издържи пред съд. Основен принцип на правото е, че който твърди нещо да е станало, трябва да го докаже. Когато се процедира с наказания, основен принцип е, че обвиняемият не е дължен да доказва, че е невинен, т.е. трябва да са събрани уличаващи го доказателства. Аз, ако съм полицай, задължително бих направил не само снимка къде е спряна на колата, но и други снимки на обстоятелства, имащи отношение към нарушението - примерно да се вижда знакът, който забранява паркирането, да се вижда цялата отсечка, за да се установи местонахождението на нарушението и т.н., не просто една снимка къде е спряла колата. За другите свидетели, обикновено когато се процедира по подаден сигнал от гражданин, при съставяне на АУАН се вписва и той като свидетел, за да не каже някой "а-а-а, какво е туй само полицаите да свидетелстват", поне у наше село така правят. Аз съм подавал сигнали за нарушения по ЗДвП, не за паркириране обаче, вписват ме като свидетел в акта. За паркиране, ако подавам, трябва да се снима, не ми е удобно да правя фотосесии на чужди автомобили, колкото и нагло да са спрели в дадена ситуация, после да ги разпечатвам цветно, щото обичам да пращам по пощата, чрез интернет нещо не ми вдъхва доверие повечето администрации да вземат подаваните по електронен път сигнали на сериозно, плюс това и полцаите още не са се обиграли в тези казуси като че ли. Актосъставителят полицай задължително се разпитва в съда, когато се обжалва издадено наказателно постановление. Ако се твърди, че колата е била спряна на място, различно от нарушението, винаги може да се пита полицаят къде точно е спряна колата и той ако се обърка, каже, че не знае, не си спомня, налице са данни, че може и да не е това мястото, наказателното постановление може да бъде отменено, защото не е изяснено местонарушението. Е, разбира се не е лошо и е наложително да ангажирате доказателства в подкрепа на Вашето твърдение, че колата не е на посоченото в акта място, така със сигурност ще разколебаете "обвинителната теза". Вече дали и как може да се сдобиете с такива доказателства... някои биха пробвали да разпитат примерно съпруг, друг съсед, приятел, който знае уж къде обичайно се спира колата, да каже, че съседът е подал сигналът нарочно, може нищо да не постигне в краен резултат, но може и да разколебае обвинението. Все пак може да се иска и съседът, подал сигнала, и той да дойде, да каже къде точно е била колата и защо и ако показанията му се различават от тези на полицаите, пак може да стане нещо благоприятно за жалбоподателя. Има много варианти, само адвокат може да Ви ги разясни. Съдебната битка не е проста работа и 1 и 1 не прави винаги две. Проста работа е, ако едната страна разполага с такива доказателства, които няма как да бъдат оборени или поставени под съдмнение, каквото и да прави другата, но това не винаги става.
Това на какъв принцип полицаите избират да вземат отношение или да не вземат, аз не мога да отговоря. Със сигурност обаче когато е подаден сигнал, те не могат да го подминат така, както подминават "случайни" нарушения, примерно паркирали в зоната на кръстовище, покрай което минава патрулката им, трябва задължително да вземат отношение. Разбира се, наличието на други превозни средства, спрени в нарушение, дори и да не са били взети мерки спрямо тях, не оневинява лицето, срещу което е издадено наказателно постановление, дори и само то да е било санкционирано за подобно нарушение (любимият ми "оневиняващ аргумент" на българина - "Да не съм само аз?!") У наше село имаше случка, където правят ремонт на тротоара, ама по цялата улица, след знак забраняващ паркирането - върволица от автомобили. Реално обаче само един е пречел на ремонтната група, макар и другите да са били в нарушение. Вдигат му с паяк колата и я преместват (не знам дали го глобяват, но все пак най-вероятно има такса за преместването), идва собственикът, разгневен - "Да не съм само аз?!" и звъни на полиция, 112, община и прочие да дойдат да глобят всички и идват полицаите и пишат фишчета на всички останали след знака. Българска справедливост от сорта "Може и на мен да ми е зле, но и на Вуте трябва да му е зле".

[guest1]

Много добро обяснение!

Имаше една случка...
Пътен полицай спира водач и установява, че документите не са попълнени. Пише акт, но те отбелязва нищо в самите документи.
После водача си ги попълва и ... наказагелното постановление "пада" в съда!
На практика има две нарушения- липснаща документация и съставяне на документ с невярно съдържание, но всичко е недоказуемо.

[intense]

То ако се стигне до свидетелски показания, поне 10 съседи биха могли да потвърдят къде нощува колата, както и къде е била сутринта, защото прекараха доста време пред нея в дискусии. (Но на кой му се ходи на съд?) Още няколко души могат да потвърдят, че са тормозени даже много по-грубо от въпросния дерибей, за да не паркират на улицата, която той счита за своя. (Но ако имаха смелост, щяха ли да оставят нещата така?) Сигналът надали е подаден по етапния ред, тук е глуха провинция. Ако се съди по нелепите действия на полицаите, в това число несъвпадащия адрес, става въпрос за ситуация от типа имам човек. С други думи, безсмислено е да правя каквото и да било. Трябва да си затворя очите пред наглостта и да я оставя да тържествува. Нали?

[bvoykov]

Ами, супер, значи, цялата тази тема е била безсмислена, щом Вие и другите 10 съседи искате да се примирите с "дерибействата" (каквото и да значи това) на един човек, който пък от своя страна "имал човек". Както има една приказка "Наведената глава, сабята не я сече". Ако не искате неприятности, както смятате, да, трайте си, платете си глобата. Да, трябва да си затворите очите пред наглостта, щом Вие и останалите нямате смелостта да си отстоявате правата (ако наистина сте прави в случая, защото аз нито знам коя улица каква е, има ли забрани, знаци, какво пише във фиша и прочие, нито "задкулисните истории"). Ако просто търсите някой за "pep talk", този форум едва ли е мястото.

[intense]

Мислех да не отговарям на упрека Ви, защото разделът се казва „Взаимопомощ“, а личните обяснения не помагат на никого. Но заради времето, което сте отделили по-горе, заслужавате да го направя и аз.

Зададох много конкретен въпрос и получих изчерпателен отговор.

Сам твърдите, че полицаите не са длъжни да заснемат колата. Това, че ВИЕ бихте, не променя нещата. АЗ пък изобщо не бих постъпила като тях. Ето ТОВА е pep talk – кой какво би и не би.

И двамата сме наясно, че ако бяха ДЛЪЖНИ да снимат, щях да оспоря фиша. Тогава всичко си идва на мястото: или са снимали и от снимките си личи, че колата не е в нарушение, или не са снимали и не са спазили процедурата. Това НЕ Е pep talk – и да, мястото за такава дискусия е именно този форум.

Що се отнася до останалата реторика – аз разбирам Вашата, но Вие явно не схванахте моята.

И не, главата ми никога не е била „наведена“. На Ваше място не бих си позволила подобни коментари по адрес на съвършено непознат човек.

За останалото благодаря.

[guest1]

То ако се стигне до свидетелски показания, поне 10 съседи биха могли да потвърдят къде нощува колата, както и къде е била сутринта, защото прекараха доста време пред нея в дискусии. (Но на кой му се ходи на съд?)

Това са ваши думи, нали?

Или се ходи в съда, или се примирявате - средно положение няма. Супермен и компания са заети с други неща.

[intense]

И това ли не разбрахте? Никой от тези 10 души не се е опълчил срещу местния дерибей досега. И никой от тях няма да дойде да дава свидетелски показания в съд.

Ще ми се Вие да ми бяхте съсед. Защото Вие щяхте да дойдете.

Или?