Работен устройствен план при допълващо застрояване

[rosenh]

Здравейте!

Ще строя гараж в дъното на упи. Планът за застрояване на квартала третира само постройките на основното застрояване. От общината имам разрешение за изработване на ПУП-ПЗ и РУП на основание чл.113, ал.2 от ЗУТ. Обясниха ми, че се изисква и РУП, тъй като допълващото застрояване ще бъде в три съседни имота.
Прави ли са?

[anserk]

Да!

[julyanvonemona]

Според скромното ми мнение РУП-а е за съвсем други цели. Въобще не се предвижда с цел създаване на допълващо застрояване, въпреки че колко му е да му вземеш парите на едно РУП-че. Накратко!Допълващо застрояване с РУП - не!

[anserk]

РУП - ДА!
Ал.2 на чл.113 ЗУТ чл.36 ЗУТ и не се знае в съседните парцели къде са заварените сгради, с които трябва да се съобрази допълващото застрояване.

[magodeoz]

Законодателят е ограничил задължителното изработване на РУП само до хипотезата по чл. 36 (която няма нищо общо в случая), или при свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота. Според мен, под "свързано застрояване" следва да се разбира основното такова. В този смисъл, споделям мнението на julyanvonemona.

[julyanvonemona]

anserk, хубаво е да четеш внимателно а именно:
" чл.113(1) Работният устройствен план се съставя за ограничена част от територията (отделен
урегулиран поземлен имот или група урегулирани поземлени имоти) и се изработва [b]въз основа на
действащ подробен устройствен план по чл. 110, ал. 1, т. 1, 2 и 3 или едновременно с него[/b]

[anserk]

Интересно Как ви стана ясно какъв е ПУП-а за имотите от един въпрос с две изречения и чл.113 ал.2 на ЗУТ!
PP. ednovremenno

[magodeoz]

То си го пише в поста на питащия.

[anserk]

Да де... ПУП-ПЗ (основание ?) и РУП (на основание).

[rosenh]

Моят проектант съм го пазарил само за ПУП-ПЗ. Сега обаче, експертния съвет по устройство на територията е постановил ПЗ и РУП. Затова и заповедта за разрешаване на ПУП постановява ПУП-ПЗ едновременно с РУП. Това обаче променя предварителната уговорка и ще трябва да се доплаща допълнително за РУПа.

[anserk]

А..., каква била работата
И колко ли още иска архитекта , за да прасне един (два) силуета с К.К. и К.Било - чл.113 ал.4 т.2.
Айде холан

[julyanvonemona]

anserk ! Не коментирай! Това със силуетите не е работа за надзорници!

Затова и заповедта за разрешаване на ПУП постановява ПУП-ПЗ едновременно с РУП

rosenh, ако под "заповед за разрешаване на ПУП" имаш предвид тази по чл.135 (4) ЗУТ - добре. И все пак експертният съвет (както пише в чл.6(1) ЗУТ)извършва консултативна и експертна дейност. В този смисъл едва ли (в случай че общинарския гл.арх. не е в течение на актуалния ЗУТ) експертният съвет изобщо е орган, който може да се произнася по исканията за изменение на действащ ПУП, а още по малко при същите обстоятелства да внушава създаването на РУП.

[pldrumev]

Здравейте rosenh,
Разглеждайки темите в подфорума случайно попаднах и на въпроса, поставен от теб.Трябва да ти кажа, че общинарите този път са прекалили- нито ПЗ е необходим, нито пък РУП е необходим, ако наистина става дума само за допълващо застрояване. Намерението ти обаче, да осъществиш свързано допълващо застрояване , т.е. на страничните регулационни граници, в три имота, е незаконосъобразно и не може да бъде допуснато.Обмисли си хубаво идеята, намери си добър архитект и поискай от Главния архитект да ти издаде виза за проучване и проектиране по чл.140 от ЗУТ на основание чл.41, ал.2 от същия закон. Ако ти откаже, то отказа можеш да обжалваш пред съответния Административен съд чрез още по-добър адвокат.Правото е на твоя страна.Успех!

[julyanvonemona]

Намерението ти обаче, да осъществиш свързано допълващо застрояване , т.е. на страничните регулационни граници, в три имота, е незаконосъобразно и не може да бъде допуснато.

[bgarch]

...общинарите този път са прекалили- нито ПЗ е необходим, нито пък РУП е необходим, ако наистина става дума само за допълващо застрояване . Намерението ти обаче, да осъществиш свързано допълващо застрояване , т.е. на страничните регулационни граници, в три имота, е незаконосъобразно и не може да бъде допуснато ...

Когато даваме съвети, пък дори и анонимно във форум, трябва поне малко да сме запознати с материята, която коментираме. Иначе призивът

Правото е на твоя страна.Успех!

може да доведе по- наивните потребители на форума до сериозни проблеми.

[julyanvonemona]

pldrumev, така както си преглеждате темите от форума, колкото да не заспите защо не му легнете да поспите малко, та белким като се поободрите да си дадете отговор на въпросите които сам инициирате?

[pldrumev]

Надявам се за коментари по същество, затова продължавам да твърдя,
че за издаване на разрешение за строеж на гараж като допълващо застрояване не е необходимо нито изменение на ПУП-ПЗ , нито РУП, ако за имота има действащ ПУП- ПРЗ, ПЗ или ПР.Във връзка с това Ви предоставям допълнителна обосновка, имайки предвид някои решения на ВАС, отнасящи се до тази материя.
1. Съгласно чл. 41, ал. 2 от ЗУТ, когато допълващото застрояване не е предвидено с действащия подробен устройствен план, какъвто е настоящият случай, то се допуска от главния архитект на общината с виза за проектиране по чл. 140, ако постройките се застрояват свободно или допрени до сгради на основното застрояване в урегулирания поземлен имот или свързано с постройки на допълващото застрояване само между два урегулирани поземлени имота и при положение, че не се нарушават зададените с ПУП устройствени показатели за съответния УПИ (ал. 3, чл. 41 ЗУТ). Допуснатото застрояване се отразява служебно в действащия подробен устройствен план съгласно чл. 42, ал. 2. Постройките на допълващото застрояване могат да се изграждат на вътрешната граница на урегулирания поземлен имот, ако калканните им стени покриват калканни стени на заварени или новопредвидени постройки в съседния урегулиран поземлен имот или плътна ограда.
2. Изработване на ПУП-ПЗ и РУП или допълване на ПУП с виза за проектиране и проучване по чл. 41, ал. 2 вр. с чл. 140 ЗУТ не се изисква, тъй като разпоредбата на чл. 21, ал. 5 е относима към основното застрояване, което може да бъде свободно, свързано и комплексно застрояване, а не към регламентираното допълващо такова, както не е налице и хипотезата на чл. 23, ал. 1 ЗУТ. Съгласно чл. 23, ал. 1, характерът на застрояването се определя от височината на сградите на основното застрояване и е съответно ниско, средно и високо като такава разграничителна характеристика на допълващото застрояване не е предвидена в закона и изводите Ви в конкретния случай за наличие на "свързано ниско застрояване" в повече от три имота е незаконосъобразен, както и необходимостта от РУП. РУП определя точно разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до имотните граници, а не на постройките.
3. За разликата между "сгради" и "постройки" следва да се изхожда от общоприетия смисъл на думите и нормативната уредба на ЗУТ. В чл. 12 ЗУТ е направено разграничение между използваните понятия "сграда" и "постройка", но липсва законова дефиниция на тези понятия. Предвид горното, "сгради" са тези здания, чрез които се осъществява основното застрояване на поземлените имоти съобразно тяхното предназначение. Чрез постройките се осъществява допълващото застрояване и същите имат визирания в чл. 41 ЗУТ спомагателен и обслужващ характер , изградени към основна жилищна или стопанска сграда.

[julyanvonemona]

pldrumev, въпреки сравнително добрия преразказ на закона, аз не можах да разбера коя изрична норма забранява свързаното допълващо застрояване в три имота?

[bgarch]

...тъй като разпоредбата на чл. 21, ал. 5 е относима към основното застрояване,...а не към регламентираното допълващо такова,...

РУП определя точно разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до имотните граници, а не на постройките...

3. За разликата между "сгради" и "постройки" следва да се изхожда от общоприетия смисъл на думите ...

След тази тирада се сещам за ученическите си години, когато ни караха да пишем свободно съчинение на някаква тема. Ама в случая съчинението е твърде свободно и дори някогашната ми начална учителка не би била във възторг от него.
Кой текст от нормативната уредба ти дава право да възприемаш тези законови текстове по точно този начин? Защото аз ги чета и не мога да намеря този смисъл, който ти успяваш чрез много слова да вложиш в тях! Ако има решения на ВАС, които ти дават такова право, то тогава трябва да се позовеш на тях.
Ще си позволя да цитирам чл. 41 ЗУТ, който казва точно и ясно въз основа на каква устройствена основа се разрешава допълващо застрояване и какви изключения от общия ред са допустими- само и единствено в три случая, посочени в ал. 2. Във всички останали случаи важи ал. 1.

Чл. 41. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) Допълващото застрояване в урегулирани поземлени имоти се състои от спомагателни, обслужващи, стопански и второстепенни постройки към сградите на основното застрояване и се разрешава в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план.
(2) Когато допълващо застрояване не е предвидено с действащия подробен устройствен план, то се допуска от главния архитект на общината с виза за проучване и проектиране по чл. 140, ако постройките се застрояват свободно или допрени до сгради на основното застрояване в урегулирания поземлен имот или свързано с постройки на допълващо застрояване само между два урегулирани поземлени имота. Допуснатото застрояване се отразява служебно в действащия подробен устройствен план.
(3) По реда на ал. 2 не се допуска застрояване, с което се превишават зададените с подробния устройствен план устройствени показатели за съответния урегулиран поземлен имот.

[pldrumev]

Благодаря за вниманието!
На въпроса на julyanvonemona "коя изрична норма забранява свързаното допълващо застрояване в три имота?" мога да отговоря по два начина:
1. Има решение на ВАС по този въпрос и то точно в тази му част, но в момента не мога да го цитирам, само защото ми е трудно да го открия.Обещавам да Ви го предоставя.Аз също не съм убеден и не споделям на 100% мотивите в това решение, но все пак то е задължително при прилагане на ЗУТ.
2. Моето лично скромно тълкуване на волята на законодателя на тази норма, с което тълкуване въобще не считам, че някой трабва да се съобразява, но понеже ме пита bgarch, се състои в следното:
а/ Цитирам : "Чл. 42. (1) (Нова - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Постройките на допълващото застрояване се разполагат свободно или допрени до основното застрояване в урегулирания поземлен имот или свързано с допълващо застрояване в съседен имот." Според мен друго разположение на постройките е недопустимо, което означава, че след като законодателят е употребил израза " в съседен имот", а не " в съседни имоти", означава именно, че тези постройки могат да се изграждат само като "свързано с постройки на допълващо застрояване само между два урегулирани поземлени имота" ( чл.41, ал.2).
б/ Цитирам чл.42, ал.2 ... "ако калканните им стени покриват калканни стени на заварени или новопредвидени постройки в съседния урегулиран поземлен имот или плътни огради.". Тук отново се говори за "съседен урегулиран поземлен имот" , а не за "съседни УПИ".

в/Ето къде виждам разликата със свързано основно застрояване в повече от два имота: "Чл. 21. (1) Начинът на застрояване в съседни урегулирани поземлени имоти е свободно или свързано застрояване.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) Сградите на основното застрояване могат да се застрояват свързано само на страничните имотни граници, като калканните стени се покриват напълно." Тук законодателя е употребил множествено число за страничните имотни граници,
и връзката с чл.113, ал.2 ..."(2) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Работен устройствен план се съставя по искане на възложителя за конкретизиране на действащия подробен устройствен план само при условията на чл. 36 или при свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота." И тук вече се говори за два урегулирани поземлени имота.
На bgarch обещавам да изпиша в този форум поне десет решения на ВАС, третиращи именно въпроса за разрешаване на допълващо застрояване, когато то не е предвидено с действащия за имота ПУП, включая и гараж.