Кои престъпления са резултатни, кои са формални?

[neron1]

Та вие превръщате учебникарския пример за формално престъпление - Блудството, в РЕЗУЛТАТНО. Щото деецът имал за цел да възбуди или удовлетвори полово желание, видите ли, престъплението става резултатно!

Колега тук се изказахте много неподготвен. Блудството е резултатно престъпление, защото реално засягага пострадалото лице. Блудството засяга личността на пострадалия, повлиява отрицателно на психиката и може да остави трайни вреди. Тук имаме РЕАЛНО засегнати обществени отношения. Горе дадох "учебникарски" пример с чл.95 и 343б за формални престъпления. Блудството със сигурност не е от тях. И според вас престъплението по чл.287 ако е осъществено с физическа принуда ( шамар ) нямаме вредоносен резултат? И пострадалият е някакъв обект за вас може би??? Дано не се занимавате професионално с наказателно право.

Колега, тъй като явно ,очевидно се доста далеч от наказателноправната действителност, то не може тук с няколко изречения да бъдат преодолени неусвоените знания, а те са, повярвайте ми, доста... Като се започне от това " Що е обект на престъпление" и се стигне до ОЧ на Наказателното право... Затова вместо да занимаваме форума с А и Б Ви препоръчвам най-добронамерено учебниците на Ал. Стойнов и Ив. Ненов. Успех в усвояването на тази нова за вас материя!

[nksuccess]

Желая ви искренно успех и късмет! Нужен ви е в работата, защото липсват знания....

[neron1]

Нормално е да липсват знания, първо, защото все още не съм завършил и второ, защото няма всезнаещ човек. При вас обаче е страшно - липсва елементарна наказателноправна култура, за знания въобще не може да се говори.
А до колежката kpavlova - вашето мнение е едно от най-смислените и аргументираните по тази тема. Бихте ли ми препоръчали литературата и практиката, за която споменахте.

[kpavlova]

Като цялостно изследване на тема укривателство - Укривателството по НК на Пламен Панайтов, много преди да стане политик , доколкото това винаги хвърля сянка на съмнение
Решението, което цитирам го има в последните БВКС, но може и да го има и в Сиела или Апис -то е Р № 41-2009 - Първо НО, докладчик е Дърмонски, мисля, че преди това беше съдия във Пловдивдски апелативен съд.Има практика и на САС по магистратски дела, но там трябва да се чете и търси на парче в сайта
Хубав ден на всички !

[neron1]

Мерси много, хубав ден и на теб

[svettoslav]

А до колежката kpavlova - вашето мнение е едно от най-смислените и аргументираните по тази тема. Бихте ли ми препоръчали литературата и практиката, за която споменахте.

Да уточним само,че на колегата мненията винаги са смислени и аргументирани.Така че нищо ново не констатирате,колега.

[svettoslav]

287 не мога да си го представя като казус без резултат.Такъв ще е налице при "противозаконните принудителни действия".Може би резултта няма да има при заплашване и злоупотреба с власт(вж143)

Сложен е въпросът когато този резултат не е телесна повреда,а просто принуждение(много примери се посочиха),тоест търпене на нещо въпреки волята,с цел да изтръгне..
Признаците на действията по 287 според мен не трябва да се търсят точно в 143-сила,заплашване,злоупотреба власт.Може да има и други форми.Сила имаме ли когато го заключи в стаята и го лиши от свобода?Стои три дни там,като при наглите?Абсурд е такова нещо по 287,но разглеждаме пример.
Като че имаме една "принуда в принудата"-върши ППДействия,като по този начин свидетелят,вещото лице...търпи нещо противно на волята,като същевременно го склонява,пак въпреки волята му,да извърши нещо(целта в състава).Малко са случаите където резултат няма да има.Нещо повече.Съгласно Т.Р 71-74-ОСНК(ако все още важи ) "ако принудата чрез употреба на сила или заплашване се изрази и в други престъпления-примерно телесна повреда,унищ./повреждане на чужд имот,лишаване от свобода-много интересно или друго по-леко или по-тежко престъпление,те ще следва да се квалифицират и санкционират отделно по правилата на идеалната съвкупност".
Тук веднага възниква едно въпросче: Ако това е така,резултатна ли ще е принудата по 143,когато противното на волята всъщност представлява телесна повреда.И може ли един-единствен резултат да бъде последица на две резултатни престъпления?
И изобщо имаме ли принуда и съответно ид. съвкупност
При 287 с причинена ТП ще има съвкупност.Няма как да е и друго.
Въпросът е обаче щом самите противоз. принуд.действия могат и да причинят резултат,извън целта,резултатно ли е по принцип,или формално?Щом като все пак принудата може да доведе до резултат,макар и законът да не го очертава(4 часа затворен в килията след законовия 24-ти час,тоест лишен от свободата си,за да признае извършеното).Това ерезултат.Но смтам че не може да има съвкупност от 142 и 287.Само ако е телесна повреда.Резултат обаче може да е налице независимо дали целта е осъществена или не.При това този резултат не съвпада със самото действие,с деянето-вързал го с белезници за тръбата в районното(ППДействие) а онзи виси там цяла нощ и стене от болки,тъй като и без това имал здраволсловен проблем.Имаме и една цел-да признае че е убил баща си.

[niamame]

Аз си държа на резултатните престъпление По повод на твърденията че смесвам обективното със субективното е глупост, защото явно колегата не е прочел внимателно какво казвам.То е ясно,че щом има специална цел- "за да", " с цел да" , " намерение" говорим за умисъл и то пряк-елемент на субективната страна на престъплението. Идеята ми беше но май нещо не се разбра, че исканото от дееца настъпване на промяна в действителността- изтръгне признание ,показание и т.н. е всъщност настъпване на последваща обективна,отрицателна промяна в действителността ,която е породена от изп.деяние " извърши принудителни действия" ,т.е. има причинно следствена връзка между изпълнителното деяние и търсения резултат които са част от обективната страна на престъплението. Ако това "признание "не настъпи няма да има довършено престъпление.То е задължителен елемент. Всичко ще е в сферата на недовършения опит. Явно нещо не съм се обосновал добре предния път сори.

[niamame]

Защо блудството е формално, умишлено престъпление.Моята логика е такава- формално престъпление-изпълнителното деяние е "извърши действие" понеже думата действие е с много общо понятие ,законодателя с израза " с цел да удовлетвори или възбуди полово желание" всъщност дава една характеристика на тези действия -какви мога да бъдат те -за задоволяване или възбуда", после продължава -без съвкупление. Как я виждаш иначе възможността да са упоменати всичките действия, да са конкретизирани -май няма да е много удачно и ще е смешно. Такова конкретизиране на действията на престъпленията на просто извършване имаме при общоопасните престъпления. К,то държи, произвежда и т.н. ...карам го по памет,закона не е пред мен, . За това блудството е формално,има изменение в действителността само със самото изпълнително деяние.Израза с "цел да " рамкира самите действия дава им някакви предели .Интересно Гиргинов сочи престъплението за резултатно

[kpavlova]

Какво имам предвид по 287.Съвсем не, че свидетелят , обвиняемият ... , вещото лице/ ей такова дело никога не съм чела и виждала - с понатиснато в.л./не търпи неприятни усещания с краткотрайна продължителност или продължаващи болки
Съставът, според мен , просто не изисква пряката цел на дееца да бъде постигната в действителността- да изтръгне/ така че да му се обективира по делото или в допроцесуалната дейност/ доказателство или информация.Е възможно да не се стигне до обяснение, до показание въобще или до такива в целения от дееца вид и с исканото от дееца съдържание. 287 не се интересува от степента на постигане на целта.Преследва действията по изтръгване.
С други думи ако липсват обяснения, показания, но принуд.д-я са осъществени , съставът е довършен.достатъчно престъпен е само методът за постигане на истината, не ни интересува неговата ефикасност, нито истина или не истина се постига/ това го третират други състави/.По изкл. се ценят усилията, а не резултатите
Повредата, която най-често ще е 131, ал.1 т.2., си е в съвкупност.

Около 14.30 часа свидетелят С.О. бил приет в стая № 107а, където се намирал дознател А.. Последният накарал пострадалия да напише всичко, което му било известно за кражбата на имущество от фирма „….". С.О. заявил устно, че не знае нищо по случая, като написал това и на дадения му лист. Малко след това дознател А. излязъл от стаята и отишъл в стая № 107, където междувременно бил вкаран свидетелят С.О.. В това време в кабинет № 107а влезли подсъдимите лейт. К.Л.Л. и лейт. Н.Г.Г.. Двамата застанали от двете страни на С.О. и започнали да му нанасят удари с ръце - шамари в областта на главата, както и ритници по краката. Л. и Г. нанасяли удари по тялото на С.О. с цел да изтръгнат признание, че той, брат му С.О. и баща му – А.О. са извършили кражба на електрически машини от обекта на фирма „…." ООД - София, където работели като строителни работници. Въпреки, че С.О. на няколко пъти им обяснил, че за периода когато била извършена кражбата той, брат му и баща му били в отпуск и се намирали в гр. ХХХХ, служителите К.Л. и Н.Г., вместо да проверят истинността на твърденията му, продължили да нанасят удари по тялото на С.О.. Вследствие на несените удари на С. били причинени разкъсано-контузна рана по лигавицата на устната кухина на горната устна в ляво, кръвонасядане на клепачите на лявото око, по десния долен клепач, на шията по задната повърхност, по двете ушни миди и кръвонасядане с охлузване но лявата подбедрица.

ако доказателствено всичко си е наред,
при все че липсват каквито и да било самопризнания - извън или вътре в процеса
би следвало да съответства на довършен 287 и 131, ал.1 т.2
Защото ...иначе...да се е опитал да извърши противозаконни принудителни действия спрямо свидетеля, за да изтръгне самопризнания в кражба, но /понеже явно е изтръгнал само мълчание / ... престъпл. трябва да е останало недовършено поради независещи от дееца причини - - св.бил не човек , а желязо ... не ми звучи никак добре, житейски погледнато.
Просто си ги е извършил целевите принуд.действия и повече няма какво да се довършва - по свидетеля или по състава .Ако в състава пишеше "изтръгне показания или обяснения чрез принуд.д-я ..." би било по -друго.Но не може да няма причина да не пише така .

[niamame]

Ура, ура ,ура, след една нощ и малко решението на нашия спор ми се избистри. Това пр. по 287ал.1 е -СЛОЖНО СЪСТАВНО.Изпълнителното деяние е в изтръгването, а не както го мислихме в осъществяването на принудата.Опита към това престъпление можеш да го вържеш единствено с изтръгването и от там това е изпълнителното деяние. Направил опит да изтръгне......, звучи доста по-добре от , направил опит да извърши.......Принудата в случая е начин, повод за осъществяването на изтръгването,както при грабежа ,но там става въпрос за кражба ,а тук за изтръгване на ..... което пък води до това,че това не е сложно съставно , а може би двуактно престъпление-287 НК.За това престъплението е РЕЗУЛТАТНО.

[svettoslav]

Изпълнителното деяние е в изтръгването, а не както го мислихме в осъществяването на принудата

Както се посочи,действията по изтръгването са наказуеми.Това е всъщност "принудата","принуждаването",тоест действия,насочени към искания резултат.
Това,което сочите -"осъществяването на принудата" са всъщност именно тези действия(някой може да си представи под това именно резултата )
Може да се нарече с една дума "изтръгване".Тоест сочите едно и също нещо."Действията по принудата" са "действията по изтръгването"
В крайна сметка какво имаме тук -един инкриминиран опит по 143 НК в специален състав.Няма значение дали ще го наречем "изтръгване",тоест "действния по изтръгването" или "принуда",тоест "принудителни действия",които всъщност са именно такива "по изтръгване"
Относно опит по 287-такъв не е възможен.Самият състав е всъщност специален опит по 143.
Все едно да имаме опит по 213а,ал.1НК.Трудна работа.Самото това престъпление представлява опит за изнудване.Е,не е1:1 с 214 НК,което може би е и основанието за самостоятелното му съществуване
Дали 287 е резултатно? Опитът за принуждение не дава резултат.Това се каза.Но излиза така,че такъв може да настъпи(лишил го от свобода,наред с другите ППД,например).Но пък и тук стои въпросът за съвкупност,както при телесната повреда.Може би там е резултатът.

[nksuccess]

лллл

[niamame]

Напротив колега, ако не си застрашил ,т.е. поставил в опасност, обществените отношения няма да има престъпление, да не говорим вече за тяхното увреждане.Престъплението 343б е формално заради друго , а не защото не си "застрашил". Липсва ви общата част на НК. Формално е защото само с осъществяването на изпълнителното деяние-" управлявал с концентрация на алкохол над 1,2"се постига онова отрицателно изменение в действителността ,което е напълно достатъчно като търсен вредоносен резултат.Не се изисква настъпването на др. престъпен резултат наред с този който е осъществен с изпълнителното деяние. Когато имаш в състава някаква специална цел,за постигане на нещо,на някакъв резултат, говори освен за умисъла му -прякото стремление да постигне резултата, така и за него , като елемент от състава на престъплението.Ако изп.деяние,което вече само по себе си е изменило отрицателно действителността, постигне този резултат, който фигурира в състава,т.е. има причинно следств. връзка, говорим за довършеност на престъплението.,т.е. за изпълнени всички не негови елементи.Ето защо когато наред с изпълн. деяние ,което е отрицателна промяна, е предвидено и постигането на др. резултат т.е. друга промяна, може да е съвсем различна от тази на изп. деяние,може да я допълва като негово продължение.говорим за резултатни престъпления.За това чл. 287 така както е написан не може да е др. освен резултатно престъпление-резултата е ясен постигане на тези самопризнания.Но в практиката нещата стоят иначе.За това аз като се размислих стигнах до извода,че написаното просто е "обърнато" ,Състава трябва да е Който изтръгне самопризнания от заподозрян като използва принуд. действия се наказва,най хипотетично го пиша.

[sumoto]

Колеги, аз вчера щях да пиша ама се отказах, но днес пак попадам на същата тема и не се сдържах. А всичко е от ясно по-ясно. Блудството е пример за формално престъпление, пише си го и в Стойнов, даже е обяснил човека защо е така, и защо ако настъпят други последици това е квалифициращо обстоятелство - особено тежък случай.
Обяснил е защо 143 е резултатно.
Също така - 287 е формално, казал си го е човека.
Не търсете, колега, "под вола теле". Всяко обществено опасно деяние е възможно да уврежда нещо и да причинява някакъв вредоносен резултат. Не това е факторът, който го определя предъплението като резултатно, а дали този конкретен резултат е част от състава. В случая на 287 мисля, че това не е така.
Обществените отношения, които са обект на 287, са толкова важни и чувствителни, че не може да оставим престъплението да бъде довършено само ако има настъпил резултат. Дори посегателство върху обекта е толкова силно го накърнява, че е въздигнато в престъпление.
Нещо повече, да не забравяме основанията за възобновяване на наказателни дела по глава 33 от НПК, чл. 422/1/т.2: "съдия, с.з., прокурор, следовател или р.п. е извършил престъпление във връзка участието си в нак.пр-во."
Поздрави на всички.
П.П. : Справка - Ал.Стойнов - "Престъпления против правата на човека", Сиела, София 2006, стр. 190. /за блудството, там някъде беше и за принудата по 143/
П.П.П. : Дайте да не се нападаме - липсват ти първите 7 години, ти не знаеш от къде изглява слънцето, това било глупост, онова било умност. Достатъчно простотии има в ежедневието ни, че да се тормозим един друг и във форума.

[niamame]

Добре съгласен съм, при формалните п-ния няма упоменат в състава др. резултат освен изпълнителното деяние като такъв, пример" управлявал МПС"....," държал огнестрелни оръжия", ...... и др,за това моята логика е такава ако беше формално щеше да приключи до самото изпълнително деяние, а не да продължава .....до постигане на вредоносните последици както е написано.Защото така както е написано излиза, че за да е съставомерно задължително трябва потърпевшия да е подал някаква информация,без значение нейната истинност или не и до какво се отнася,ама аз питам ами ако той мълчи."Ще го бият докато проговори". За това си мисля,че просто законодателя кофти го е написал,това "за да изтръгне признания" или трябва да го няма ,за да не търсим друг вреден резултат за съставомерност ,или просто изпълнителното деяние се осъществява с " изтръгне" ,а принудителните действия са начин ,средство за постигането на това " изтръгване" и тогава опита е съвсем логичен, иначе опит не можеш да вържеш с формално престъпление.

[sumoto]

Здравейте,
седнах да пиша отговор, но стана толкова дълъг, не е неуместно да го публикувам.
Както казвате - ще го бият докато проговори ли? Ами не, няма нужда дори да го бият, заплашването, псуване, каквото си поискаш - все довършва състава. Законът не може да допусне настъпване на вредоносен резултат от тези действия, ако това стане - много лошо, ама много - спомнете си за Чората, малко по-различно, но все до "police brutality" опираме.
Намерих си лекциите на проф. Стойнов. Цитирам : "Престъплението е формално – не е необходимо деецът да събере необходимата информация."
Поздрави!

[svettoslav]

Честит празник!, най напред.

"Престъплението е формално – не е необходимо деецът да събере необходимата информация."

Престъплението наистина е "против правосъдието".То и грабежът е против собствеността,но...май засяга и личността.
Явно резултатът се свързва именно с "информацията".Някякси встрани остава принуждунието и по-специално последиците(за личността),до които води то.
За да еформално-нямаме резултат. Хубаво.Какво става обаче в случая,където едно противоправно пведение като закономерност води до общ.опасен резултат?Възможно ли е тва престъпление наистина да е формално при положение,че не е възможно да не настъпи вреда за личността?В крайна сметка имаме принуда!Възможно ли е тя да не води до нищо откъм страна на засягане на човека?Надали.Как тогава можем да обясним настъпването на тази вреда,какво основание за обезщетение ще има тя в процеса.
Примера с телесната повреда показва,че при ид.съвкупност резултатът от принудата може да се обезщети по друго дело(за ТП),където ще бъде предявен ГИ,тъй като именно от това престъпление,извършено в условията на идеална съвкупност,е настъпил вр. резултат.
Ако обаче имаме вреда,която не е ТП?Примери се дадоха доста.Да не ги повтаряме всичките.Тук решението дава ВС(ТР 71-74-ОСНК),което се посочи вече.Не Ал.Стойнов.
Само ако може да имаме повече от едно престъпление ще е възможно да се приеме,че вредата е настъпила именно от това друго престъпление(Пр.142а НК).Защото ако не би била възможно съвкупност(много се съмнявам в такава между 287 и 142а или между 143 и 142а),кое е деянието,от което са настъпили вредите?Това е престъплението по 287 НК.Против правосъдието.В тази връзка

Всяко обществено опасно деяние е възможно да уврежда нещо и да причинява някакъв вредоносен резултат. Не това е факторът, който го определя предъплението като резултатно, а дали този конкретен резултат е част от състава.

както става ясно тук нямаме никаква възможност за настъпване,а настъпване със сигурност на резултат от престъплението по 287.Засягане на личността.
Някое формално П-е може при определени обстоятелства да стане причина за някакъв резултат,както се посочва,но тук имаме закономерност.Така е защото т.нар. " противозаконни принудителни действия" се извършват по отношение на другиго и той претърпява вреда.Този резултат(извън онзи,свързан с правосъдието,който не ни е нужен за довършеност) е налице винаги,когато се засяга личността,а това и така при принуждението,т.е при действията по принудата.
П.П.ТР ОСНК 71-74 изрично предвижда възможност за съвкупност.Ако обаче това ТР не даваше възможност вредоносния резултат да се обвърже с друго престъпление(п/в личността в нашия случай),то този резултат би бил всъщност една закономерна последица на престъплението по 287 НК.Винаги ще е "част от него",макар и да се пазят общ. отношения свързани с правосъдието.Така е,тъй като идеална съвкупност лично аз не виждам,при условие,че принудителните действия по 287 НК всякога изключват приложението на каквото и да било друго "принудително престъпление".

[niamame]

Звучи логично,да дори и да приемем че за довършеност не е необходимо настъпването на "признания", само по себе си принудителните действия водят до реално увреждане -на личността.

[svettoslav]

Да се коригирам относно опита по 287.Може да има такъв по изключение.Примерно не успял да употреби принуда(заключил го в стаята на лейтенанта докато признае,ама той взел че скочил от прозореца и избягал.Или пък насочил се с палката и понечил да го удари,но той се защитил..или пък пуснал електрошока но се оказало,че няма ток в районното(ЕОН ги отрязали)или пък заплашил,че ще увреди членове на семейството му или пък ще ги привлече и тях към наказ.отговорност,макар да нямали нищо общо,а пострадалият всъщност нямял такива,а просто живеел на "семейни начала" и т.н.)
Друго пък сега ми стана интересно.Ако вземе,че скочи наистина,макар и от ниско,за да се спаси от принудата и си счупи крака-имаме ли вина за телесната повреда на избягалия?
Но пък ако се позамисли човек малко,то си е довършено в единия пример,доколкото,макар и за малко време е бил в стаята,лишен от свободата си противозаконно,педи да скочи през прозореца.Телесната повреда е въпроса.Ако го удари-ясно,но сега?