Изпит за адвокатска колегия

[mimi_sharkova]

Krai4e, нали за се наруши някое правило, първо трябва да има такова. Щом никъде не пише, че се иска успех, защо решихте, че има? Аз лично смятам, че има факултети, в които висок успех е по-лесно достижим, отколкото в други и средният успех не бива да е критерий. Дори при равни условия, оценката е твърде субективна, заради субективния метод на изпитване - защото изпитват хора, не компютри. Но това е друг въпрос.
не, няма изискване за успех, иначе щеше да е предвидено такова за допускане на кандидатите.

[zlostornika]

Колеги,някой може ли да ми отговори дали задължителният стаж след завършването се води за юридически или е общ?

[mimi_sharkova]

Не е юридически, а трудов общ, не е осигурителен също.

[zzzzz]

С други думи- никаква работа не ти върши.

[mimi_sharkova]

Ми-да, даже като решиш да се пенсионираш , няма да се брои. Там нали осигурителният се смята.

[trov]

Здравейте , колеги ,
остават около 40 часа до началото на изпита , предполагам сте малко или много в треска от предстоящото изпитание.
Искам да пожелая за всички, които ще се явяват успех, а ако пък не се справят с това изпитание да не се отчайват , важното е да сме здрави , другото - каквото стане, все пак в живота има и трудни моменти и важното е да отсяваш наистина ценното което има човек.

P.S. За изпита и записването което ще става от 8.30 в събота трябва ли ми друго освен лична карта ? предполагам че не .

УСПЕХ ОТНОВО НА ВСИЧКИ !

[keith_flint69]

И сега, кога ще излезнат резултатите от казуса?

[kaliopasa]

Доколкото разбрах резултатите ще бъдат публикувани в сайта на ВАС в петък. До тогава ще сме в тревоги Има ли желаещи да обсъдим казусите? Аз имам доста големи притеснения за наказателноправния, пфу...Но все пак-нека се усмихваме! Поздрави на всички от мен!:)

[tapizaushi]

Целият наказателен казус го реших за 25 минути и каквото съм писал беше прима виста, знаете че нямаше време.
1. Квалификация по чл. 202, ал. 2, т. 1.
Колебаех се между тази и 202, ал. 1, т. 2 - "извършено от две или повече лица". Но понеже в казуса /въпреки общността на умисъла/ беше дадено, че всеки сам е действал /просто разделили парите/, а нямаше данни за помагачество и подбудителство - чл. 93, т. 12. : "(нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Престъплението е извършено "от две или повече лица", когато в самото изпълнение са участвували най-малко две лица." Останах на "големите размери". 220*70 = 15 400 лв., обаче и тук съм сгрешил - даже не знам колко беше общата присвоена сума - просто от напрежение, че няма време пропуснах да направя сметката.
Сега след като попрегледах практиката, смятам че квалификацията е 202, ал. 1, т. 1 - за улесняването му е извършено и друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание - във връзка с не знам кой член от НК - документните престъпления.
За ексцес на умисъла не писах. За продължавано престъпление изобщо не се сетих да пиша, защото след мисловната каскада с гражданския казус, бях скапан.

Подсъдността беше районен съд в състав съдия и двама съд. заседатели - чл. 35, ал. 1 във вр. с ал. 2 и чл. 28, ал. 1, т. 2 - от пет до 15 години.

По другия въпрос: чл. 91, ал. 3, т. 1. - от данните в казуса беше ясно, че в даден етап от производството може да се окаже, че защитата на единия противоречи на защитата на другия. Тук имаше условност.

[mimi_sharkova]

Колеги, аз също се включвам, първо с наказателноправния казус:
1. 202 ал. 1 т. 1 ( другото престъпление е по 311 от НК, което се наказва по-леко и затова е тази квалификация), имаме и т. 2, защото това престъпление е извършено при съучастие и двамата са участвали в изп. деяние , нищо, че са съставяли документите по отделно, тъй като тук говорим за продължавано престъпление по 26 от НК. имаме още и големи размери по ал. 2 на същата разпоредба.
2. Връщането на парите е смекчаващо обстоятелстсво, защото не са върнати всички пари, не може да се приложи 205, поради тази причина ( тук аз съм сбъркала)
3. не може един защитник, защото имаме противоречиви интереси
4. районен съд, 1 съдия + 2 с.з
5. Не може за единия съкратено съд. следствие , а за друг общ ред
ПО гражданскоправния казус, който за мен беше по-лесен:
1. чл. 69 ал. 2 ТЗ-ищец е Дружеството
2. 114 ЗС - вписването на исковата молба по 19 ал. 3 , ако е с по-ранна дата от възбраната, може да се противопостави на възбраната или вещни права, придобити по-късно
3. не се дава ход, ако не е вписано
4. бракоразводния процес е от значение, защото наследниците могат да се ползват от възможността на чл. 102 от СК
Освен това Пенка е наследник, защото няма развод преди смъртта. Тя не е била съсобственик с мъжа си, а сега на основание чл. 9 ЗНАСЛ е наследник на 1/2 ид.ч с Николай. те двамата следва да бъдат конституирани като ответници -227 ГПК - правоприемство в процеса. Не следва да бъде спряно делото, защото спорът им не е релевиран по съд. ред по никакъв начин, нито има някакво друго основание да има спиране. Не се сещам за някой друг въпрос.

[tapizaushi]

Шаркова, според мен няма големи размери, въпреки че писах че има. Големите размери, които са в чл. 93 НК са само за данъци. В случая трябва присвоената сума да е над 15400 лв., а тя май не беше или в най добрия случай беше - но само за единия, който беше направил ексцеса.

[kaliopasa]

Мими,
относно гражданскоправния казус...Мисля, че при отговора на въпрс № 4 е следвало да имаш предвид Чл. 328 от ГПК "При смърт на ответника продължаването на делото от лицата по чл. 327 е възможно, ако предявеният иск е във връзка с чл. 13 от Семейния кодекс и ищецът е недобросъвестна страна при сключване на брака."
Аз явно тотално съм объркала наказателноправния. Защо считате, че защитата на подсъдимите е противоречива? Като цяло в съдебната практика има противоречия относно това какво означава "противоречива" защита...Не знам, супер обезверена се чувствам

[zzzzz]

Колеги как беше теста? Аз така и не дойдох на изпита. Въпросите повтаряха ли се от юнския? Можете ли да напишете казусите във форума? Късмет на всички!

[tapizaushi]

Аз не съм писал, че е противоречива, а че е възможно в даден етап от производството да се окаже такава. Нямаше данни в условието, но така сметнах защото имаше различия от фактическа страна при извършване на престъпленията.

Иначе за гражданскоправния, много голяма част от нещата ми се покриват с тези, които колежката е изложила. Как беше формулиран 4 въпрос? Аз по него съм писал само аргумент на противното от чл. 104 СК - до решението за развод са наследници. Нямаше каквито и да е данни за добросъвестност, недобросъвестност и пр. нито във връзка с какво е предявеният иск. Поправете ме ако греша, ама там пишеше, че само искала развод.

[tapizaushi]

Колега, казусите бяха почти на ниво държавни изпити, ама времето 2 пъти по-малко. До последния момент всички пишеха и след като ни подюрнаха, накрая отпред стана лудница. Иначе изпитът мина нормално.

В казуса имаше даже и доза черен хумор - пиянските навици на човека "довели до последици, несъвместими с живота" - сещай се, че умрял покрай появата на "наследници" в условието на казауса.

[mimi_sharkova]

Така: първо дали ще се продължи делото по 102 СК е въпрос, принципен и хипотетичен, защото по казуса няма данни да е продължено, а и няма данни защо е заведено делото и кой е виновна страна, за да се коментира този въпрос, но знае ли човек какво си мисли изпитната комисия...
За противоречивите интереси, практиката в тази насока е, че при съучастие има винаги противоречиви интереси, няма дании по казуса за обратното - всеки съучастник може да признае, отрече, да има различна защито относно степента на участие в деянието и така нататък. В казуса с още по-голяма сила,защото от единия имаме самопризнание долкото си спомням и възсановяване на парите. Друго - големите размери според практиката са 70 пъти по мин. раб. заплата за страната в този период, а сумите на единия и на другия ги събираме, защото имаме съучастие и защото е продължавано престъпление ( не сумираме само сумата, присвоена в следващия период само от едния). Аз смятам, че не е ексцес следващото присвояване, а е отново 202 ал. 1. т. 1 НК, във връзка с 26 НК, просто липсва съучастие, но тук оставям някой да ме убеди в обратното, защото не съм 100 % сигурна. Раб. заплата за 2007 колко беше, дайте да я умножим по 70 и да съберем сумите, които са присвоени ( бяха над 15 000, ако не се лъжа).

[tapizaushi]

Друго - големите размери според практиката са 70 пъти по мин. раб. заплата за страната в този период, а сумите на единия и на другия ги събираме, защото имаме съучастие и защото е продължавано престъпление ( не сумираме само сумата, присвоена в следващия период само от едния). Аз смятам, че не е ексцес следващото присвояване, а е отново 202 ал. 1. т. 1 НК, във връзка с 26 НК, просто липсва съучастие, но тук оставям някой да ме убеди в обратното, защото не съм 100 % сигурна. Раб. заплата за 2007 колко беше, дайте да я умножим по 70 и да съберем сумите, които са присвоени ( бяха над 15 000, ако не се лъжа).

220 лв. мисля че е мин. раб. заплата 2008. 15 400 лв. стават така. Сумата, за която имаше общност на умисъла беше под 12 000 лв.

[kaliopasa]

наследниците на ответника по бракоразводен процес имат право да продължат процеса само на основания, произтичащи от чл. 13 СК. Но така или иначе въпросът не беше поставен по този начин.

[kreia]

напротив, аз ги сметнах - общата сума беше 15 700 лв. за първия период на присвояване, т.е. налице са големи размери!
И, колети, според мен не може да се квалифицира по т.1 на ал.2 и по ал.1, защото става дума за различни състави с различна наказуемост, все едно убийство по 115 и по 116, не съм сигурна, но мисля, че квалифицирането по ал.2 изключва това по ал. 1 и имаме реална съвкупност с документно престъпление по 310 вр. с чл. 308.

[evievgenieva]

Здравейте, колеги,
за наказателния казус-защо смятате, че не може да се проведе съкратено съдебно следствие с единия от обвиняемите? аз писах, че може, така или иначе съдът ще преценява дали е или не е виновен.
и за гражданския-ще спре ли съдът делото до изясняване спора за собственост върху апартамента? Аз съм писала, че няма, но не ми е много ясно защо. Много малко беше времетто, а трябваше да с е помисли сериозно и за двата казуса.