казус за младши прокурор

[Гост]

Ако съм разбрал правилно колегата Тери въз. съд следва да върне делото на първа инст., а не на прокурора. И аз написах подонбно нещо, въпреки, че както написах по-горе под името ГОСТ, "измислях" отговора в крачка. До сега имах съмнения, но се радвам, че и друг мисли по същия начин, защото според мен нарушението е на първата инст., а не на прокурора. Само ми кажете, защо пропуска да е отстраним в първата инст.? Изменение на ОА може да стане само при съществена промяна в обст. част на акта, но не и когато става дума за нови престъпления и нови лица.
А относно чл. 198, ал. 3 - Антов не извършва убийство, за да запази чантата, а за да избяга. И въобще това, че деецът при кражба бяга с откраднатото не означава, че сме в хипотеза на ал. 3. Само ако той използва принуда, за да запази и т.н., а в казуса не става ясно, че Антов и Банов са употребили такава за запазване на откраданатото.

[Сноб]

Ако съм разбрал правилно колегата Тери въз. съд следва да върне делото на първа инст., а не на прокурора. И аз написах подонбно нещо, въпреки, че както написах по-горе под името ГОСТ, "измислях" отговора в крачка. До сега имах съмнения, но се радвам, че и друг мисли по същия начин, защото според мен нарушението е на първата инст., а не на прокурора. Само ми кажете, защо пропуска да е отстраним в първата инст.? Изменение на ОА може да стане само при съществена промяна в обст. част на акта, но не и когато става дума за нови престъпления и нови лица.
А относно чл. 198, ал. 3 - Антов не извършва убийство, за да запази чантата, а за да избяга. И въобще това, че деецът при кражба бяга с откраднатото не означава, че сме в хипотеза на ал. 3. Само ако той използва принуда, за да запази и т.н., а в казуса не става ясно, че Антов и Банов са употребили такава за запазване на откраданатото.

[Teri]

Отстранимо е, защото няма порок в обвинителния акт. Както казах, прокурорът решава срещу кого и какви обвинения да повдигне, а нарушението е на съда. Той трябва да реши делото в посочената от прокурора рамка, а не го е сторил. Не съм била на този изпит, миналогодишния бе успешен , но колегите от съда, с които говорих са категорични по въпроса. Прокурорът, при откриване на новите данни в хода на съдебното следствие, би могъл да поиска отделяне на тези материали и изпращането им в прокуратурата, за да се води производство срещу Васев. Успех още веднъж!

[Teri]

Що се отнася до квалификацията по ал.3 на чл.198, споделям мнението Ви, че такава не е налице. Да не говорим за процесуалните рискове, които крие. Грабежът си е грабеж, а убийството, извършено от Антов - убийство по начин, опасен за живота на мнозина. /Мое мнение, но така бих водила досъдебното производство/.

[St 5]

Колега Teri, как Вие, бихте определили правната кналификация на процесното деяние по разискваният казус.
Бихте ли споделили с нас?

[Гост]

Отговорът ми ще е малко на rima vista, не съм се задълбочавала.Тъй като няма данни, освен косвени - виковете на гражданите, за това използвана ли е сила или заплашване и за съдимостта на четиримата за да се реши квалификацията приемам, че е имало сила или заплашване упражнени от Антов или Бантов, както и че четиримата са с чисто съдебно минало. Тогава А и Б - 198, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.18, ал.1 от НК, а за А и чл.116, ал.1, т.6, пр.1, вр. с чл.115 от НК при ексцес. За В и Г чл.198, ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. чл.18, ал.1 от НК.
Надявам се, че не изпускам нещо от фактите. Не приемам чл.199, ал.1, т.2, защото се изисква да са се сговорили за "кражби или грабежи", т.е. уговорката да едно деяние не е достатъчна. Относно т.1 не може да се знае размера, тъй като няма данни в казуса.

[Teri]

Имам предвид prima vista

[Деси-слава]

Колега TERI,
а защо тълкувате толкова стеснително разпоредбата визирана в чл.199, ал.1, т.2, т.с, че трябва да са налице два или повече сговора за извършване на кражби или грабежи между лицата осъществили процесното деяние.
По отношение на чл.199, ал.1, т.1 съм съгласна с Вас, поради факта, че не е ясен точният размер на открадната сума.

[Гост]

Не го тълкувам стеснително, а буквално и точно. Просто такава е практиката на съдилищата. Има и решения на ВС. Едно от тях е 105/81-Ін.о., според което за да е налице престъпление по чл.199, ал.1, т.2 е необходимо групата/обвързано е със стария чл.256/ да е организирана от лица, сговорили се да извършат не един, а два или повече грабежи или кражби.Реш. 179-69-ІІ сочи, че когато става въпрос за един предварително точно определен грабеж, без да се преследва извършването на други кражби или грабежи, не е налице престъпление по чл.199, ал.1, т.2.
Има и други - сигурна съм, че ще ги намерите - 620-82-І, 503-74-ІІ. Това е една част. Ако намерите подкрепа и за обратната теза - споделете я.

[St 5]

Колега Тери, значи както разбирам,
Вие приемате, че е осъществена кражба по смисъла на чл. 198, ал.1 във вр. чл.20, ал.2 и т.н
както сте описали в изложението си дадено на 26.10/10:07 часа.

Тогава, стрелбата срещу гражданите които са преследвали Антов и Банов, като какво я определяте?
Защото, както виждам, сте я включили в тезата си като самостоятелно деяние, осъществено от Антов по чл. 116, ал.1, т.6 от НК?

1. Не мислите ли , че в случая е налице квалифициращият признак на този състав по чл.199,ал.2,т.2 - т.с за грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за ... цитирам дословно текста от НК?
2. Защо тълкувате "стеснително" визираната разпоредба на закона /чл.199, ал.2, т.2 от НК/?

Очаквам, включването Ви колега.

[Teri]

По-горе при разсъжденията по т.2 на ал.1 на 199 съм изпуснала ник-а си. Колега, не приемам, че е "кражба" по чл.198, а грабеж по основния състав. А за т.нар."стеснително тълкуване" отново ще посоча практиката, според която в съдържанието на понятието "придружен с убийство" се влага смисъл, че убийството е част от принудата при извършване на грабежа. Ще дам само едно примерно решение, но са доста - 354-94-І. Затова и приемам основния състав.

[Teri]

И пак в тази насока - в решение 596-99-ІІ се сочи, че грабеж не може да бъде извършен при евентуален умисъл /макар на пръв поглед решението в мотивите си да подкрепя тезата Ви/, а едва ли умисълът на Антов при стрелба по тълпа граждани би могъл да е пряк. Това косвено подкрепя изложеното от мен. При грабежа и принудата, и отнемането се осъществяват с пряк умисъл.
Имайте предвид, че не отричам ничие мнение - просто излагам своето. А отстрани, извън участието в конкурса, където съм аз в момента, винаги е по-лесно да споделиш мнението си. Всеки е убеден в своята позиция и в това няма нищо лошо. Дано комисиите оценят разсъжденията и обосновката на всеки по достойнство!

[Сноб]

Въобще абсолютна категоричност при квалификацията на деянията не може да се направи. Това го казвам по повод на казаното, че умисълът за убийството на преследващия не може да е евентуален. Може - ако Антов е стрелял по конкретно лице, което го е настигало например. И може би това е най-вероятния сценарий, защото ако някой има шанс да избяга, то не би използвал оръжие по принцип. Изложеното го казвам, за да подчертая, че са възможни различни хипотези и следва да се изключат само тези, които са несъвместими с данните по казуса

[Сноб]

Грешка на езика - да се чете пряк

[Деси-слава]

напълно съм съгласна с доводите Ви, но от така изложеният ни казус, не е ясно, имало ли е сговор, за извършването и на други грабежи или кражби, а ако е имало, това не беше много ясно между другото от усливието на казуса.
Т.с, казусът не е изяснен от тази страна, предполагам с определена цел от комисията. Никъде не виждам да се споменава за евентуален умисъл при грабежа, тъкмо обратното. А и, защо, да не стреля с пряк умисъл срещу преследващите го, като иска на всяка цена да задържи отнетата вещ. Ами, ако е съзнавал какво върши, и е искал или допускал настъпването на ООП в случая на смъртта. Не мислите ли, че когато има ранен човек, останалите ще се впуснат да му помагат и никой няма да се втурне да гони стрелеца в случая и крадец

[Сноб]

Грабежът по дефиниция се извършва с пряк умисал, защото принудата се извършва с ЦЕЛ да се отнеме вещта. Ако тя е осъществена с друга цел, но впоследствие се отнеме вещта ще е налице принуда плюс кражба.

[Гост]

По повод на зададеният казус излагам и своето решение по него, като ще се и аргументирам защо така съм решила казуса.
1.Считам, че на Антов, Банов и Гергов трябва да бъде въздигнато обвинение по чл. 199, ал.2 т.2 от НК.
Аргументи:
т.с имаме грабеж придружен с убийство като деецът извършва последното, за да отнеме по насилствен начин чуждата дв. вещ с цел да я присвои или ЗА ДА ЗАПАЗИ ВЛАДЕНИЕТО ВЪРХУ ВЕЧЕ ОТКРАДНАТАТА ВЕЩ. ИЛИ ПРИ ГРАБЕЖА ПРИДРУЖЕН С УБИЙСТВО, ПОСЛЕДНИТЕ,т.с убийството СА ФОРМА НА ПРИНУДА ЗА ОТНЕМАНЕТО НА ЕДНА ДВ. ВЕЩ ОТ ВЛАДЕНИЕТО НА ДРУГИГО. При грабеж субектът действа с намерението противозаконно да присвои веща, което е вид користна цел. (за справка у-к Александър Стойнов особена част, престъпления против собствеността стр. 57);
2. По отношение на Антов и Банов е приложим и чл. 200 от НК , приготовление какнвото имаме в случая.
3. Налице е и чл.20 от НК за четиримата съучастници.
Като намирам, че Банов, Велев/или не си смомям точно името му / и Гергов са помагачи т.с следва да отговарят по чл.20 ал.4 от НК, във връзка с чл.21 ал.1 от НК.
4. По отношение на Антов е налице ЕКСЦЕС.
5. Намирам че е налице и съвкупност от престъпления и то РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ. дОРИ СМЯТАМ, ЧЕ Е НАЛИЦЕ РАЗНОРОДНА РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ.
6. За Антов считам, че трябва да бъде въздигнато и обвинение по чл. 116, ал.1 т. 7 във вр. с чл. 122 ал. 1 от НК.

ОЧАКВАМ ВКЛЮЧВАНЕТО ВИ КОЛЕГИ ЗА ВАШЕТО ОТНШЕНИЕ И РЕШЕНИЯ ПО ЗАДАДЕНИЯТ КАЗУС И ЗА ОСТАНАЛИТЕ ВЪПРОСИ ПО НЕГО.

Въобще се изключи с глубостите, които си написала

[Гост]

Първо, искам да уточня, че съм колежка, колега Monteskio.

На второ място, разпоредбата на чл.200 от НК обявява като наказуемо всяко приготовление за грабеж. Като, разликата е само в предвидените за това наказания, които са различни в зависимост то това, дали приготовлението е за грабеж по основните състави на чл.198, или за квалифицирано престъпление по чл. 199 от НК каквото аз смятам, че е налице в случая.
Нещо повече, приготовлението се извършва, преди да е започнало изпълнението на престъплението, не го бъркайте с ОПИТА.

Ако може да перифразирам един грузински тост, ще го нарека на всички успели да решат казуса колеги кандидат-прокурори, и така: Попитайте нещо Деси-Слава и ако ви отговори нещо що годе нормално, то направете точно обратното, няма да сбъркате, успехът е сигурен!

[DS]

колега ГОСТ,
лесно е да нападате колегите излагащи тезите си тук във форума. Правилни или грешни,това е мястото където те могат да се обсъдят. Но, като гледам, Вие, освен нападки, празни приказки и обидни квалификации нищо нищо друго не сте изложили, нещо в повече, напротив дори не желаете да излезете от анонимност колега ГОСТ!!!

[Гост]

Звучи егоистично, но дай боже повечето да са писали на казуса и да мислят като нея и други подобни! А от друга страна няма какво да се обиждат такива колеги, щото явно не и им се е изпил соса да четат и да се ровят в практиката и най - вече да мислят, след като са бачкали по 8 и повече часа. Сори маце, може и да си готина, ама за това дето четеш и научаваш по елементарни въпроси от НП ценна информация, без да си направиш труда и без да се замислиш, която струва безсънни нощи, скапване и защо не пари, трябва да кажеш едно благодаря и да не се отваряш. И за да смекча тона ще кажа, че ще се извиня, ако изразите мнение по наистина проблемните въпроси по казуса, по които наистина може да се получи дискусия, а не да задавате въпроси за неща, за които повечето хора ви отговарят от желание да ви покажат колко сте зле.