казус за младши прокурор

[Гост]

Колега Тоболски, тук не съм съгласен, защото според мен установяването на фактическа власт не се предпоставя от обезпечаването на възможност да се разпоредят с вещта, нито от трайното владеене, нито от укриването на вещта - това е становището на практиката и най-вече, за да има отнемане не е необходимо да се стигне до прекратяване на възможоността на пострадалия да се разпорежда с вещта. Проблемът е друг, чисто казуистично от кой момент се приема, че отнемането е довършено. Поне аз не съм стрещал в ТР или ППВС разрешение на този въпрос. Гиргинов дава пример, че ако се краде от жилище кражбата е довършена с излизането на крадеца на улицата.

[TOBOLSKI]

Аз имах предвид, от какво изхождат най-вероятно по казуса в ТР, за да стигнат до този извод.Иначе, също съм на мнение, че деянието е довършено с отнемането на вещта и не са необходими трайно владение или възможност за разпореждане или укриване.В ППВС 6/71 Р.2 т.4 самия ВС приема, че горното не е необходимо, докато в ТР 54/89 приема по-различно становище / за пазача /.Та истината е някъде по средата, ако се съди по двата акта на един и същ съд.

[SISI01]

Така и няма да разберем тезите ,който комисията смята за верни.Някой попита ли случайно кога ще излязат резултатите

[St 5]

колежке, резултатите излизат най-рано след месец.
Съдя по изпита от предходната година, вярно е, че тогава съвпадна малко и с новогодишните празници, но, не вярвам да е в срок по-малък от месец.

[Съмняващ се]

Получи се добра дискусия. Поздравявам всички колеги за добрата им аргументация.Нека не забравяме , че казусът нарочно не е изяснен от фактическа страна за да може да има дискутивни въпроси по които проверяващите ще следят за стила и понятийния апарат на кандидатите. Още нещо, като се дават отговори нека да се има предвид константната съдебна практика изразена в ТР и ППВС .Никой от проверяващите не се занимава с теоретичните постановки на Стойнов или друг преподавател, освен ако са за дела по които няма практика.
Радвам се , че идва такова поколение от ерудирани и амбициозни колеги.
п.п. Какво отговорихте на въпроса за въззивния съд?

[Гост]

Честно да ви кажа, поради липса на време, не съм чел НПК от дълго време и трябваше да "измислям" отговора в крачка. Накратко смятям, че предявяването на облвинение от съда и постановяването на присъда по отношение на невключено в обвинителния акт лице е процесуално нарушение на съда. Но ако тя е оправадателна, същата може да бъде отменена само, ако има протест на прокурора или жалба на частния обвинител. При отмяна от въз. съд следва да върне делото на първоинст. съд. Ако присъдата е влязла в сила тя може да бъде отменена на основание чл. 362, ал. 1,т. 5 НПК.

[Деси-слава]

Съмняващ се, може ли един въпрос.
Вие, наш колега ли сте или от проверяващите?
Включихте се, в началото на дискусията и едва сега, към края, без да вземете отношение по повод на разразилият се спор около конкретният казус.
Вие, как отговорихте на този въпрос, който, сам сте поставили в изложението си.

[Гост]

Колега , Деси -Слава
Ваш колега съм , не съм от проверяващите но съм практикуващ и то в областта на Наказателното право.
Познавам манталитета на хора с дългогодишен трудов стаж , каквито са проверяващите , те имат изграден стереотип и рутина . Същите нямат абмицията и стремежа като нас /аз съм от Вашето поколение/ да се доказват.
Относно бележките Ви, че не съм се включил в дискусията по активно , то моя стил на работа е такъв да изслушам доводите и аргументите на всички и едва тогава да си дам становището. Още повече , че с някои от становищата съм съгласен и е безмислено да ги повтарям.
На въпроса за въззивния съд считам, че същият действа не само като "втора първа инстанция" /както е в гражданското производство, но има елементи на т.наречената "конторолно отменителна инстанция". В процесния случай трябва да действа точно като контролно-отменителна инстанция и да приложи чл.333 ал.1т.1 от НПК , да отмени решението на първоинстанционния съд и да го върне с определение на прокурора от фазата на предварителното производство . Тъй като има съществени процесуални нарушения на предварителното производство водещи до ограничаване на правата на обвиняемия и неговия защитник. ВКС има константна практика по този въпрос /ТР№2 от 2002г. с докладчик съдията Р.Ненков/

[Съмняващ се]

Горното изложение е мое.

[Деси-слава]

Колега съмняващ се, много внимателно прочетох изложението Ви по конкретният казус още в началото на проблемната дискусия.
Както разбирам Вие, считате, че за процесното деяние би следвало да се предяви обвинение за главният така аз го наричам извършител Антов, по чл. 199, ал.2, т. 2 от НК във вр. с чл.198, ал., от НК, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК.
Виждам, че сте проследили всчко много внимателно. Какво ще кажете, за защитаваната и така представената от мен по-горе хипотеза за конкретният казус.
Считате ли , че е извършено прэцоцесуално нарушение срещу Васев? Ако да, то какво?
Като начинаещ в наказателното право, се обръщам, за помощ към Вас, с риск да бъда нападната от колегите четящи форума.

[Съмняващ се]

[quote="Деси-слава"]По повод на зададеният казус излагам и своето решение по него, като ще се и аргументирам защо така съм решила казуса.
1.Считам, че на Антов, Банов и Гергов трябва да бъде въздигнато обвинение по чл. 199, ал.2 т.2 от НК.
Аргументи:
т.с имаме грабеж придружен с убийство като деецът извършва последното, за да отнеме по насилствен начин чуждата дв. вещ с цел да я присвои или ЗА ДА ЗАПАЗИ ВЛАДЕНИЕТО ВЪРХУ ВЕЧЕ ОТКРАДНАТАТА ВЕЩ. ИЛИ ПРИ ГРАБЕЖА ПРИДРУЖЕН С УБИЙСТВО, ПОСЛЕДНИТЕ,т.с убийството СА ФОРМА НА ПРИНУДА ЗА ОТНЕМАНЕТО НА ЕДНА ДВ. ВЕЩ ОТ ВЛАДЕНИЕТО НА ДРУГИГО. При грабеж субектът действа с намерението противозаконно да присвои веща, което е вид користна цел. (за справка у-к Александър Стойнов особена част, престъпления против собствеността стр. 57);
2. По отношение на Антов и Банов е приложим и чл. 200 от НК , приготовление какнвото имаме в случая.
3. Налице е и чл.20 от НК за четиримата съучастници.
Като намирам, че Банов, Велев/или не си смомям точно името му / и Гергов са помагачи т.с следва да отговарят по чл.20 ал.4 от НК, във връзка с чл.21 ал.1 от НК.
4. По отношение на Антов е налице ЕКСЦЕС.
5. Намирам че е налице и съвкупност от престъпления и то РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ. дОРИ СМЯТАМ, ЧЕ Е НАЛИЦЕ РАЗНОРОДНА РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ.
6. За Антов считам, че трябва да бъде въздигнато и обвинение по чл. 116, ал.1 т. 7 във вр. с чл. 122 ал. 1 от НК.

Колега ,Деси-Слава ,благодаря за високото доверие което ми оказвате! Мнението ми в никакъв случай не претендира за мнение от последна инстанция и няма за цел да се налага. Не е случайна приказката , че когато се съберат двама юристи излагат 5/пет/ мнения и всичските верни.
Относно въпроса Ви , внимателно прочетох становището дадено от Вас на 22.10.2005г. в 2.56 часа
С някои неща като квалификация и като аргументи съм съгласен с други не.
По т.1 с посочените от Вас аргументи съм съгласен и няма да се обосновавам.Разликата за мен е че са действали по основния състав чл.198ал.3 от НК във варианта на грабежоподобната кражба. Тъй като котато Антов и Банов са бягали от местопроизшествието те последващо са се стремили да запазят владението на вече държаната от тях чанта.
По т.2 Приготовлението е стадии в умишлената престъпна дейност по смисъла на чл.17 от НК и се "поглъща" от състава по чл.199от НК, мисля , че по този въпрос изложи много хубави аргументи колегата Миронов
По т.3 съм съгласен с Вас , но с условието , че Гергов и Васев са действали като помагачи -чл.20 ал.4 от НК.
По т.4 Тук становищата ни малко се разминават , вярно е че за Антов има ексцес , но той е спрямо основния състав на грабежа чл.198 от НК
Пот.5 категорично не мога да се съглася с Вас , че има разнородна реална съвкупност. За такава можеше да се спори ако го нямаше състава на чл.199 ал.2т.2 от НК в сегашния му вид. Повтарям "можеше да се спори" тъй катов чл.122 от НК става въпрос за непредпазливо деяние. По казуса безспорно установените факти са , че Антов е стрелял към тълпата и е допускал че може да убие някого като се е съгласявал с този резултат. /евентуален умисъл/. Вижте и чл.56 от НК
Пот.6 си противоречите с т.1 от изложението си.

[Деси-слава]

Колега съмняващ се, благодаря за така изложеното от Вас, но, или аз не мога да чета правилно или Вие, не си спомняте точно какво сте изложили в тезата си, от петък 21 октомври /5:03 часа;

цитирам Ви:

1а) Относно деянието на Антов, то е в ексцес и следва да се даде по-тежка квалификация, а именно чл. 199, ал.2, т.2 във вр. с чл. 198, ал.3, вр. чл. 20, ал.2 от НК.

А сега ми развивате тезата, че чл. 199, ал.2, т.2 въобще не може да се приложи тук.
Как да го разбирам това?

[Mironov]

Kato 4eta po-gornoto mnenie, ne razbiram az li sam gre6ka vie li ne6to izklu4itelno ste poso4ili?
hem grabej pridrujen s ubiistvo, hem realna savkupnost. Pak i grabejopodobna krajba?
Vqrno, 4e da se obsajdat mnogo polojeniq, no pak edva li celta e da nqma6 nikakva poziciq?

[Mironov]

Pak za obvinenieto po 4l.116,al1, 7 vav vrazka s 4l.122 ot NK prosto nqmam dumi. Po-absurdna teza edva li moje da se izmisli/sajalqvam za izraza/.

[сноб]

Подкрепям Миронов. Колеги айде по-сериозно и с повече мислене. Бях се обезкуражил за резултатите, но ако повечето от кандидатите са писали такива глупости по основни въпроси - направо си мисля, чи имам някакъв шанс. Sorry за епитетите.

[сноб]

Не мога да се сдържа да не ви питам колага Съмняващ се. Защо сте толкова категоричен, че е грабеж по ал. 3, като данните в казуса са неясни и са възможни поне още два варианта - грабеж по ал. 1 и дори кражба - например чантата е взета без принуда, зощото е оставена без надзор докато касиерката е "блеела" някъде. И въобще искам отново да ви обърна внимание, че грабеж, придружен с обийство ще има - запомнете и би трябвало да го знаете щом практикувате - когато убийството е средство за окончателно и безвъзвратно сломяване съпротивата на жертвата - касиерката. Повече от ясно е, че в казуса става дума за друго.

[Гост]

Колега, Деси-Слава наистина е станало някакво недоразумение . По казуса считам , че престъпната дейност на Антов трябва да се квалифицира по чл.199 ал.2 т. във вр. с чл.198 ал.3 във вр. счл.20 ал.2 от НК. Но това е ексцес спрямо престъпната дейност на другите съучастници : Банов , Васев и Гергов като техните деяния трябва да се квалифицират по основния състав на грабежа - чл.198 ал.3 от НК. Считам , че е неприложима разнородната реална съвкупност за която пишете.
Ще отговоря на въпроса и на колегата Сноб . Не съм категоричен относно "грабежоподобната кражба". Прав сте , че не се знае извършителите как са отнели чантата на касиерката , възможно е да са я взели без тя да разбере /откраднали/, но както писах по-горе целта на проверяващите е да има спорни и дискусионни въпроси по които да проверяват логическата мисъл, аргументацията и понятийния апарат. Знам със сигурност това защото съм се явявал по конкурси . Относно въпроса за чл.198 ал.3 от НК стъпвам на това което безспорно е установено по казуса. Не импровизирам варианти. Банов и Антов бягайки с чантата са се стремили да запазят владението върху нея,ПОСЛЕДВАЩО след като вече я владеят. За Антов това е дори и с цената на убийство . Има константна съдебна практика, че не става въпрос само за убийство на държащия или владеещия вещта , но и на друго лице.
Както древните римляни са казали:'' Da mihi factum da tibi jus". "Дай ми фактите , да ти дам правото.
Още нещо ако това беше практическо дело поне два пъти щеше да бъде върнато от прокурора , за съществени процесуални нарушения и почл.236 т.2 от НПК за допълнително разследване .

[Съмняващ се]

Горното изложение е мое.

[Teri]

Включвам се само по един от поставените на казуса въпроси - процесуален. Въззивният съд следва да върне на първоинстанционния, защото там е допуснато процесуалното нарушение и то е отстранимо. Съдът няма функции по обвинението, а прокурорът решава какви обвинения и срещу кого да повдигне, така че би могъл да инициира отделяне на материали в съдебното заседание и ново производство срещу Васев. Съдът е допуснал нарушение, защото е длъжен да разгледа обвинението в рамките на внесения обвинителен акт. Надявам се, че повече хора са усетили този тънък момент! УСПЕХ!!!

[Деси-слава]

колега СНО6,
досега само искате факти и разсъждения от нас, ами давайте, хайде изложете и Вие, своите решения. То да се критикуват другите е най лесно, не мислите ли?
Но ние, поне имаме смелостта да публикуваме, само ЧАСТ, забележете ЧАСТ, от своите хипотези и конкретни решения по зададеният казус.
Това, което съм, изложила тук е една малка част от това което съм развила по самата тема. Като всичко представлява отделни хипотези с аргументация по тях. Но не смятам, че Вие сте хората на които трябва да обяснявам, какво и как съм развила.