казус за младши прокурор

[2]

Напълно съм съгласна с Вас колега 1968,
дори малко по-горе във форума, изложих своите виждания и съответни решения, в областта на хипотезите, като мисля, че дори се и бях аргументирала по тях.
Незнам дали и Вие сте се явили на изпита, но аз да, и го реших така акакто споделих с Вас тук във форума. Естествено срещнах страшно много критика, нападки дори и обиди, но, ето ,че есе появихте и Вие и развихте теза напълно идентична с моята теза.
Разбира се, всичко е в областта на хипотезите тъй като, казусът така зададен съдържаше и доста неясноти, но, аз включих и тях, и се аргументирах по въпроса, което смятам, че е правилно, все пак струвами се комисиите, че ще проверяват и нашите възможности при тълкуване на нормите от НК и НПК.

Колежке/нали така смятахте,че трябва да се обръщат към Вас,а не с колега-както е световно известно/,
бихи скала отсега да Ви попитам кой номер сте, за да разбера в последствие каква оценка имате на изпита.Адски ми е интересно с оглед увереността Ви,а после може и да не ни кажете.Споделете кой номер сте,за да се радваме после заедно с Вас на Вашата оценка.
Благодаря Ви

[2]

Напълно съм съгласна с Вас колега 1968,
дори малко по-горе във форума, изложих своите виждания и съответни решения, в областта на хипотезите, като мисля, че дори се и бях аргументирала по тях.
Незнам дали и Вие сте се явили на изпита, но аз да, и го реших така акакто споделих с Вас тук във форума. Естествено срещнах страшно много критика, нападки дори и обиди, но, ето ,че есе появихте и Вие и развихте теза напълно идентична с моята теза.
Разбира се, всичко е в областта на хипотезите тъй като, казусът така зададен съдържаше и доста неясноти, но, аз включих и тях, и се аргументирах по въпроса, което смятам, че е правилно, все пак струвами се комисиите, че ще проверяват и нашите възможности при тълкуване на нормите от НК и НПК.

Колежке/нали така смятахте,че трябва да се обръщат към Вас,а не с колега-както е световно известно/,
бихи скала отсега да Ви попитам кой номер сте, за да разбера в последствие каква оценка имате на изпита.Адски ми е интересно с оглед увереността Ви,а после може и да не ни кажете.Споделете кой номер сте,за да се радваме после заедно с Вас на Вашата оценка.
Благодаря Ви

[PR_1]

Личното ми мнение е, че в случая грабежът е довършен, а не е само опит, тъй като по принцип не споделям практиката на ВКС, че отнемането обхваща два акта. Пък и да не забравяме кои от актовете на ВКС по тълкуването и прилагането на закона са задължителни Sorry, г-н Филчев.

[TOBOLSKI]

Колеги, не се нахвърляйте върху кандидатите.Нали форумът е да изкажат становищата си.Никой не се е родил научен, а казуса, който им е даден, би затруднил много от тях.Що се касае до мнението на 1968 има почва за размисъл /теоретично/, тъй като състава не изисква да има убийство или опит, към единственото лице, разкрило престъплението.Би могло да се мисли за прикриване на конкретно извършеното престъпление от Антов, а не престъплението като цяло.Вярно е, че цялата практика в тази насока / която не е много богата /, касае казуси в такъв смисъл - убийство или опит на единствени свидетели или пострадал, но може да се помисли по въпроса.

[:)))]

Sorry, PR_1... Но на г-н Филчев някакси по- му имаме вяра... Човекът поне си е доказал авторитета като теоретик...

[адвокат]

Колеги, с риск да ме оплюете и кажете, че имам нещо общо с комисията, но след като си предадох работата видях член от изпитващите ни в коридорите на СУ и го питах според него каква трябва да е квалификацията за Антов и той ми отговори, че би трябвало да му се повдигне обвинение по чл. 116, т. 8, но с уговорката, че не е слушал внимателно казуса.
Така че може всичко да се тълкува различно

[Mironov]

Trudno mi e da si predstavq kak nqkoi kolegi ne raz4itat na mislite si i sobstvenoto si mnenie, a imat vqra na tozi ili onzi, pak bil toi i Fil4ev.
Nali ne ste zabravil, 4e praktikata na VKS nqma zadaljitelen harakter.Zadaljitelni sa samo talkuvatelnite mu re6eniq. Vsqko re6enie ot praktikata izhojda ot konkreten kazus, za koito 100% analog ne sa6testvuva. Ina4e pak pod4ertavam - absolutno nevazmojno e da ima grabej pridrujen s ubiistvo po 4l.199, al.2, t.2 ot NK.
A za tezi, koito smqtat, 4e krajbata e dovar6ena kogato izvar6itelqt moje da se razporejda s ve6ta fakti4eski i uridi4eski, kakto e poso4eno v re6enieto po-gore, kak togava 6te obqsnite grabejopodobnata krajba?- tq opit li e?
Presledvali sa go za da ne izbqga s parite. Zna4i te sa bili u nego/Banov/.Sledovatelno trova si e dovar6eno prestaplenie. Izvar6eno e tova, koeto e obiknoveno nujno za da nastapqt posledicite na grabeja. Zlavqneto e posledva6to deistvie.

[Mironov]

4e e savkupnost za men e izvan vsqkakvo samnenie. No mnogo se kolebah dali da ne pi6a, 4e e po t.8 na 4l.116. No kato se zamislih re6ih, 4e razkrivane i razsledvane sa dve razli4ni ne6ta, i nqma kak da prikrie grabeja s ubiistvo. 4e e iskal da izbegne razsledvaneto e bez samnenie. No prikrivane- moje ako sledt ubiistvoto bi bilo trudno da se razbere za grabeja. Koeto oba4e ne e taka.

[Mironov]

A vie kakva kvalifikaciq dadohte?

[адвокат]

A vie kakva kvalifikaciq dadohte?

колега върни се на стр.№1 и ще разбереш

[Mironov]

Saglasen sam s vas, no ne razbiram za6to mislite, 4e e gre6na kvalifikaciqta po 4l. 116, al,1,t.6 ?
Ne sam saglasen samo s tova, 4e e opit?

[подкрепъщ Mironov]

кражбата и грабежа са резултатни престъпления.
престъпният резултат настъпва с отнемане на вещта от жертвата.!!!
фактическата власт!!!
решението,което цитирате е неправилно,успорва го и АЛ.СТОЙНОВ
виж стр.40 т. 4.1 престъпления против собствеността.
НЕКА ДА НЕ СУБСИДИРАМЕ ИНАЧЕ ТАКА "ИЗСТРАДАЛИТЕ ИЗВЪРШИТЕЛИ".
МОЛЯ ЗА КОМЕНТАР.

[подкрепящ Mironov]

кражбата и грабежа са резултатни престъпления.
престъпният резултат настъпва с отнемане на вещта от жертвата.!!!
фактическата власт!!!
решението,което цитирате е неправилно,успорва го и АЛ.СТОЙНОВ
виж стр.40 т. 4.1 престъпления против собствеността.
НЕКА ДА НЕ СУБСИДИРАМЕ ИНАЧЕ ТАКА "ИЗСТРАДАЛИТЕ ИЗВЪРШИТЕЛИ".

[sho]

a ne moje li deianieto na Bantov da e samo 195 t.5 a za Antov da e tova plius 116 t.6 a?Ne znam,no ne e zadljitelno zadaljitelno da e imalo prnuda nali

[Гост]

Колеги, с интерес проследих мненията на почти всички по казуса и съм съгласен, че целта е, съобразно непълнотите в казуса, да се разгледатат и аргументират максимален брой варианти, а не да се даде един отговор.
На първо място, спорен е въпросът: кога е отнета вещта, т.е. кога е установена фактическа власт върху нея от Антов и Банов? Според мен двамата са отнели вещта - престъплението кражба или грабеж е довършано. Лично аз разгледах вариантите за кражба, грабеж по ал. 1 и ал. 3, като наблегнах на грабеж по ал. 1.
Антов е извършил убийство, което обаче не може да квалифицира грабежа по чл. 199, ал. 2, т. 2, т.к не е извършено с цел въобще да се сломи съпротивата на касиерката, т.е. посредством убийството да се отнеме вещта, а е извършено пост фактум и поради това мисля, че то има самостоятелно значение - реална съвкупност. Според мен то е по 116, т. 8 и е с ЕУ, ако е стрелял въобще в тълпата, която го гони, но ако е стрелял по конкретно лице, което го е настигало например ще е налице ПУ. Затрудних се дали да не се квалифицира убийството по 116, т. 6 - начин опасен за мнозина, т.к. сноред практиката такова има, ако например се стреля в присътвието на много хора в кола, ресторант или на обществено място, т.е. критерият според мен е не само дали присъстват много хора, но и дали обстановката предразполага убийството на повече хора. Приех, че след като е стреляно, макар и в присъствието на мнозина, но на открито не е налице квалификацията по 116, т. 6.
На следващо място, смятам, че убийството, причинено от Антов, е по 116, т. 8 - да се прикрие друго престъпление, защото това, че са го видяли, че е извършил грабежа не означава, че не може да се приложи т. 8, защото тази хипотеза обхваща и случаите, когато деецът е стрелял, за да не го заловят, както и е станало.
По интересно е как да се квалифицира деянието на Гергов - шофьора. Има практика, според която, ако единият отнеме вещта, а другият пази отнемащия, след което двамата отнесат вещта, то и пазещият отговаря като съизвършител. Ако обаче има предварително разпределение на ролите, пазещият отговаря като помагач.
Абсурдно е да има телесна повреда от която е настъпила смъртта - стрелбата в тялото, с изключение на крайниците, се квалифицира като опит за убийство по принцип.
Васев - за мен е интелектуален помагач.

[Mironov]

Napalno podkrepqm tezata na kolegata pred men.
S izklu4enie na tova za ubiistvoto za da prikrie grabeja. V po-gornite si pisaniq poso4ih, 4e ima razlika mejdu "razkrivane" i "razsledvane" na prestaplenie. V slu4aq po moe mnenie ne moje i duma da stava za prikrivane - tova e vazmojno po nai-o4ebien na4inq dori e blizko do ubiistvo po huliganski podbudi, razlikata e v tova, 4e tuk ima nqkakva cel, dokato ubiistvoto po huliganski podbudi po pincip e bezcelno. Mislq, 4e to4no Stoinov dava6e primer s izstreli pred restorant - ubiistvo po na4in opasen za jivota na mnozina. A v tozi slu4ai umisalat e to4no eventualen.
Nepredpazlivostta e prosto absurdna. Ot izstrela moje i da ne nastapqt priznacite na telesnite povredi, i da nenqma takava, nito smart. Togava da ne bi da e leka? I pak ako e leka i po nepredpazlivost tq izliza, 4e e nenakazuema? -Tova edva li e taka, pone spored men.
A tuk pri eventualniqt umisal i da ne go ulu4i dori, pak ima opit za ubiistvo.

[Mironov]

Propusnah da otbeleja za deqnieto na Gergov.
Sled kato priemate,4e grabeja na Antov i Banov e dovar6eno prestaplenie, to zna4i izpalnitelnoto deqnie e dovar6eno,nali taka pisahte?
V takav slu4ai mislq, 4e izpalnitelnoto deqnie e priklu4ilo, vsi4ko ostanalo sa posledva6ti deistviq. Poradi koeto i deqnieto mu nqma kak da e saiuzvar6itelstvo.
Elementite na Izpalnitelnoto deqnie sa dva- krajba i prinuda. Ve6ta e otneta, zadaljitelno sas sila/darpaneto na 4antata/,prosto ina4e e nevazmojno. S izvar6vaneto na tezi dva akta, se slaga krai, a Gergov e obe6tal pomo6t sled tova, zna4i e pomaga4.

[Mironov]

A dalimizob6to ima smisal ot sledovatelskiq konkurs, kato e palna magla kakvo 6te stava s tqh posle?

[Гост]

Колега Миронов, по принцип съм съгласен с вас. Но ако всичко замислено се беше осъществило и двамата се бяха качили в колата и т.н. какво ще бъде деянието на Гергов? В т. 5 на ТР 54/89 г. на ВС твърде казуистично /а може би друг начин няма/ се приема, че ако след отнемането на вещта пазачът и отнемащият се качат в колата на пазача и се отдалечат с вещта от местопрестъплението, то пазачът отговаря като съизвършител. Аз лично не съм съгласен с това, но за съжаление написах подобна глупост на изпита без да се замисля, а все повече се убеждавам, че Гергов е помагач.

[TOBOLSKI]

Колеги, за да бъде квалифицирано деянието на пазача като съизвършител в това ТР, отново се изхожда от установяването на "трайна фактическа власт".А в случая МПС-то е необходимо условие за извършването на престъплението, а и МПС-то е собственост на пазача.