казус за младши прокурор

[1968]

Както на няколко места се посочи /никилекс /, казуса е непълен и е трудно да се обсъжда.Но все пак, младите колеги трябва да научат, как става в практиката.Вярно е, че липсват каквито и да било данни, относно механизма на отнемане на парите, затова ще сме в сферата на хипотезите.Да предположим, че парите са отнети чрез сила или заплаха-Има такива данни от казуса, тъй като се сочи, че АТНОВ избягал, но стрелял.Никъде не се сочи, че пистолета е изваден след като са ги подгонили хора, което предполага, че е бил средство за извършването на отнемането на вещите.Поради това квалификациите биха могли да са следните - АНТОВ и БАНТОВ-чл.199 ал.2 т.2 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.Налице е грабеж придружен с убийство, тъй като макар и данните в тази насока да са неясни, се касае за евентуален умисъл-сочи се, че е стрелял към хората, а не пряк.В случая са неприложими чл.124 от НК-обекта е друг или бихме имали квалификация и по 199/2/т.1 от НК-Умисъл за ТП и непредпазливост към резултата, както и чл.116 от НК, която хипотеза е неприложима, с оглед казуса.Практиката на ВС е постоянна, че в случай на наличие на опит за убийство или убийство, отговарят и двамата извършители на грабежа.Липсват данни, че Васев и Гергов са знаели, че ще се използва оръжие.Пораеди това квалификацията за двамата е чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК-от данните е видно, че двамата са само помагачи.Те не следва да отговарят за по-тежката квалификация на другите двама-ето го "ексцеса", тъй като съгласно чл.21 ал.2 от НПК отговарят само за това, което умишлено са подпомогнали.Тъй като няма данни за размера на отнетото, не можем да предположим т.н. въоръжен грабеж, тъй като кумулативно е необходимо да е в особено големи размери.Хипотезата на чл.198 ал.3 от НК е възможна, ако вещите са отнети чрез кражба, но в случая, щом е използвано оръжието, както казах по-горе, тя е неприложима за този казус.Чл.339 от НК не следва да се обсъжда, тъй като в казуса няма данни относно това, има или няма надлежно разрешение за оръжието.
СПН са няколко-Васев е осъден по обвинение, което не му е повдигнато и предявено по надлежния род-чл.207 от НПК.Антов също не е издирен, няма обвинение на досъдебното производство и не може да бъде съден.Обърнете внимание, че чл.217а от НПК говори за ОБВИНЯЕМ-т.е. следва да има обвинение по чл.207 от НПК.
Реда за възобновяване на НП е чл.362а от НПК.
въззивният съд при всички положения следва да върне делото на първа инстанция - чл.333 от НПК.
Само че, пак посочвам, че сме в сферата на хипотезите.

[1968]

Грешка на ръката - За Васев и Гергов - чл.20 ал.4 от НК.

[Деси-слава]

Напълно съм съгласна с Вас колега 1968,
дори малко по-горе във форума, изложих своите виждания и съответни решения, в областта на хипотезите, като мисля, че дори се и бях аргументирала по тях.
Незнам дали и Вие сте се явили на изпита, но аз да, и го реших така акакто споделих с Вас тук във форума. Естествено срещнах страшно много критика, нападки дори и обиди, но, ето ,че есе появихте и Вие и развихте теза напълно идентична с моята теза.
Разбира се, всичко е в областта на хипотезите тъй като, казусът така зададен съдържаше и доста неясноти, но, аз включих и тях, и се аргументирах по въпроса, което смятам, че е правилно, все пак струвами се комисиите, че ще проверяват и нашите възможности при тълкуване на нормите от НК и НПК.

[Деси-слава]

Доколкото си спомням обаче колеги, в казуса нямаше много данни за лицето Васев.
Дори, струва ми се, че не ясно, има ли въобще извършени срещу него процесуални нарушения?
Мисля, че беше така:
Срещу Васев е повдигнато обвинение и е привлечен .....
Струва ми се, че СПН бяха по отношение на УКРИЛИЯТ СЕ АНТОВ, КОЙТО СЛЕД КАТО Е ХВАНАТ Е ИЗПРАТЕН ДА ИЗТЪРПЯВА ТАКА НАЛОЖЕНОТО МУ НАКАЗАНИЕ.

[1968]

За Деси-слава.Не, не съм се явявал на изпита, защото отдавна работя в тази област.Само ще те поправя, че чл.116 т.7 е неприложим-този тест се прилага, ако се очаква имотна облага след осъществяване на деянието-имаме пряк умисъл и специална цел.По този въпрос има много практика.Деянието в този случай е едноактно.Чл.122 също е неприложим, тъй като в този случай има непредпазливо причинена смърт, а по 116 престъплението е умишлено.И както много пъти съм сочил / като rrr /, казусите умишлено са непълни и неясни-в практиката такова нещо няма.Там се тръгва от доказателствата и тогава се установява фактическата обстановка, като при внасяне на ОА са изключени каквито и да било свободни тълкувания и хипотези.

[Деси-слава]

Да, видях че по отношение на тази квалификация по чл. 116, ал.1 т.7 и чл. 122 от НК съм допуснала явна грешка. Надявам се само, тя да не ми коства много на изпита. Но, аз предположих, че тъй като, за Антов не намерих пряк умисъл относно извършеното убийство, затова и счетох че е налице за него непредпазливо такова, по смисъла на чл. 122 от НК.
Под користна цел разбирам, облагодетелстване с чужда вещ, недвижим имот и прочие, затова и включих тази квалификация към процесното деяние осъществено от Антов.

[Деси-слава]

И не съм чела много съдебна практика, а виждам, че това е също толкова необходимо както и познаването на нормативната уредба.
Минус в моя случай.

[Гост]

[Гост]

[PR_1]

Колега 1968, като какъв работите и от колко години? Защото ако сте прокурор, не е коректно да обърквате бъдещите ни колеги с неверни/неточни отговори по казуса.Най-малкото е абсурдно да давате квалификация на деянието на Антов и Бантов като прест. по чл.199 ал.2 т.2 от НК и едновременно с това да говорите за евентуален умисъл. Престъплението по посочената квалификация може да се осъществи само с пряк умисъл като форма на вина и смятам, че не е необходимо да разяснявам какво точно е съдържанието на умисъла в такъв случай. В случая е налице реална съвкупност на грабеж по чл.198 ал.1 /довършен/ извършен с пряк умисъл като форма на вина и убийство по чл.116 ал.1 т.6 при евентуален умисъл като форма на вина, макар казуса да е адски пресметливо даден откъм фактология.

[padme]

kolegi spored vas imame li zadrujna prestapna deinost po otno6enie na antov i banov. i bihte li komentirali i procesualnata 4ast ot kazusa

[1968]

АБСОЛЮТНО СТЕ ПРАВ PR-1.Желанието ми беше да провокирам мисленето на колегите,като им дам някои изводи, които не са в съответствие с НК и практиката, , за да разсъждават върху тях.Може би, не съм го направил на необходимото място и по необходимия начин, за което се ИЗВИНЯВАМ.
А иначе сте прав относно квалификациите, като само ще добавя т.8 на чл.116 от НК, тъй като в случая се цели прикриването на друго престъпление-грабежа.В казуса не е налице чл.199 ал.2 т.2 от НК, тъй като опита или убийството следва да предхождат или най-малкото на съпровождат отнемането на вещите.ОТНОВО СЕ ИЗВИНЯВАМ, АКО СЪМ ПОДВЕЛ НЯКОГО.

[ariel15]

Колега,1968, какво прикриване на друго престъпление виждаш, след като грабежа си е извършен посред бял ден в присъствието на един куп свидетели. По-скоро би могло да се помисли и за т.11 - убийство по хулигански подбуди.

[1]

колеги, знаете ли кога ще излязат резултатите - как е било горе-долу миналите години

[Гост]

Какво ще кажете за формата на съучастие на Гергов- помагач или извършител?

Решение № 73 от 24.04.1998 г. на ВКС по н. д. № 37/98 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Божидар Сукнаров
Относно разграничение между опит и приготовление за престъпление.

чл. 17, чл. 18, чл. 198 НК

Придвижването към обекта на нападение за извършване на грабеж е започнато изпълнение на престъплението и съставлява опит, а не приготовление.
Липсва доброволен отказ, когато недовършването на престъплението е предизвикано от външни фактори.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
За да бъде ангажирана наказателната отговорност за приготовление е необходимо всичко извършено от дееца действително да се ограничава само до една подготовка за бъдещо престъпно поведение, без да бъде предприето нито едно действие, насочено към неговото осъществяване, т. е. не следва да бъде налице нито едно деяние, което от обективна страна да е елемент на подготвяното престъпление. В конкретния случай това съвсем не е така. Подсъдимите предварително са огледали и решили да ограбят овцете от конкретно набелязан овчарник. За целта определили датата на извършване на престъплението и участниците в него. Ангажирали необходимия автомобилен превоз, съобразен с броя на животните, които следва да бъдат транспортирани. Всичко това действително влиза в рамките на приготовлението към грабеж. Подсъдимите обаче не преустановили своите действия дотук. В определената вечер, въоръжени както обикновено с ножове, брадви и тояги, те се придвижили до овчарника, обект на тяхното нападение. Това тяхно поведение вече сочи на започнало изпълнително деяние на престъплението

[Гост]

.. че е налице грабеж по чл.198,ал.1 /довършен/..

Решение № 174 от 14.VI.1996 г. по н. д. № 535/95 г., I н. о., докладчик съдията Никола Филчев
Разграничение между опит и довършено престъпление кражба.
чл. 194, ал. 1 НК

Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта. Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. Деецът установява свое владение върху вещта - предмет на кражбата, когато придобие възможност безпрепятствено да се разпорежда с вещта.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Въз основа на събраните доказателства съдът е направил обосновани изводи, като е приел за установени следните фактически обстоятелства по делото: На 20.VI.94 г. в П. подсъдимият Д. бръкнал през отворения прозорец на спрян микробус и взел чантичката на собственика на автомобила К. с пари и документи на обща стойност 11 085 лв., след което започнал да се отдалечава. Тези негови действия били забелязани от полицая С., който се затичал да го стигне. Когато наближил на З - 4 метра до подсъдимия, полицаят С. извикал: "Стой, полиция". Подсъдимият се обърнал и хвърлил чантичката в ръцете на полицая. В този момент пристигнал и собственика на чантата - свидетелят К.
Това поведение на подсъдимия първоинстанционният съд е оценил като довършено престъпление - кражба по чл. 194 НК, ал. 1 от НК. Тази юридическа квалификация е неправилна. Както е известно, изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта. Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В разглеждания случай подсъдимият Д. е прекъснал владението на собственика върху чантата, но още не е успял да установи свое владение върху тази вещ. Деецът установява свое владение върху вещта - предмет на кражбата, когато придобие възможност безпрепятствено да се разпорежда с вещта. Едва в този момент той довършва изпълнителното деяние, а заедно с това и цялото престъпление кражба. Следователно деянието на подсъдимия Д. съставлява опит към кражба по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК.

[адресат]

.. че е налице грабеж по чл.198,ал.1 /довършен/..

Решение № 174 от 14.VI.1996 г. по н. д. № 535/95 г., I н. о., докладчик съдията Никола Филчев
Разграничение между опит и довършено престъпление кражба.
чл. 194, ал. 1 НК

Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта. Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. Деецът установява свое владение върху вещта - предмет на кражбата, когато придобие възможност безпрепятствено да се разпорежда с вещта.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Въз основа на събраните доказателства съдът е направил обосновани изводи, като е приел за установени следните фактически обстоятелства по делото: На 20.VI.94 г. в П. подсъдимият Д. бръкнал през отворения прозорец на спрян микробус и взел чантичката на собственика на автомобила К. с пари и документи на обща стойност 11 085 лв., след което започнал да се отдалечава. Тези негови действия били забелязани от полицая С., който се затичал да го стигне. Когато наближил на З - 4 метра до подсъдимия, полицаят С. извикал: "Стой, полиция". Подсъдимият се обърнал и хвърлил чантичката в ръцете на полицая. В този момент пристигнал и собственика на чантата - свидетелят К.
Това поведение на подсъдимия първоинстанционният съд е оценил като довършено престъпление - кражба по чл. 194 НК, ал. 1 от НК. Тази юридическа квалификация е неправилна. Както е известно, изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта. Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В разглеждания случай подсъдимият Д. е прекъснал владението на собственика върху чантата, но още не е успял да установи свое владение върху тази вещ. Деецът установява свое владение върху вещта - предмет на кражбата, когато придобие възможност безпрепятствено да се разпорежда с вещта. Едва в този момент той довършва изпълнителното деяние, а заедно с това и цялото престъпление кражба. Следователно деянието на подсъдимия Д. съставлява опит към кражба по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК.

Хиляди благодарности за даденото решение. Имах спомени за това, но не бях сигурна. За мен също е недовършен опит за грабеж.

[адресат]

.. че е налице грабеж по чл.198,ал.1 /довършен/..

Решение № 174 от 14.VI.1996 г. по н. д. № 535/95 г., I н. о., докладчик съдията Никола Филчев
Разграничение между опит и довършено престъпление кражба.
чл. 194, ал. 1 НК

Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта. Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. Деецът установява свое владение върху вещта - предмет на кражбата, когато придобие възможност безпрепятствено да се разпорежда с вещта.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Въз основа на събраните доказателства съдът е направил обосновани изводи, като е приел за установени следните фактически обстоятелства по делото: На 20.VI.94 г. в П. подсъдимият Д. бръкнал през отворения прозорец на спрян микробус и взел чантичката на собственика на автомобила К. с пари и документи на обща стойност 11 085 лв., след което започнал да се отдалечава. Тези негови действия били забелязани от полицая С., който се затичал да го стигне. Когато наближил на З - 4 метра до подсъдимия, полицаят С. извикал: "Стой, полиция". Подсъдимият се обърнал и хвърлил чантичката в ръцете на полицая. В този момент пристигнал и собственика на чантата - свидетелят К.
Това поведение на подсъдимия първоинстанционният съд е оценил като довършено престъпление - кражба по чл. 194 НК, ал. 1 от НК. Тази юридическа квалификация е неправилна. Както е известно, изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта. Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В разглеждания случай подсъдимият Д. е прекъснал владението на собственика върху чантата, но още не е успял да установи свое владение върху тази вещ. Деецът установява свое владение върху вещта - предмет на кражбата, когато придобие възможност безпрепятствено да се разпорежда с вещта. Едва в този момент той довършва изпълнителното деяние, а заедно с това и цялото престъпление кражба. Следователно деянието на подсъдимия Д. съставлява опит към кражба по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК.

Хиляди благодарности за даденото решение. Имах спомени за това, но не бях сигурна. За мен също е недовършен опит за грабеж.

[адресат]

.. че е налице грабеж по чл.198,ал.1 /довършен/..

Решение № 174 от 14.VI.1996 г. по н. д. № 535/95 г., I н. о., докладчик съдията Никола Филчев
Разграничение между опит и довършено престъпление кражба.
чл. 194, ал. 1 НК

Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта. Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. Деецът установява свое владение върху вещта - предмет на кражбата, когато придобие възможност безпрепятствено да се разпорежда с вещта.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Въз основа на събраните доказателства съдът е направил обосновани изводи, като е приел за установени следните фактически обстоятелства по делото: На 20.VI.94 г. в П. подсъдимият Д. бръкнал през отворения прозорец на спрян микробус и взел чантичката на собственика на автомобила К. с пари и документи на обща стойност 11 085 лв., след което започнал да се отдалечава. Тези негови действия били забелязани от полицая С., който се затичал да го стигне. Когато наближил на З - 4 метра до подсъдимия, полицаят С. извикал: "Стой, полиция". Подсъдимият се обърнал и хвърлил чантичката в ръцете на полицая. В този момент пристигнал и собственика на чантата - свидетелят К.
Това поведение на подсъдимия първоинстанционният съд е оценил като довършено престъпление - кражба по чл. 194 НК, ал. 1 от НК. Тази юридическа квалификация е неправилна. Както е известно, изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта. Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В разглеждания случай подсъдимият Д. е прекъснал владението на собственика върху чантата, но още не е успял да установи свое владение върху тази вещ. Деецът установява свое владение върху вещта - предмет на кражбата, когато придобие възможност безпрепятствено да се разпорежда с вещта. Едва в този момент той довършва изпълнителното деяние, а заедно с това и цялото престъпление кражба. Следователно деянието на подсъдимия Д. съставлява опит към кражба по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК.

Хиляди благодарности за даденото решение. Имах спомени за това, но не бях сигурна. За мен също е недовършен опит за грабеж.

[2]

Напълно съм съгласна с Вас колега 1968,
дори малко по-горе във форума, изложих своите виждания и съответни решения, в областта на хипотезите, като мисля, че дори се и бях аргументирала по тях.
Незнам дали и Вие сте се явили на изпита, но аз да, и го реших така акакто споделих с Вас тук във форума. Естествено срещнах страшно много критика, нападки дори и обиди, но, ето ,че есе появихте и Вие и развихте теза напълно идентична с моята теза.
Разбира се, всичко е в областта на хипотезите тъй като, казусът така зададен съдържаше и доста неясноти, но, аз включих и тях, и се аргументирах по въпроса, което смятам, че е правилно, все пак струвами се комисиите, че ще проверяват и нашите възможности при тълкуване на нормите от НК и НПК.

Колежке/нали така смятахте,че трябва да се обръщат към Вас,а не с колега-както е световно известно/,
бихи скала отсега да Ви попитам кой номер сте, за да разбера в последствие каква оценка имате на изпита.Адски ми е интересно с оглед увереността Ви,а после може и да не ни кажете.Споделете кой номер сте,за да се радваме после заедно с Вас на Вашата оценка.
Благодаря Ви