казус за младши прокурор

[Гост]

Според мен квалификацията за всички е за съучастие в грабаж: А и Б - извършители - отнемат чантата с парите от касиерката, Г - помагач, В - подбудител ( заради обещанието да се окаже помощ след извършването на деянието ) и интелектуален помагач. Налице е ексцес за стрелеца и неговата квалификация е за "грабеж придружен с убийство". По принцип съм съгрласен с мнението на колегата за възможната квалификация по чл. 339, ал. 1 от НК. Но трябва да се направи уговорка: първо, в казуса не се съдържат данни дали А. държи пистолета незаконно, второ - възможна е квалификация по чл. 199, ал. 2, т. 3 - ако грабежът е на сума в особено голям размер (не знаем какъв е) ще имаме хипотезата на т.нар.привидна идеална съвкупност - държането на оръжието, законно или не е квалифициращ признак на грабежа, който поглъща възможната квалификация по 339 от НК.Интересен е въпросът довършен ли е грабежът или е в стадия на опита? Аз считам, че се касае за опит, тъй като извършителите са прекъснали фактическатна власт на касиерката, но не са установили своя, тъй като са забелязани в момента на извършване на деянието и е започнало преследването им, т.е. не са установили владение(макар и нетрайно) върху парите. Категорично не съм съгласен с тезата за "грабежоподобната кражба" изразена по-горе. Хипотезата на 198, ал. 3 предполага извършването на 1.кражба(а такава няма) 2. деецът да е заварен при извършването на КРАЖБАТА, 3. да употреби сила или заплашване за да запази влъдението върху предмета на КРАЖБАТА.
Квалификации:
1. За Антов - чл. 199, ал. 2, т. 1 предложение 2 във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 18, ал. 1 от НК с уговорката за възможната квалификация по чл. 339, ал. 1 от НК, съответно - за грабеж с квалифициращ признак и по 199, ал. 2, т. 3, която би погълнала чл. 339.
2 За Бантов - чл. 199, ал. 2, т. 1 предложение 2 във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 18, ал. 1 от НК.
3. Васев - чл. 199, ал. 2, т. 1 предложение 2 във връзка с чл. 20, ал. 3 и 4 и чл. 18, ал. 1 от НК.
4. Гергов - чл. 199, ал. 2, т. 1 предложение 2 във връзка с чл. 20, ал. 4 и чл. 18, ал. 1 от НК.

* корекция - само Антов е с квалификация по 199, ал. 2, т. 1, а останалите съучастници по основния състав на 198, ал. 1 НК. Бързах и с копи и пейст съм ги напраскал едни...

[kara]

Деси-Слава, на първо място Антов ( при така изложеният казус) е извършил престъпление по чл.198,ал.1 във връзка с чл.20,ал.2 от НК и престъпление по чл.116,ал.1, т.8, при условията на реална съвкупност. Банов е извършил престъпление по чл.198,ал.1 във връзка с чл.20,ал.2 от НК.
При Антов сме изправени пред правен екцес-когато поведението на някой от съучастниците/ в конкретният случай това еАнтов/ излезе извън рамките на общото решение/общия умисъл/ налице е екцес и за него останалите не отговарят.
Имай предвид, че не е достатъчна само правилна квалификация.
Смятам, че въпросите не са точно възпроизведени и въобще целият казус тук във форума, така че каквито и съждения да дам по другите въпроси те няма да бъдат правилни. Ако някой би могъл да го възпроизведе коректно ще бъда много благодарна.

[ЗА ПРАВОТО]

няма ли кой да възпроизведе казуса точно,виждам,че нещата не вървят в правилна посока.постарайте се малко.
антонов и бантов са съизвършители по чл.198 ал.1 НК.във връзка с чл.20 ал.2 НК
в казуса няма изложени факти относно суматА която е отнета,това е от съществено значение за квалификацията.поради липса на факти от възпроизведеният казус те отговарят по основния състав според мен.васев и гергов са помагачи 198 ал.1 във вр.с чл.21.ал.2.
при антов е на лице реална съвкупност с убийство по чл.116 ал.1 т.6
явно не е възпроизведен казуса точано,в противен случай жалко за колегите които си четат уроците. УСПЕХ НА ВСИЧКИ ЯВИЛИ СЕ НА ИЗПИТА.ДАНО НЕЩАТА СЕ ПРОМЕНЯТ ДОКАТО ЗАВЪРША.ДАНО,ДАНО,ДАНО ДО ВСЯКО ДОБРО СЪЩЕСТВО ЗАСТАНЕ ПОНЕ ОЩЕ ЕДНО.

ТАМ КЪДЕТО СВЪРШВА МОРАЛЪТ ,СВЪРШВА И ПРАВОТО!!!

[Гост]

ТОГАВА,ТОГАВА,ТОГАВА ЩЕ СИ КОЖЕМ ДАНО!ИСКАМ СПРАВЕДЛИВИ ПРОКУРОРИ И СЪДИИ,НО ВИЖДАМ,ЧЕ ТУК ВЪВ ФОРУМА ИМА ХОРА,КОИТО НЕ СИ ДАВАТ СМЕТКА ЗА КАКВО ИДЕ РЕЧ.ВЪРНЕТЕ ХУМАННОСТТА И ПРЕСТИЖА НА ПРОФЕСИЯТА,НИКОЙ НА ДА ЗАНЕСЕ НИЩКО ВЪВ АДА.БЪДЕТЕ ДОБРИ ХОРА И ПРОФЕСИОНАЛИСТИ.
КЪДЕ СА ТРЪГНАЛИ ВСИЧКИ КАТО ГОВОРЯТ ЗА ПАРИ НЕЗНАМ???

[Деси-слава]

КОЛЕГИ
Мисля, че не ме разбрахте правилно.
За грабежа по чл.198 ал., който е основен състав и за него не трябва да е причинена СРЕДНА ИЛИ ТЕЖКА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА.
Стрелбата, изстрелът, нараняването на този гражданин като "сила или заплашване" под формата на принуда на грабежа, струва ми се ,че е неуместно да се нарекат така. Антов, не му е зашлевил шамар, от който гражданинът да е залитнал , паднал и да си е ударил главата.
колеги стрелял е, и така е причинил ТЕЖКА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА, последвана от СМЪРТТА НА ЛИЦЕТО.
Затова намирам, че тук правилно е приложен квалифициращият състав на чл.199, ал.1, т. 2 и чл. 199, ал.2, т.2 от НК.
Що се касае до разамера на откраднатите пари, то ,в казуса не беше указана точната им сума, така, че съждения в тази насока струва ми се не могат да се правят.

[didi_ST]

КОЛЕГИ АНТОВ Е ОСЪЩЕСВИЛ ГРАБЕЖ 199,АЛ.2,Т.1-ПРИДРУЖЕН СЪС СРЕДНА ИЛИ ТЕЖКА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА ОТ КОИТО Е ПОСЛЕДВАЛА СМЪРТ. ТУК ОСНОВАТЕЛНО МОЖЕ ДА СЕ СПОРИ ДАЛИ НЕ Е ОСЪЩЕСВИЛ ГРАБЕЖ И УБИЙСВО В ЕВЕНТУАЛЕН УМИСЪЛ В РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ И КОГА Е ДОВЪРШЕН ГРАБЕЖА . НО В КАЗУСА СЕ КАЗВА ЧЕ АНТОВ И БАНОВ СА БИЛИ ПРЕСЛЕДВАНИ ОТ ГРУПА ГРАЖДАНИ И ПРИ ПРЕСЛЕДВАНЕТО Е СТРЕЛЯЛ СРЕЩУ ТЯХ И ПОСЛЕ Е ЗАЛОВЕН БАНОВ Е ПАРИТЕ. ПРИ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕ ЛИЦЕТО Е БИЛО УЛУЧЕНО В ГЛАВАТА И СЛЕД НЯКОЛКО ДНИ Е ПОЧИНАЛО, МОЖЕ ДА СЕ ПРИЕМЕ ЧЕ МУ Е НАНЕСЕНА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА, КОЯТО Е ПРИЧИНАТА ЗА СМЪРТА. АНТОВ Е СЪИЗВЪРИТЕЛ С БАНОВ НО Е В ЕКСЦЕС ЗА ПРИЧИНЯВАНЕТО НА СМЪРТА И СТРЕЛБАТА. БАНОВ Е ИЗВЪРШИЛ ГРАБЕЖ ПО ОСНОВНИЯ СЪСТАВ 198,АЛ.1 НО ПРИ УСЛОВИЯТА НА СЪУЧАСТИЕ. ДРУГИТЕ ДВАМА СА ПОМАГАЧИ В ГРАБЕЖА ПО ОСНОВЕН СЪСТАВ. МОЖЕ ДОРИ ДА СЕ ПРЕДПОЛОЖИ, ЧЕ ГЕРГОВ, КОЙТО ГИ Е ОТКАРАЛ С КОЛАТА СИ ДО МЕСТОПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ПОСЛЕ АКО БЯХА УСПЯЛИ ДА ЗАДЪРЖАТ ПАРИТЕ БИ МОГЪЛ ДА Е СЪИЗВЪРШИТЕЛ, ПОНЕ ТАКАВА Е ПРАКТИКАТА ПРИ КРАЖБАТА. КОЛЕГИ ПРИ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕ НЕ РАЗПОЛАГАМЕ С ДУМИ В КАЗУСА КОИТО ДА КАЗВАТ КАК Е ИЗВЪРШЕНО ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО ДЕЯНИЕ МОЖЕ САМО ДА ФАНТАЗИРАМЕ. МОЖЕ КАТО СМЕ ЗАПИСАЛИ В КАЗУСА ЧЕ НАШИТЕ ХОРА СА РЕШИЛИ ДА "ОГРАБЯТ КАСИЕРКАТА" НАИСТИНА Е ГРАБЕЖ, А НЕ КРАЖБА.

[monteskio]

Колеги,
Може и да бъркам, но според мен Антов, е осъществил в реална съвкупност освен квалифицирания състав на грабежа и убийство по чл.116 ал. 1 т.6. с ПРЯК умисъл.
Това е така, т.к.Антов, стреляйки срещу тълпата, е предвиждал възможността да причини смърт ддругиму/ предвиждал е конкретното настъпване на ооп, което предвиждане в случая е вероятно ( стр.261 А.Стойнов НП)/, като е искал и целял този резултат.
Според мен не е налице хипотезата на евентуалния умисъл, т.к. при тази форма на вина, целеният резултат в повечето случаи може не бъде престъпен, дори може да бъде правомерен.Т.е. настъпилите съставомерни обществено опасни последици са възможен, страничен резултат от деянието. ( стр.262 А.СТойнов НП ).
разбира се, това е мое лично мнение, което не налагам.

[Гост]

Здрасти колеги.Като участник в конкурса оплел се в точността на квалификациите ще дам скромното си мнение.Сетих се да пиша за две хипотези ,кражба и грабеж.Ще се мотивирам.Тьй ,като не е дадена картината на самото престьпление от значение за точната квалификация ще бьдат показания на очевидците на престьпното деяние.Такива не са липсвали след , като" група граждани" са гонели Антов и Банов.Данните от казуса ни навеждат на мисьлта за грабеж.Пьрво "решили да ограбят",второ използване на огнестрелно орьжие при бягството ,което най-вероятно ,но не и сьс сигурност е използвано при отнемането на чантата с парите.Сьществува вьзможност чантата с парите да е отнета докато е била оставена макар и за кратко на земята или пьк вьрху капака на кола например,което е кражба.Казуса тук не е сьвсем точен.Васев е дал сведенията на Антов и Банов и се е " СЬГЛАСИЛ" да помогне в деня на " акцията"т.е.бил е убеждаван.Според мен имаме и подбудителство от страна на двамата сьизвьршители по отношение на Васев,който ще отговаря като помагач в кражба или грабеж.Що се отнася за незаконно носене и употреба на орьжие от страна на Антов, то е с уговорката,че последния не имал разрешително,тьй като никьде в казуса няма данни за това.Хипотезата за законно притежание не е изключена, май.В общи линии казуса не беше,кой знае колко труден.Просто трябваше да разгледаме различни хипотези,което ако се сещате ни беше сьвсем деликатно намекнато от председателката на комисията преди започване на изпита.За жалост аз сьм се омотал в бьрзината при точните квалификации .Сумата в чантата сьщо не сьм я отчел като евентоално квалифициращо обстоятелство.Любопитен сьм да разбера резултатите. Успех.

[Гост]

Здрасти колеги.Като участник в конкурса оплел се в точността на квалификациите ще дам скромното си мнение.Сетих се да пиша за две хипотези ,кражба и грабеж.Ще се мотивирам.Тьй ,като не е дадена картината на самото престьпление от значение за точната квалификация ще бьдат показания на очевидците на престьпното деяние.Такива не са липсвали след , като" група граждани" са гонели Антов и Банов.Данните от казуса ни навеждат на мисьлта за грабеж.Пьрво "решили да ограбят",второ използване на огнестрелно орьжие при бягството ,което най-вероятно ,но не и сьс сигурност е използвано при отнемането на чантата с парите.Сьществува вьзможност чантата с парите да е отнета докато е била оставена макар и за кратко на земята или пьк вьрху капака на кола например,което е кражба.Казуса тук не е сьвсем точен.Васев е дал сведенията на Антов и Банов и се е " СЬГЛАСИЛ" да помогне в деня на " акцията"т.е.бил е убеждаван.Според мен имаме и подбудителство от страна на двамата сьизвьршители по отношение на Васев,който ще отговаря като помагач в кражба или грабеж.Що се отнася за незаконно носене и употреба на орьжие от страна на Антов, то е с уговорката,че последния не имал разрешително,тьй като никьде в казуса няма данни за това.Хипотезата за законно притежание не е изключена, май.В общи линии казуса не беше,кой знае колко труден.Просто трябваше да разгледаме различни хипотези,което ако се сещате ни беше сьвсем деликатно намекнато от председателката на комисията преди започване на изпита.За жалост аз сьм се омотал в бьрзината при точните квалификации .Сумата в чантата сьщо не сьм я отчел като евентоално квалифициращо обстоятелство.Любопитен сьм да разбера резултатите. Успех.

[ДС]

Колеги, а какво ще кажете за останалите въпроси към казуса.
как отговорихте Вие на тях?

[St 5]

И аз, съм, любопитен да разбера вашето решение по останалите зададени въпроси за казуса за младши прокурори.

1. Допуснати ли са процесуални нарушения и ако, да, какви?
2. Ако прокурорът е подал протест срещу присъдата как трябва да постъпи Въззивният съд?да я отмени или и на какво основание? -моля за аргументи.
3. Имаше и още един или два въпроса които обаче за съжаление не бих могъл да възпроизведа . Надявам, се д си ги спомняте за да отговорите и по тях.
ОЧАКВАМ МНЕНИЯТА ВИ КОЛЕГИ!!!

[Гост]

Едното процесуално нарушение е ясно ,очевадно и без коментар.В сьдебната фаза на процеса става ясно за извьршеното от Васев и СЬДЬТ МУ ПОВДИГА ОБВИНЕНИЕ.Това е без коментар.........Открит остава обаче вьпроса за това, че прокурора образува предварително пр-во срещу Банов, Гергов и УКРИЛИЯТ СЕ АНТОВ, сьставя обвинителен акт и го внася в сьда.Вьпросьт в случая е допустимо ли е задочно нак. пр-во срещу Антов по чл.268 ал.3т.2 НПК, защото ако е допустимо то тогава няма проблем.Обаче на мен ми се струва ,че по скоро не може.Този вьпрос го оставих за накрая т.е. за десерт в писм. работа.Така и не го развих ,защото не ми остана време.

[Mironov]

4l.268, al.3 ot NPK predvijda razglejdane v sadebno zasedanie, a tuk Antov se e ukril o6te predi predvaritelnoto proizvodstvo.
Za da ima grabej po kvalificiranite sastavi, e nujno ubiistvoito da e s prqk umisal naso4eno kam sa6tata cel. Tuk se samnqvam, 4e e takav, po-skoro e evntualen, a ima i drug obekt na posegatelstvo.
Edin kolega po-gore be6e pisal, 4e e dovar6an grabej- pri krajbata i grabeja dovar6eni opiti nqma, spored VKS. Pak si mislq, 4e nqma kak da e nedovar6en.

[Geleto]

Не знам казусът дали е труден или лесен, но при всички положения е неясен. Възможно е да е имало и кражба (касиерката да е оставила замалко чантата до себе си например). Виковете по никакъв начин не потвърждават сами по себе си версията за кражба, нито пък това, че решили да ”ограбят” касиерката. Най-вероятно е било грабеж. Не е ясно също кога точно е стрелял Антов (нали той стреляше). Изглежда от структурата на текста, че е било след залавянето на Банов, но само изглежда. Каквото съм писал в казуса е под условие. Нямаше време да пишеш за много хипотези. Сега си виждам някои грешки. Умисълът на Антов е пряк. Т. нар. неопределен умисъл (в практиката се бърка с алтернативен и аз го бъркам:)). Деецът цели последици от определен кръг, без да има ясна представа за конкретното засягане на личността на преследвача. Която и да е от тях ”му върши работа”. Той иска да спре преследвачите. Ако убие някой - добре. Ако го рани - добре. Ако само го сплаши - пак добре. Нормално развит човек обаче не може да не съзнава, че, стреляйки по някого, е възможно да го убие. Пострадалият е улучен в главата. Ако само искаше да ги спре, изключвайки причиняването на смърт, Антов най-вероятно щеше да се цели по-надолу. Вариантът със самонадеяността отпада, освен ако няма данни, че Антов е бил отличен стрелец. Казусът пак е непълен. Стреляйки високо, към главите на преследвачите, е абсурдно Антов да не е съзнавал, че е възможно да убие някого, при това с огромна вероятност. Значи умъртвяването е една от целите му (каквото ще да стане, само да избяга).
Кражба или грабеж, кажете има ли според вас опит или е довършено престъпление.

[Деси-слава]

Съгл. НПК е недопустимо задочното произвдство особено за престъпление от общ характер, /цитирам по памет тази разпоредба на закона/, каквото се явява в случая грабежа, придружен с убийство от страна на Антов.
Всеки, има право на защита, ако не може да си позволи адвокат съдът му назначава такъв / служебен адвокат/.
Но, имаме и правото на последна дума на подсъдимия.ОСНОВНО ПРОЦЕСУАЛНО ПРАВО НА ОБВИНЯНЕМИЯТ. А в казуса беше указано, че заловеният Антов е изпратен да изтърпява така наложеното му наказание, т.с без да му бъде предявено обвинение.
Аз обаче, не споделям вижданията Ви по отношение на Васев и не виждам какво точно е тук процесуалното нарушение спрямо него. То и по отношение на самият Васев нямаше много данни в казуса и вниманието беше насочено основно към Антов и Банов.

[Mironov]

A razglejdahte li vaprosa za6to ne sa nalice drugite kvalificira6ti obstoqtelstva za grabeja?
Az varvqh posledovatelno po kodexa po sastavite na grabeja i na6iroko obqsnqvah za6to ne e i v kakav slu4ai bi moglo da se kvalificira po tqh. Napr. golemite razmeri, sgovora i t. n.

[monteskio]

Не знам казусът дали е труден или лесен, но при всички положения е неясен. Възможно е да е имало и кражба (касиерката да е оставила замалко чантата до себе си например). Виковете по никакъв начин не потвърждават сами по себе си версията за кражба, нито пък това, че решили да ”ограбят” касиерката. Най-вероятно е било грабеж. Не е ясно също кога точно е стрелял Антов (нали той стреляше). Изглежда от структурата на текста, че е било след залавянето на Банов, но само изглежда. Каквото съм писал в казуса е под условие. Нямаше време да пишеш за много хипотези. Сега си виждам някои грешки. Умисълът на Антов е пряк. Т. нар. неопределен умисъл (в практиката се бърка с алтернативен и аз го бъркам:)). Деецът цели последици от определен кръг, без да има ясна представа за конкретното засягане на личността на преследвача. Която и да е от тях ”му върши работа”. Той иска да спре преследвачите. Ако убие някой - добре. Ако го рани - добре. Ако само го сплаши - пак добре. Нормално развит човек обаче не може да не съзнава, че, стреляйки по някого, е възможно да го убие. Пострадалият е улучен в главата. Ако само искаше да ги спре, изключвайки причиняването на смърт, Антов най-вероятно щеше да се цели по-надолу. Вариантът със самонадеяността отпада, освен ако няма данни, че Антов е бил отличен стрелец. Казусът пак е непълен. Стреляйки високо, към главите на преследвачите, е абсурдно Антов да не е съзнавал, че е възможно да убие някого, при това с огромна вероятност. Значи умъртвяването е една от целите му (каквото ще да стане, само да избяга).
Кражба или грабеж, кажете има ли според вас опит или е довършено престъпление.

КОЛЕГА " GELETO ",
Напълно съм съгласен с вас относно квалификацията, че е налице пряк умисъл относно убийството по чл. 116 НК. Освен мен / малко по -горе / и вас, всички останали колеги са написали , че е налице евентуален умисъл, което спроед мен не еправилно., за което съм и се обосновал.

[Geleto]

Насилие при грабеж може да има и срещу други присъстващи, не само срещу пострадалия (категорично). Така, че е възможна квалификацията за грабеж, придружен с убийство, но трябва убийството да е извършено, с цел да се запазаи владението.
Какво мислите (не казвам, че аз така мисля) за доста екзотичния вариант за Гергов да има съвкупност с приготовление по чл. 253а, ал. 1 към престъпление по чл. 253, ал.2, пр. 2. Коментирайте Стойнов и съдебната практика по въпроса за съотношението на помагачеството с укривателството. Има ли въобще тук приготовление. Ще се получи интересна дискусия.

[Деси-слава]

според мен, има приготовление към грабеж съгл. чл. 200 от НК.
И веднага се аргументирам защо смятам, че е налице такова:
в казуса доколкото си спомням, беше записано, че Антов и Банов се уговарят да ограбят касиерката, от Васев, те знаят по кой път тя минава, кога и т.н, нещо повече, те дори си уговарят и транспорт от страна на Гергов.
Е, това ако, не е приготовление към грабеж, тогава, като какво ще го квалифицирате?

[Geleto]

Проблемът със задочното производство срещу Антов е фактически. Законът първо забранява задочно приозводство (като принцип) за тежки престъпления, но после допуска изключения, като една от хипотезите тук е осъществена, при условие, че няма да се попречи на разкриването на обективната истина.