казус за младши прокурор

[nikilex]

В случай че това е пълния текст на казуса ... Ми тя таз ситуация с конкурса е мн наредена отвсякъде.
Изначално липсват данни относно основното изпълнително деяние - отнемането на чантата - кой, кога и по какъв начин го е осъществил Какво да коментираме от тук нататък ??? Явно победителите пак се знаят предварително...

[Съмняващ се]

Не мога да се съглася с твърдението на колежката "Какичката" . Деянието на Антов не може да се квалифицира по чл.124 ал.1 от НК, тъй като обекта на посегателство на Антов ,а и на останалите съучастници са парите от касата , т.е. обществени отношения свързани със собствеността .При деянията по чл.124 ал.1 от НК обект на посегателство са нейните неотделими и неотчуждими права като живот, здраве и телесен интегритет По 124 имаме умисъл за телесни повреди , като по непредпазливост се нанесена смърт. В казуса няма данни , че Антов е желаел нанасянето на телесна повреда на преследващия го гражданин. Стреляки по преследващите го граждани с пистолет Антов е допускал /евентуален умисъл/, че може да убие някого от преследващите го.
Не разбирам защо тълкувате разпоредбата на чл.199 ал.2 т.2 толкова стеснително . В текста дословносе казва: "...придружен с убийство или опит за убийство...", но никъде не се споменава , че това трябва да е убийството на лицето владяло или държало откраднатите вещи. При преследването Антови Банов са се стремили да запазят установената фактическа власт, дори и прилагайки сила. По казуса не се споменава как точно те са установили тази власт върху парите. Именно за това приемам , че е "грабежоподобна кражба".

[kaki4kata]

az smqtam 4e prestyplenieto e grabej, a pri grabeja imame 2 ob6testvenoopasni deqnia - posegatelstvo vyrhu ve6ta i uprajnqvane na prinuda vyrhu sobstvenika/durjatelq na ve6ta.... toest 2 obekta...zatova az priemam 4e kvalifikaciqta "pridrujen s ubiistvo" trqbva da se otnasq za obekta, ot kogoto e otneta ve6ta. A ina4e - kogato strelq po grajdanite, Antov osyznava 4e ako uceli nqkoi ot tqh 6te mu pri4ini telesna povreda - ima umisyl za telesnata povreda...No ne vsqka ognestrelna rana pri4inqva smurt - eto za6to spored men po otno6enie na ubiistvoto deistva nepredpazlivo... I kato subera v edno poslednite mi 2 tvyrdeniq - stigam do ubiistvo pri smesena vina

[Гост]

Колеги, аз считам, че Антов и Бонав са съизвършители при кражба в условията на предварителен сговор.Не мога да се съглася, че е налице грабеж, тъй като в казуса никъде не се казва, че са употребили сила или заплашване за отнемането на откраднатите вещи.При Антов има и престъпление по чл.124 от НК.Той не е стрелял, за да запази владението на откраднатите вещи.Смятям, че Антов не е извършил и убийство по чл.116, тъй като смъртта на жертвата не е настъпила веднага след изстрела, а няколко дни по-късно.Антов е извършил средна телесна повреда - проникване в черепната кухина, от която е последвала смъртта на жертвата - 124 НК.

[Mironov]

Az pisah, 4e Antov i Banov sa saizvar6iteli v grabej po 4l.198,al.1, kato e vav vr. s 4l.20, al.2. Antov e izvaril ubiistvo po na4in opasen za jivota na mnozina po 4l. 116,al.6, za6toto pri izstrela ima drug obekt na posegatelstvo, za nego v realna savkupnost. Drugite sa pomaga4i. Prestaplenieto e grabej, a ne krajba, tai kato "4uli se vikove", kasierkata"nosela 4antata si", da se prieme 4e moje da e krajba izliza, 4e e ne6to kato djeb4iiska krajba, koeto mislq ne e seriozno. Tova e taka, za6toto ne moje da se smqta, 4e kasierkata 6te nosi 4antata si v djoba ili pak nqkoi moje da i q otkradne bez da upotrebi sila. 6tom e bila v racete i i e izmaknata, tova e usilie=grabej.

[Mironov]

Imenno v praktikata se priema, 4e vazproizvejdaneto na izstreli pred restorant naprimer bezrazborno pri koeto e posledvalo ubiistvo e po 4l. 116, al.6. Nqma nepredpazlivost, za6toto samonadeqnostta iziskva nqkakvo deistvie za preodolqvane na vrednite posledici, kakvoto nqma. Za da se obosnove ubiistvo e zadaljitelna i ekspertiza , koqto da dokaje prqka i neposredstvena pri4inna vrazka mejdu deqnieto na Antov i smarta na grajdanina.

[Mironov]

Imenno v praktikata se priema, 4e vazproizvejdaneto na izstreli pred restorant naprimer bezrazborno pri koeto e posledvalo ubiistvo e po 4l. 116, al.6. Nqma nepredpazlivost, za6toto samonadeqnostta iziskva nqkakvo deistvie za preodolqvane na vrednite posledici, kakvoto nqma. Za da se obosnove ubiistvo e zadaljitelna i ekspertiza , koqto da dokaje prqka i neposredstvena pri4inna vrazka mejdu deqnieto na Antov i smarta na grajdanina.

[бъдещ прокорор]

колеги,колеги....
защо не сте обсъждали варианта за сумата, има СОЕ, и квалификации колкото щеш! 199/1/т1 или199/2/т2и 3, и т.н. трябва та се изследва субективната страна на извършителите и ще се стигне до превилната квалификация, аз също съм на мнение , че Антов е извършил 339/1/ ,но не само за огнестрелното оръжие, но и за боеприпасите.
за убийство въобще е смешно да се коментира, а който го е коментирал значи никога не е чел НК.
останалите въпроси са елементарни и затова не следва да ги обсъждаме.

[Гост]

Imam chuvstvoto, che kolkoto qvili se, tolkova i mneniq...

[настоящ прокурор]

Не разбрах, защо смяташ, че за убийство въобще не може и да става дума?

[Гост]

Според мен квалификацията за всички е за съучастие в грабаж: А и Б - извършители - отнемат чантата с парите от касиерката, Г - помагач, В - подбудител ( заради обещанието да се окаже помощ след извършването на деянието ) и интелектуален помагач. Налице е ексцес за стрелеца и неговата квалификация е за "грабеж придружен с убийство". По принцип съм съгрласен с мнението на колегата за възможната квалификация по чл. 339, ал. 1 от НК. Но трябва да се направи уговорка: първо, в казуса не се съдържат данни дали А. държи пистолета незаконно, второ - възможна е квалификация по чл. 199, ал. 2, т. 3 - ако грабежът е на сума в особено голям размер (не знаем какъв е) ще имаме хипотезата на т.нар.привидна идеална съвкупност - държането на оръжието, законно или не е квалифициращ признак на грабежа, който поглъща възможната квалификация по 339 от НК.Интересен е въпросът довършен ли е грабежът или е в стадия на опита? Аз считам, че се касае за опит, тъй като извършителите са прекъснали фактическатна власт на касиерката, но не са установили своя, тъй като са забелязани в момента на извършване на деянието и е започнало преследването им, т.е. не са установили владение(макар и нетрайно) върху парите. Категорично не съм съгласен с тезата за "грабежоподобната кражба" изразена по-горе. Хипотезата на 198, ал. 3 предполага извършването на 1.кражба(а такава няма) 2. деецът да е заварен при извършването на КРАЖБАТА, 3. да употреби сила или заплашване за да запази влъдението върху предмета на КРАЖБАТА.
Квалификации:
1. За Антов - чл. 199, ал. 2, т. 1 предложение 2 във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 18, ал. 1 от НК с уговорката за възможната квалификация по чл. 339, ал. 1 от НК, съответно - за грабеж с квалифициращ признак и по 199, ал. 2, т. 3, която би погълнала чл. 339.
2 За Бантов - чл. 199, ал. 2, т. 1 предложение 2 във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 18, ал. 1 от НК.
3. Васев - чл. 199, ал. 2, т. 1 предложение 2 във връзка с чл. 20, ал. 3 и 4 и чл. 18, ал. 1 от НК.
4. Гергов - чл. 199, ал. 2, т. 1 предложение 2 във връзка с чл. 20, ал. 4 и чл. 18, ал. 1 от НК.

[dsadfsaf]

banov-krajba, antov grabej, tozi deto gi 4akal v kolata-saizvar6itel. a onia s raziasneniata deto dal predi rova-pomaga4.

[Роси]

Съгласна съм с Вас за квалификацията на деянието на Антов,но защо за другите съучастници сте го квалифицирали по чл.199,ал.1,т.2?

[Деси-слава]

По повод на зададеният казус излагам и своето решение по него, като ще се и аргументирам защо така съм решила казуса.
1.Считам, че на Антов, Банов и Гергов трябва да бъде въздигнато обвинение по чл. 199, ал.2 т.2 от НК.
Аргументи:
т.с имаме грабеж придружен с убийство като деецът извършва последното, за да отнеме по насилствен начин чуждата дв. вещ с цел да я присвои или ЗА ДА ЗАПАЗИ ВЛАДЕНИЕТО ВЪРХУ ВЕЧЕ ОТКРАДНАТАТА ВЕЩ. ИЛИ ПРИ ГРАБЕЖА ПРИДРУЖЕН С УБИЙСТВО, ПОСЛЕДНИТЕ,т.с убийството СА ФОРМА НА ПРИНУДА ЗА ОТНЕМАНЕТО НА ЕДНА ДВ. ВЕЩ ОТ ВЛАДЕНИЕТО НА ДРУГИГО. При грабеж субектът действа с намерението противозаконно да присвои веща, което е вид користна цел. (за справка у-к Александър Стойнов особена част, престъпления против собствеността стр. 57);
2. По отношение на Антов и Банов е приложим и чл. 200 от НК , приготовление какнвото имаме в случая.
3. Налице е и чл.20 от НК за четиримата съучастници.
Като намирам, че Банов, Велев/или не си смомям точно името му / и Гергов са помагачи т.с следва да отговарят по чл.20 ал.4 от НК, във връзка с чл.21 ал.1 от НК.
4. По отношение на Антов е налице ЕКСЦЕС.
5. Намирам че е налице и съвкупност от престъпления и то РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ. дОРИ СМЯТАМ, ЧЕ Е НАЛИЦЕ РАЗНОРОДНА РЕАЛНА СЪВКУПНОСТ.
6. За Антов считам, че трябва да бъде въздигнато и обвинение по чл. 116, ал.1 т. 7 във вр. с чл. 122 ал. 1 от НК.

ОЧАКВАМ ВКЛЮЧВАНЕТО ВИ КОЛЕГИ ЗА ВАШЕТО ОТНШЕНИЕ И РЕШЕНИЯ ПО ЗАДАДЕНИЯТ КАЗУС И ЗА ОСТАНАЛИТЕ ВЪПРОСИ ПО НЕГО.

[punk]

считам,че квалификацията за Антов и Банов е по чл.198,ал.1 вр. чл.20,ал.2 вр.чл.18,ал.1НК доколкото за това може да се съди по това,че са "решили да ограбят" касиерката.Може да се касе и за квалификация по чл.195,ал.1,т.5НК.Не считам се деянието на двамата може да се квалифицира по чл.199,ал.1,т.2НК защото за тази квалификация е необходимо двамата да са се сговорили да вършат множество кражби и грабежи.в конкретния случай има предварителен сговор за един единствен грабеж.Касае за опит защото и при кражба и при грабеж е задължително деецът да установи своя фактическа власт върху вещта.според съдебната практика такава власт е установена,когато деецът има възможност безпрепятствено да се разпорежда с вещта,а в случая такава възможност няма.Убийството извършено от Антов не може да се квалифицира по чл.199,ал.2.т.2,защото при тази квалификация е необходимо принудата използвана за отнемане на вещта да се е изразила като убийство.Антов преследва друга цел- да избяга.Не може да става дума и за престъпление по чл.193,ал.3-защото Антов няма фактическа власт върху вещта.Затова квалификацията за не го би следвало да по чл.198,ал.1 вр. чл.20,ал.2 вр.чл.18,ал.1НК и по чл.116,ал.1.т.6,пр.2 вр.чл.115НК като двета деяние са извършени при условита на реална съвкупност.
За васев и гергов-по чл.198,ал.1 вр.чл.20,ал.4

[Деси-слава]

Колега, квалификацията Ви за деянието по чл. 198, ал.1 от НК не е точна.
Физческата принуда използвана в случая по основния състав какъвто е този по чл.198, ал.1 от НК, не трябва да причинява увреждания, по-тежки от ЛЕКАТА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА, защото СРЕДНАТА И ТЕЖКАТА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА и УБИЙСТВОТО СА КВАЛИФИЦИРАЩИ ОБСТОЯТЕЛСТВА по чл. 199 от НК.
-- за подробна справка виж у-к Александър Стойнов, особена част, престъпления против собствеността, стр. 47.

[punk]

убийството няма нищо общо с принудата и грабежа като цяло.самостоятелно престъпление е в този случай.

[Деси-слава]

Да, така е, но в случая Антов извършва убийството но като форма на принуда.
АРГУМЕНТИ:
Т.с основното престъпление тук е ГРАБЕЖ и то по чл. 199 т.с квалифициран крабеж, защото този по чл.198 е по основният състав, а, УБИЙСТВОТО в конкретният казус се явява като ВИД - ФОРМА НА УПРАЖНЕНАТА ПРИНУДА КАКТО ПРЯКО ВЪРХУ ВЛАДЕЛЕЦА НА ВЕЩТА ТАКА И ВЪРХУ ВСЯКО ДРУГО ЛИЦЕ в случая гражданина срещу когото се стреля.
Прочетете внимателно двата състава по чл. 198 и този по чл.199 от НК, както и специализирана литература като например учебника на Александър Стойнов който съм посочила там в подробен текст еуказан идентичен случай на този казус.

[kara]

Аз мисля,че деянието на Антов следва да се квалифицира по чл.116,ал.1,т.8. Това е така,защото принудата при грабежа се употребява преди или повреме или най-късно на местопрестъплението за да се запази владението върху откраднатата вещ,т.е тук принудата е метод, начин да се извърши кражбата. На второ място принудата при грабежа се използва за да се предотврати една налична или евентуална съпротива на жертвата. В случая двамата съизвършители Антов и Банов са били потгонени от група граждани след като са ограбили касиерката и Банов е бил заловен с парите т.е. след извършения от двамата грабеж. Извода от така изложената фактическа обстановка е,че Антов стреля по гражданите за да може да се укрие и избяга,а не за да установи владение върху веща или да запази същото, което налага деянието му да се квалифицира по чл.116,ал.1,т.8,при условията на реална съвкупност с престъпление по чл.198,ал.1 отНК.По отношение на грабежа е налице довършен опит.

[Деси-слава]

Kara, мисля, че така изложеният казус е възпроизвден малко неточно от колегата.
Антов стреля но като вид на упражнена принуда , НО, преди да бъде задържан Банов. Така, че в момента на стрелбата, те, Антов и Банов все още, упражняват власт върху иззетат с грабежа вещ и Антов стреля за да запази владението върху тази вещ, а не защото са намислили да извършват убийство. Считам, че тук не е приложим чл. 116, ал.1, т.8, защото Банов бива задържан впоследствие с парите, така, че в случая, намирам, че не може да се говори за улеснено или прикрито друго престъпление.
Какви са допуснатите според Вас процесуални нарушения в така зададеният казус?