начало

Парламентът си избра правна комисия, но без ръководство Парламентът си избра правна комисия, но без ръководство

казус за младши прокурор

Дискусионен форум, посветен на конкурсите за магистрати


казус за младши прокурор

Мнениеот гост » 21 Окт 2005, 15:58

:?: колеги какво мислите за казуса на писмения изпит за младши прокурори
гост
 

Мнениеот 31 » 21 Окт 2005, 16:02

Колеги, моля пуснете казуса "в ефир", за да го обсъдим. Има и такива, които се интересуват, но не са се явявали.
31
 

Мнениеот адвокат » 21 Окт 2005, 16:03

Само, че още ме е яд, че обърках квалификацията за Антов иначе не беше труден
адвокат
 

Мнениеот гост » 21 Окт 2005, 16:04

проблемът е пак каква е квалификацията - кражба при ексцес или грабеж. Аз не го преписах, но се надявам, че някой ще може да го качи
гост
 

Мнениеот адвокат » 21 Окт 2005, 16:13

за Антов мисля, че правилната квалификация е: чл.116,ал2,т6, пр.2 вр.115
чл.198, ал.1, пр.1 вл.чл.20, ал.2вр.чл.18, ал.1
за другите тримаБанов чл.198, ал.1, пр.1 вр.чл.20,ал.2,вр.чл.18, ал.1
за Гертов и Васев чл.198, ал.1, пр.1 вр. чл.20, ал.4, вр. члр.18, ал.1
адвокат
 

Мнениеот 1 » 21 Окт 2005, 16:15

всички ли мислите, че е грабеж
1
 

Мнениеот Гост » 21 Окт 2005, 16:15

Хайде колеги, бъдете :) услужливи и пуснете казуса. С тези имена и квалификации ние неучаствалите как да се ориентираме в ситуацията.
Гост
 

Мнениеот адвокат » 21 Окт 2005, 16:17

за Антов може и да се повдигне и обвинение по чл.339, ал.1 ако няма разрешително за оръжието. това е моета мнение макар че написах че за него квалификацията е чл. 199, ал.2, т.2, пр.1 вр. чл.198, ал.1 и т.н.
адвокат
 

Мнениеот Кандидат » 21 Окт 2005, 16:18

Аз писах квалифициран грабеж за Антов при ексцес и основен състав за останалите. Освен това за Антов се чудех и за чл. 116, ал.1 т.6 НК. Въпрос на гледна точка ... и на съдебна практика :D :)
Кандидат
 

Мнениеот 1 » 21 Окт 2005, 16:20

аз писах за Антов - чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 1 и т. 8, пр. 2
Банов- чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 20, ал. 2
Другите чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 20, ал. 4

и май съм единствената
1
 

Мнениеот 1 » 21 Окт 2005, 16:34

за колегите, които са писали че е грабеж - как решихте, че е използвана сила или заплашване, при положение, че в казуса няваше такива данни
1
 

Мнениеот Кандидат » 21 Окт 2005, 16:35

Престъплението за мен си е грабеж, то и в казуса си е дадено така още в началото - "решили да ограбят". Не искам да го възпроизвеждам по памет, нека някой услужлив колега, който го има, да го драсне :wink:

Според мен няма и опит, престъплението е довършено с установяване на фактическа власт върху предмета от съизвършителите, въпреки че реално Банов е бил този, който е прибрал чантата. Още повече, че при грабежа, както и при кражбата недовършен опит няма.

Какво писахте по другите въпроси - 3, 4 и 5?
Кандидат
 

Мнениеот 2 » 21 Окт 2005, 16:35

1 написа:аз писах за Антов - чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 1 и т. 8, пр. 2
Банов- чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 20, ал. 2
Другите чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 20, ал. 4

и май съм единствената





споко не си единствената-важното обаче е кой е познал верния отговор
2
 

Мнениеот Кандидат » 21 Окт 2005, 16:41

2 написа:
1 написа:аз писах за Антов - чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 1 и т. 8, пр. 2
Банов- чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 20, ал. 2
Другите чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 20, ал. 4

и май съм единствената





споко не си единствената-важното обаче е кой е познал верния отговор


Важно е и как го е обосновал :)
Кандидат
 

Мнениеот адвокат » 21 Окт 2005, 16:43

Колега грабеж е защото са й взели чантата, а за да я отнемат трябва да приложат сила, т.е. да я изтръгнат от ръцета на жертвата
адвокат
 

Мнениеот 1968 » 21 Окт 2005, 16:45

Абе, дайте го този касус най-накрая.
1968
Потребител
 
Мнения: 571
Регистриран на: 21 Окт 2005, 15:02

младши прокурор

Мнениеот кандидат » 21 Окт 2005, 17:08

Антов и Банотв решили да ограбят една касиерка,когато внася оборота в банка.Васев обяснил кога и как тя върши това и казал че при нужда ще помогне.В уговорения ден Гергов по молба на Антов и Бантов ги откарал с леката си кола в близост до мястото, където да изчакат касиерката.Разбрали се Гергов да ги изчака на съседна улица и да получи част от сумата.Изведнъж се чули викове и Антов и Бантов били преследвани от група граждани.Бантов бил задържан с парите, а Антов избягал, но стрелял веснъж към хората и улучил човек в главата, който починал след няколко дни.
Прокурорът образувал предварително производство спрямо банов, гергов, укрилия се Антов и внесеъл обвинителен акт в съда.В съдебно заседание било установено и деянието на Васев и съда предявил обвинение.Няколко месеца след влизане на присъдата в сила Антов бил задържан и изпратен да изтърпи наложеното наказание.
1. Как се квалифицират деянията на четиримата?
2.Видове и форми на съвместна дейност?
3.Допуснати ли са процесуални нарушения и с какво се характеризират?
4.Ако прокурорът е издал протест срещу присъдата, как ще постъпи Въззивния съд?
5.Ако присъдата не е обжалвана и влязла в сила, по какъв ред следва да бъде отменена?
кандидат
 

Мнениеот 1 » 21 Окт 2005, 17:18

хайде колеги, вече го има казуса
1
 

Мнениеот Съмняващ се » 21 Окт 2005, 18:03

Според мен отговорите на въпросите към казуса са следните:
1. а- Деянията на Антов и Банов трябва да се квалифицират като грабеж . Двамата са решили / пряк умисъл/ "да ограбят" касиерката. За това те са подготвили план в сравнително спокойна среда като са могли да преценят мотивите и контра мотивите за престъпното си деяние. Планът им се е състоял в намирането на помагачи в лицето на Гергов и Васев и кола която да ги закара до местопрестъплението .
За Банов деянието трябва да се квалифицира по чл.198 ал.3 във вр. счл.20 ал.2 от Нк /грабежоподобна кражба/ защото по казуса се споменава "чули се викове" и Антов и Банов по улицата ги преследвали граждани. Относно деянието на Антов то е ексцес и трябва да му се даде по тежка квалификация , грабеж придружен с убийство чл.199 ал.2 т.2 въ вр.с чл.198 ал.3 във вр. чл.20 ал.2от НК
б- Деянията на Васев и Гергов трябва да се квалифицират като деяния на помагачи .В казуса се казва, че двамата обещали да помогнат , аГергов дори ги откарал до местопрестъплението като щял да приеме за това част от ограбената сума. чл.198 ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20 ал.4 от НК и за двамата.
По другите въпроси ще отговоря друг път.
Съмняващ се
 

Мнениеот kaki4kata » 21 Окт 2005, 18:15

a ne mislite li 4e Antov moje da otgovarq za sau4astie v grabeja kato suizvyr6itel / 198, al.1 v vr. 20, al.2 / i za ubiistvo pri smesena vina po 124,al.1 ot NK? vse pak ubiistvoto ne e na obekta,koito e i obekt na grabeja, a v 4len 199 spored men sa poso4eni kvalificira6ti obstoqtelstva -toest trqbva da se otnasqt do obekta na grabeja... spored men 6tqhme da imame kvalifikaciq po 4len 199, al.2, t.1 ili 2 ako Antov be6e zastrelql i ubil kasierkata... Izvinete me za latinicata..
kaki4kata
 

Следваща

Назад към Конкурси, изпити


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 14 госта


cron
Tyxo.bg counter Tyxo.bg counter