Дворно място

[anikvas]

Добро утро на всички.
Лице притежава по нотариален акт парцел. В този парцел са построени 3 къщи близнаци (залепени една за друга с отделни входове) и комплекс. Входа за комплекса е от страната на улицата и е само за комплекса- забравяме за него.
Зад комплекса е двора с 3-те къщи. Там се намира и апартамент- първият етаж от комплекса. За къщите има 2 варианта- общ вход от улицата и общ вход през гаража. Гаража е подземен и входът му е от улицата. Обслужва къщите и апартамента, като апартамента няма връзка към гаража (няма врата към апартамента).
Собственик на парцела е лицето притежаващо апартамента.
Имаме 3 къщи и апартамент с общ двор. Собственик на двора е собственика на апартамента. Къщите имат вход през гаража, а апартамента не. Входа за него е единственно през другия вход от улицата.
Собственика на парцела и апартамента иска да спре използването на пешеходния вход от лицата населяващи къщите и да е само негов вход.
Те могат да ползват входа през гаража и да минават от там.
Двора не е общта собственост.
Въпросът ми е- има ли право да направи това?

[ivanov_p]

За да се отговори трябват градоустройството и строителните книжа, по разкази не става.

[anikvas]

[anikvas]

[ivanov_p]

Това са снимки, а не градоустройствени показатели и строителни книжа. Ако градоустройствените показатели за плътност на застрояване и Кинт/застроена площ, най-общо/ са изпълнени вие вече не сте собственик на земята, а тя става обща част на собствениците на застроените върху нея имоти. Дори да останете собственик на земята, не може да пречите собствениците на построените върху нея имоти да ги ползват. В този смисъл трябва да се види архитектурата и да се прецени възможно ли е това, което искате без да се нарушават правата на другите собственици.

[anikvas]

По градоустройствените планове е много мътно. Този апартамент е бил спа, а дворчето е било използвано от ресторанта- маси и столове. После един господин купува спа центъра и го преустройва на жилище и салон за красота. Отделя се от комплекса. Купува и цялата земя там. Собствениците на апартаментите в комплекса притежават идеални части само от земята върху която е построен комплекса. Гаража не е под комплекса. Нямат връзка с него. Ресторана не работи. Двора си го ремонтира за собствени нужди. Входа за къщите по план е заложен през гаражите- всяка къща си има гараж с ролетна врата и си влизат през гаража в къщи. В техните нотариални акотове те притежават само идеални части от земята върху която са изградени къщите им и гаражните клетки под тях. Дворното място не е обща част.
Преди време тези 3 къщи са били към комплекса- плащали са такса подръжка заедно с комплекса.
Двора който е използвал ресторанта- част от него е голяма веранда включена към нотариалния акт на апартамента(бившо спа).
Собственика на апартамента и жена му не желаят хората от къщите да използват дворчето и верандата им за преминаване- искат си приватност. Аргумента им е, че къщите могат спокойно да използват гаражите си като вход и изход.
Едината от къщите е собственост на англичани- те нямат право на земя дори(по закон).
Миш маш е работата.

[anikvas]

Цитат:
Извън случаите, в които по решение на общото събрание на собствениците е променено предназначението на дворното място, се срещат още няколко хипотези, в които съдебната практика третира дворното място, дори и земята като необща част.

На първо място, това са случаите, в които сградата в режим на етажна собственост е построена въз основа на учредено право на строеж, или самостоятелни обекти в нея са прехвърлени отделно от земята. Собственикът на земята запазва правото на собственост върху нея и то не може да бъде отречено само защото върху него е разположена сграда в режим на етажна собственост[1]. Т.е. нито земята, нито дворното място не са общи части в този случай.

На следващо място, ако едно лице притежава идеални части от дворното място, но не e титуляр на вещни права върху самостоятелен обект в сградата, то към отношенията по повод на това дворно място не следва да се прилагат правилата за етажната собственост[2]. Налице е обикновена съсобственост, като това външно за етажната собственост лице може да се разпорежда със своето право при спазване ограниченията, установени в чл. 33 ЗС. На общо основание съсобствеността в тази хипотеза може да бъде прекратена и чрез делба.

Не на последно място, когато в дворното място наред със сградата в режим на етажна собственост, съществува и сграда, индивидуална собственост, независимо дали нейният притежател е етажен собственик или не, специалните правила за общите части не могат да намерят приложение. Дворното място не обслужва единствено етажната собственост, но и друг обект, правата на чийто собственик не могат да бъдат отречени[3].

Разгледаните по-горе изключения са важни, тъй като обуславят действителността на разпорежданията с идеални части от дворното място и земята, в които е разположена сграда в режим на етажна собственост. Освен това, са от значение за възможностите за допускане на тяхната делба.

Нищо не мога да разбера от тези тълкувания.
Затова питам по-запознатите по темата за едно по-простичко обяснение като за обикновен човек.