Чл 56 ЗУТ

[peter_ps12]

Здравейте,

Моля, за малко помощ! Кога се прилага чл 56 Ал 1 т3 на Зут. Доста се рових, но не можах да открия точна формулировка или тълкувание, какво е преместваем обект за временно обитаване при бедствия.

[wladi]

Търсите практика по сравнително нова норма в ЗУТ (март 2019 г), свързана с явлението бедствие.
Същото има следното законово определение:
Бедствие е значително нарушаване на нормалното функциониране на обществото, предизвикано от природни явления и/или от човешка дейност и водещо до негативни последици за живота или здравето на населението, имуществото, икономиката и за околната среда, предотвратяването, овладяването и преодоляването на което надхвърля капацитета на системата за обслужване на обичайните дейности по защита на обществото.

т.е.примерно, когато се скъса язовирната стена и недай, Ви отнесе къщичката, може временно да си поставите фургонче и ще бъде законосъобразно по чл.56 от ЗУТ.

[peter_ps12]

В същия закон за защита при бедствия е посочено:
Чл. 5. (Изм. - ДВ, бр. 80 от 2011 г., в сила от 14.10.2011 г.) Защитата при бедствия се извършва на национално, областно и общинско ниво и се осъществява чрез:
1. провеждане на превантивна дейност;
...
Глава втора.
ПРЕВАНТИВНА ДЕЙНОСТ

Чл. 6. (Изм. - ДВ, бр. 80 от 2011 г., в сила от 14.10.2011 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2016 г., в сила от 05.07.2016 г.) Превантивната дейност се извършва с цел намаляване на риска от бедствия и включва:
...
11. осигуряване на места и условия за временно настаняване на пострадали (засегнати) при бедствия;
...

[jhoro]

...може временно да си поставите фургонче и ще бъде законосъобразно по чл.56 от ЗУТ.

wladi - ще питам не от юридическа, а от човешка гледна точка.
Фургончето може да е и за по-дългосрочно обитаване! Особено, ако е ... караванка или кемперче!
Човека пига:

... какво е преместваем обект за временно обитаване при бедствия.

Така,че - би могло да бъде и „Москвич-комби“, кучешка колибка (по-големичка), условно чист контейнер за отпадъци или просто кашон! Каквото има! На практика!
Клошарите - и без „природни явления“ - живеят дългосрочно при по-лоши условия!

[nikodim77]

peter_ps12 написа:

Доста се рових, но не можах да открия точна формулировка или тълкувание, какво е преместваем обект за временно обитаване при бедствия.

Горното не намира опора в това, че цитирате ЗУТ, бидейки обстоятелството, че именно в ДР на ЗУТ е представено следното:
„Преместваем обект" е обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята конструктивна цялост и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж.

[aetius]

Здравейте

И аз съм на същата тема.Имам собствено УПИ в община Божурище , и бих искал да сложа метална преместваема къщичака, върху стъпки, т.е без фундамент.
От всичко прочетено дотук, разбирам че не ми трябват разрешение за подобен обект, тъй като той не попада под горе дадената дефиниция на "преместваем" обект, и не е строеж, и не е за търговска/обществена дейност , а за лично ползване.
Има ли различно мнение по въпроса ?

Поздрави

[jhoro]

Здравейте
Има ли различно мнение по въпроса ?

Здравейте!
Ние и да имаме мнение (различно или не) - все тая!
Важното е, какво мислят по въпроса в Общината и ДНСК. Добре ще е - да ги „подпитате“, ама не директно - а в „условно наклонение“!
„Бих ли би могъл да направя това и това?“

Другия вариант е „с главата напред“. Слагате и си гледате работата. Ако някой пита - отговаряте „Току що го докараха, ама мога още утре да го махна“!

[ivanov_p]

Здравейте

И аз съм на същата тема.Имам собствено УПИ в община Божурище , и бих искал да сложа метална преместваема къщичака, върху стъпки, т.е без фундамент.
От всичко прочетено дотук, разбирам че не ми трябват разрешение за подобен обект, тъй като той не попада под горе дадената дефиниция на "преместваем" обект, и не е строеж, и не е за търговска/обществена дейност , а за лично ползване.
Има ли различно мнение по въпроса ?

Поздрави

Тук може да четете, но не и да правите изводи от написаното. Общините имат наредби за преместваемите обекти и там е определен реда за поставяне на такива. Разходете се до общината и там ще ви кажат какво трябва и то ще е много обемно и свързано с дълга процедура. Най-лесният вариант е вместо "преместваема къщичка", която е преместваем обект, дори от своето наименование, да сложите каравана или строителен фургон на колела, които не са преместваеми обекти, а ППС.

[aetius]

Така, причината поради която пиша по тази тема тук , а не в сайта "направи си сам" всъщност е друга.
Ходих в Общината, и повече не желая да контактувам с тези "професионалисти", поради тази причина избрах друг подход и за това пиша тук.Не ме интересува Общината или ДНСК, а законът и неговото тълкуване от ВАС.
за това под "мнение" имах предвид дали някой тук може да ми прати линк към съдебно решение по подобен казус.Какво имам предвид, аз имам мой собствен (не общински, не държавен имот), и си поставям "метална конструкция" със спазени отстояния, без фундамент и без да променям повърхностната настилка.Ако в даден момент Общината реши да се прави на рекетиор и издаде заповед за премахване по 57 , аз имам право да атакувам заповедта пред ВАС, в интернет е пълно с решения по такива дела, където Общината е губещата страна, но всяко от тях е по индивидуални обстоятелства, а аз търся такова което бих могал да ползвам в моята ситуация, която мисля че е масовата.Примерно от сайта на Мобилни Къщи :
"В закона никъде няма думата "гуми"
Темата е приключена преди 6 години със съдебно решение."
това съдебно решение би трябвало да е от 2008

[aetius]

и за да не съм голословен, ето един пример


http://www.admincourtgabrovo.com/menu/d ... 8b3016.htm

"Що се касае до частните терени, то единственото законово изискване е когато преместваем обект се предвиди да бъде поставен в чужд имот, собственикът на последния да даде писмено разрешение за това. Предвиждането е логично, т.к. собственикът ще търпи ползването на обекта от страна на трети лица, поради което следва да се предвиди неговото предварително дадено съгласие.

По тези съображения съдът намира, че е налице противоречие със законова разпоредба, която изрично регламентира в кои случаи е необходимо одобряване на схема като предпоставка за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение в частен имот. Допълнителното създаване на задължение за имоти, за които това не се изиска по закон, е на практика ново задължение, което се въвежда за първи път с подзаконов нормативен акт, като в случая то не е мотивирано, както бе посочено по- горе, а в случай, че бе необходимо, то същото би било регламентирано в самия закон. След като законодателят е отказал да въведе подобен ангажимент за частните имоти, въпреки че е регламентирал такъв за държавните и общинските такива, то въвеждането му за първи път по отношение на частните такива с подзаконов нормативен акт се явява незаконосъобразно.

Няма причини и законова опора да се изисква поставяне на всички видове преместваеми съоръжения в частни имоти само там, където с ПУП е предвидено строителство и такова не е било осъществено."

[jhoro]

Така, причината поради която пиша по тази тема тук , а не в сайта "направи си сам" всъщност е друга.

Хайде - поредния, дето хем пита, хем сам си отговаря, хем се сърди на хората, които не мислят точно като него!

Не ме интересува Общината или ДНСК, а законът и неговото тълкуване от ВАС. За това под "мнение" имах предвид, дали някой тук може да ми прати линк, към съдебно решение по подобен казус.

Сещаш ли се, че в едно изречение си заложил три различни хипотези?
1. Дали изобщо има подобно ТР на ВАС? - Може би!
2. Дали някой (четящ тук) има линк? - Не знам!
3. Дали ще Ви го предостави? - А де!

Няма как да живеете в една Община и да не Ви интересува мнението на Общинската управа. Колкото до ВАС - това не е „градската тоалетна“ - всеки да влиза, когато реши. Има си ред - първа, втора инстанция и чак тогава ВАС.

Примерно от сайта на Мобилни Къщи : "В закона никъде няма думата "гуми" Темата е приключена преди 6 години със съдебно решение." това съдебно решение би трябвало да е от 2008

Цитат от „някакъв сайт“, без година и номер на дело ... No comment!!!

[nikodim77]

Я Jhoro, вземи та ми изброй тези три инстанции, за които пишеш?!?!?!? Най-вече първата и втората, че гледам ВАС си посочил като трета...?!?
Ще си загладя челото от плескане... Всеки път, когато чета твои „белетристики” се плескам по челото...

[jhoro]

Я Jhoro, вземи та ми изброй тези три инстанции, за които пишеш?!?!?!? Най-вече първата и втората, че гледам ВАС си посочил като трета...?!?
Ще си загладя челото от плескане... Всеки път, когато чета твои „белетристики” се плескам по челото...

Браво бе! Имало будни в този форум - не само „чат- ботове”!
Знам бе, Нико(дим)! Знам, че административното производство (в съдебната част) е двуинстанционно! ВАС е втората!
Но като цяло - не само съдебно - пак е на три. Просто първата инстанция е административна!

Хайде, спи спокойно и леко с пляскането. Да не си докараш … Commotio cerebri!