Брутално решение на СГС: Какво мога да направя?

[gilty]

Здравейте,

Нов съм във Форума като член, въпреки че като четец го ползвам отдавна. Наскоро обаче лично пострадах от Съдебната система, та конкретния казус предизвика силно възмущение у мен, чувството ми за справедливост беше грозно потъпкано, респективно - веднага си направих Регистрация, за да потърся помощ от Вас за подходящо противодействие!

Става дума за следното: Делото срещу мен е по НК, обвинен съм в стрелба със законно притежавано оръжие, по бездомни помияри (Чл. 325 от НК). Предложен за освобождаване от Нак. отговорност по Чл. 78а. Дотук – всичко ясно. Пледирам невинен, имам адвокат по Делото. Съдебния процес започва в СРС, 94-ти състав, Съдия Мария Динева. Първа проява на брутализъм - посреща ме на първо заседание с думите – цитирам дословно „Ти ли си стрелеца по кучетата?“. С такова посрещане, дали щях да получа безпристрастна присъда, как смятате? Следва въпрос първи от моя страна: Какво можеше в случая да направя срещу нея? Мога ли да я съдя за думите й, или пък за проява на непрофесионализъм? Да искам смяна на Състава? Все пак, това става пред поне още двама свидетели – машинописката и моя Адвокат. Но това не е толкова важно към този момент.

Делото продължава около година, година и половина, в няколко заседания, с привикване на всички свидетели. Точно преди да излезе с Решение обаче (извинявам се за неточните изрази, не съм Юрист), Съдийката излиза в болничен - спира да идва. Пропуска две Заседания, отсъства общо повече от шест месеца. Респективно се назначава друг Съдебен състав. Новата съдийка – Владислава Ангелова, от която в края на краищата съм много доволен, решава, че отново ще привиква всички свидетели по делото на разпит. Ново ходене по мъките, още две години.

През цялото време аз съм без оръжия, лишен от права да притежава, съхранява и да ги ползва. С две думи – вече изтърпявам наказание!

Прокурора не се явявя на НИТО ЕДНО заседание.

След новите две години дела съм оправдан от г-жа Ангелова. Прокурора, който така и не му видяхме очите на нито едно Заседание – обжалва на общо основание. Делото отива на втора инстанция (и в случая окончателна) – СГС. Единственото заседание в СГС се провежда точно три години и половина след т.нар. „деяние“. И точно когато, след толкова време зор и мъки, СГС трябваше просто да потвърди една ясна, точна и категорична присъда, се случи точно обратното! Състава на СГС - IV-ти възивен състав, състоящ се от Евелина Папазян, Атанас Н. Атанасов и Васил Александров, решава – забележете - да „кредитира“ показанията дадени пред досъдебното производство, респективно - да „дискредитира“ показанията дадени пред СРС (така е описано в Мотивите за решението). С две думи - с цел да постигнат каквото си искат, а именно моето осъждане, отменят решението на СРС и ме намират за „виновен“. При това, глобата която принципно е между 1000 и 5000 лева – решават да е максимума. Ей така, защото те решили, че съм виновен, и за да нямало рецидив. И, понеже знаейки, че са ПОСЛЕДНА инстанция по това Дело, така че аз не мога да обжалвам – вероятно усещат чувство за безнаказаност, за предопределеност и за надмощие! Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, както пише накрая.

Тъй като възмужението ми няма граници, въпросите са ми в няколко направления:

1. Обясниха ми, че все пак мога да отида до по-висока инстанция, а именно Административен съд /или ВКС?/, където да се внесе Искане и да се върне Делото отново на втора инстанция за преразглеждане. Ако реша да се занимавам, какви са ми шансовете? Ако са минимални, искам да знам, за да не влизам в излишни разходи.

2. Вариант 2: Мога да жаля пред Страсбург предполагам, там какви шансове имам? Чувам за способен адвокат от Пловдив.

3. Вариант 3: Омбудсмана нещо може ли да ми помогне в случая?

4. Четвърто, но не на последно място, искам да изразя по някакъв официален начин възмущението си от бруталната, нагла, неоснователна и крайно несправедлива проява на лично отношение – както и чувство на безнаказаност – у конкретния Състав в СГС. Какви са ми вариантите? Например, мога ли да напиша официално писмо, и до кого? Има ли някой – човек или институция - който ще държат отговорни тези самозабравили се „служители на Темида“? И ако няма такива – поне до самите тях имам ли право да напиша Писмо, най-малкото да ги уведомя за мнението си? И ако да – какъв е реда / практиката, за това?

Благодаря Ви много предварително!

П.С. Декември месец ще стане точно четири години от т.нар. „деяние“. Аз не мога да упражня правото си за носене и съхранение на оръжие, както и да практикувам любимото си хоби - лова. Ще събирам пари за глобата минимум една, а по-вероятно и две години, за да я заплатя.

И защо? Ей така – защото някой се е самозабравил. И се чувства като Бог.

Благодаря пердварително за дадените съвети тук!

[kolegat]

Съжалявам ви за това, което ви се е случило. Наистина при прилагане на чл. 78а въззивният съд е втора и последна инстанция даже присъдите да се различават. А за Мария Динева ви вярвам на 100 %. Толкова й е капацитета на жената. Но така или иначе това няма значение, тъй като втората инстанция решава въпроса окончателно. Вижте с вашия адвокат дали има основания някакви за възобновяване на делото. Можете също така да поискате обезщетение по Закона за съдебната власт за забавено правосъдие, ако не са изиминали повече от 6 месеца от постановяване на решението на СГС. Успех.

[boxko]

А стреляхте ли по "помиярите" ? З
За един приятел питам...

[gilty]

kolegat: "Можете също така да поискате обезщетение по Закона за съдебната власт за забавено правосъдие, ако не са изиминали повече от 6 месеца от постановяване на решението на СГС."

Това е нещо, което не знаех - благодаря, ще проуча въпроса! Забавено, в смисъл - считано от началото на Делото ли?

Така или иначе, обмислях и въпроса за "абсолютна давност", която в моя случай би трябвало да е три години. Но в 2009 ако не греша, са удължили тези срокове с допълнителен Акт, който го е направил 4.5 години в моя случай, така че отпадна като вариант.

Към колегата boxko - на ЛС, ако обичате!

[kolegat]

kolegat: "Можете също така да поискате обезщетение по Закона за съдебната власт за забавено правосъдие, ако не са изиминали повече от 6 месеца от постановяване на решението на СГС."

Това е нещо, което не знаех - благодаря, ще проуча въпроса! Забавено, в смисъл - считано от началото на Делото ли?

Така или иначе, обмислях и въпроса за "абсолютна давност", която в моя случай би трябвало да е три години. Но в 2009 ако не греша, са удължили тези срокове с допълнителен Акт, който го е направил 4.5 години в моя случай, така че отпадна като вариант.

Към колегата boxko - на ЛС, ако обичате!

Гледа се датата на привличането ви като обвиняем. Все пак 3 години и половина не са малък срок за такова елементарно дело. Иначе за абсолютната давност сте прав.

[lawchoice]

Гръмко заглавие на тема, изпразнена откъм съдържание! Типично за форума напоследък, както и за хората, прекаляващи с употребата на прилагателни!

Не отговорихте на въпроса дали сте стреляли по "помиярите". Така или иначе, вашият отговор, тук във форума, е без особена стойност. Това е така, тъй като съобразно твърденията ви - това е установено с влязъл в сила съдебен акт /постановен в производство, в което сте имали възможност пълноценно да упражните предоставените ви от закона процесуални права/.

На първият въпрос са ви дадени насоки относно евентуалното упражняване на предоставена от закона възможност за възобновяване на делото.

По вторият въпрос се консултирайте със способния адвокат от гр.Пловдив.

Аз ще отговоря на третият въпрос. Омбудсманът на РБ може да помогне във връзка с вашия казус, с оглед инициирането на законодателни промени в посока завишаване на размера на наказанията при неспазване на правилата за съхранение и употреба на огнестрелно оръжие. Както казах в случая, следва да се приеме, че сте стреляли по кучетата. Такова безразсъдно поведение е недопустимо за един ловец и аз, като лице, упражняващо същото хоби не мога да го приема! Такива индивиди, като вас, следва да бъдат държани далеч от огнестрелни оръжия!

[kolegat]

Гръмко заглавие на тема, изпразнена откъм съдържание! Типично за форума напоследък, както и за хората, прекаляващи с употребата на прилагателни!

Не отговорихте на въпроса дали сте стреляли по "помиярите". Така или иначе, вашият отговор, тук във форума, е без особена стойност. Това е така, тъй като съобразно твърденията ви - това е установено с влязъл в сила съдебен акт /постановен в производство, в което сте имали възможност пълноценно да упражните предоставените ви от закона процесуални права/.

На първият въпрос са ви дадени насоки относно евентуалното упражняване на предоставена от закона възможност за възобновяване на делото.

По вторият въпрос се консултирайте със способния адвокат от гр.Пловдив.

Аз ще отговоря на третият въпрос. Омбудсманът на РБ може да помогне във връзка с вашия казус, с оглед инициирането на законодателни промени в посока завишаване на размера на наказанията при неспазване на правилата за съхранение и употреба на огнестрелно оръжие. Както казах в случая, следва да се приеме, че сте стреляли по кучетата. Такова безразсъдно поведение е недопустимо за един ловец и аз, като лице, упражняващо същото хоби не мога да го приема! Такива индивиди, като вас, следва да бъдат държани далеч от огнестрелни оръжия!

Някои адвокати станаха по-големи съдници и от съдиите.

[lawchoice]

Някои адвокати станаха по-големи съдници и от съдиите.

За себе си ли говориш, я си виж следния коментар:

... Все пак 3 години и половина не са малък срок за такова елементарно дело.

С оглед соченото от автора на темата, това може да си го разбрал само с помощта на кристално кълбо. Та, в тази връзка сега съм заинтригуван от въпросът - Ползват ли българските адвокати кристални кълба?

[depresiran]

lawchoice,отлично мнение!
Поздрави!

[bobi9]

Струва ми се, че при господина ефект от наказанието няма да има никакъв. Нито ще се поправи, нито превъзпита, по нищо не личи и да съжалява за стореното. Явно в горната инстанция са установили този факт. Ако му върнат и оръжието, това ще е черешката на тортата.

[gilty]

Благодаря за полезните отговори по въпросите, изказани по-горе!

Относно"съдийските" мнения само ще напомня, че след две години и поне пет професионално проведени заседания, в които са направени около дузина разпити на свидетели, експерти и вещи лица, съм оправдан от СРС! За сметка на това СГС - с едно единствено заседание, без призоваване на когото и да било, лишено от всякаква логика (тук разбира се, са необходими детайли, за които няма време и място да се посочват всички), взема решение на 180 градуса от първа инстанция. Така че, не бързайте с изводите, ако обичате! Не че съм молил някого за правораздаване тук.

Колкото до уместноста по прилагането на Чл. 325 и определени части от Наказателното ни право, само ще напомня, че ако случайно Проф. Ботьо Тачков кв. Малинова Долина беше употребил оръжие за самозащита, може би щеше да е между живите, но щеше да бъде и той на подсъдимата скамейка. Но това е съвсем друга тема, и няма общо с горното.Така че, мнения на криворазбрани защитници на уличните помияри - благодаря, но нямам нужда от тях!

Моля за отговор по 4-тия ми въпрос - относно Писмото? Какъв е реда, как се подават такива оплаквания, въобще - има ли, и каква е практиката за това?

[nikodim77]

Г-н gilty,
Народът казва – „На доктор и адвокат” всичко се казва (истината винаги)
Започвам с тези думи защото, търсене на съдействие в този форум е равносилно на такова от Адвокат. (па макар и безплатно) Освен това, имам основания да считам, че не представяте нещата така както са, всъщност...?!? Също така е налице явно отбягване на отговор на зададения въпрос – „А стреляхте ли по "помиярите" ” Е, аз също ще го задам, но по по-различен начин: А Вие по помияри ли стреляхте? Немската овчарка е порода, която далеч не може да се приобщи към помиярите... Нещо повече, така наречените „помияри” дали не са били и със собственици? Пък и какво значение има дали едно живо същество е помияр или не?!? Самия акт на „отстрел” без причина си е долен, безсрамен, безчовечен и т.н. Това са моите разбирания по въпроса. И ако тези ми разбирания са на криворазбран защитник на уличните помияри, то можете да игнорирате настоящия пост. Но! Не мисля, че е коректно да търсите мнение с конкретна насоченост – излагайки факти и обстоятелства, които не кореспондират с реалните такива!
Добре де! Вие, каква присъда бихте искали за някого, ако същият ей така от прозореца вземе, че застреля Вашето ловно куче?
Брутално е не решението на СГС, а безпричинното убиване на животни!!!

[kolegat]

Може ли да ми изпратите на лични номера на делото на СГС ?

[gilty]

Г-н Никодим 77,

Очевидно, визирате някакъв друг случай, а не конкретния! Поради няколко причини: няма порода "немска овчарка" в моя случай, а и само за едното от кучетата има претенции за собственост, които са необосновани от Законова гледна точка - говорим за хранене пред блока. Очевидно, говорите за друг случай, ако въобще имате предвид нещо конкретно.

И, след като на няколко пъти се повтаря този въпрос по-горе, ще отговоря: Не, аз не съм стрелял по въпросните кучета (избягвам думата помияри от тук нататък, въпреки че това доста по-точно ги описва, тъй като очевидно дразни някои от присъстващите тук!).

Колкото до ловно куче - да, имам такова, тук уцелихте.

И наистина намирам за брутално кредитирането на показания, дадени пред районно управление на МВР, под силни емоции, предположения и грешно поднесена информация, както и може би - натиск от органите, от една страна, и от друга страна - дискредитирането на такива, дадени пред Съд, под клетва и наказателна отговорност, на абсолютно същите тези свидетели. Това мога да нарека всичко друго, но не и справедливост!

С оглед на това да бъдем малко по-конструктивни, пак се връщам на въпросите по-горе, и по-точно номер 4. Благодаря предварително!

[11111111111]

От една страна е напълно погрешно да има наказания за убиване на кучета, след като държавата няма работещи механизми за справяне с проблемни кучета, и просто няма друг начин за решаване на проблема освен убиването им, и най-често това е абсолютно наложително, а от друга страна е погрешно да се застъпвам за кучкар, каквито явно са повечето ловци. Но ако не направя коментар, това означава, че приемам подобна съдебна практика да се прилага и към некучкари. Теб трябва да те накажат за това, че си кучкар, а те те наказват на точно обратното основание. Наказанието носи справедливост, но не е правилно правно обосновано.

Напълно съм съгласен, че решенията на съда по тези въпроси са брутални, и това е мека дума, но истината е, че изобщо решенията на съда са брутални, което произтича от неговата същност!

Факт е, че съдът по тези теми си прави, каквото си иска, и прилага субективно отношение в зависимост от това дали самите съдии са кучкари. Полицията и разследващите също влизат в тази група.
Може би дори това може да се използва като предубеденост ако се провери дали конкретните съдии симпатизират на кучетата или дори имат собствени такива.

Всъщност може би ще е добре да се знае и номера на това дело и решение, за да се ползва като съдебна практика, и в други случаи да се изисква да се приемат предварителните показания, а не тези пред съда. Защото, в други случаи това ще е полезно. Разбира се, ще настане хаос, но сега не е по-добре! А съдът сам си е виновен за този хаос.

Факт е също, че въпросът е субективно-политически, защото т. нар. член анти св. Георги - 325б НК е приет от ГЕРБ, защото Бойко Борисов е кучкар!
Тук може да си помогнете като размишлявате за кого гласувате, за да бъде премахнат този член в най-скоро време, и ако е възможно след това и присъдата да бъде преразгледана, след като отпадне! Отпадането може да е и временно докато държавата не докаже, че другите и механизми за справяне с проблемни кучета работят, но ние предварително знаем, че това няма да стане, така че отпадането трябва да е трайно!

Вече са достатъчно доказателствата и за това, че кучкарските групи, които са лобирали за приемането на това законодателство са били платени, те са едни платени кучкарски соросоиди и не отразяват обективното мнение на обществото!
В този смисъл тези закони са плод на корупция/лобизъм и не отговарят на изискванията на хората. Още повече, че кучкарите са 5% от населението, а останалите 95% са мнозинство.
Още повече, че ловът е официално разрешен. И в добавка на това, че за да се хранят кучетата, се убиват хиляди други животни за всяко куче за храна. Така че това е една напълно безсмислена и лишена от логика забрана да се убиват кучета, особено, когато има основание.

Това, което ми прави силно впечатление е, че и тук във форума една група проявява тенденциозно и предубедено кучкарско отношение. Вероятно и те са под въздействието на кучкарските соросоиди. Говорят за превъзпитание и т.н. Питат дали си стрелял, а не питат дали е имало основание. А моят опит сочи, че в последно време, откакто приеха този член в НК, практически в 100% от случаите, когато се убиват кучета, има основание и кучето прави проблеми, които не могат да се решат по друг начин освен чрез ликвидирането му! Това обаче соросоидните кучкари не могат да го разберат.

Не очаквай омбудсманът да ти помогне поради простата причина, че тя самата е кучкарка и има кучета, т.е. е предубедена, но не пречи да опиташ.

[ch3oh]

След като решението е влязло в сила - трябва да се изпълнява.

Но! Отстрелът на блуждаещи помияри е дейност, която е обществено полезна. /лично мнение/
Понеже си представям как, на мига, глутници кучелюбци зинат насреща ми, ще си позволя да кажа следното:

Ако някой има намерение да "кучелюби" - да го прави за собствена сметка!
Щом има толкова много "кучелюбци", трябва да се изключи отговорността на Общините и Държавата за наранявания, които са нанесени от тези животни.
Щом "кучелюбците" така милеят за тези твари, те трябва да се считат за тяхна собственост и респективно - те трябва да поемат ИМУЩЕСТВЕНАТА отговорност за причинените вреди. Цялото имущество на "кучелюбците" трябва да служи за удовлетворение на претенциите на пострадалите от ухапвания. Като
за непозволено увреждане - не трябва да има несеквестируемост на имуществото.
И най-важното - финансирането на "кучелюбието" трябва да бъде предоставено на личните финанси на "кучелюбците".
Естествено - всякакви приюти, притони и тем подобни заведения, трябва да бъдат "освободени" от издръжка на Общините и да бъдат зачислени на "кучелюбците". Същите трябва да бъдат свободни да се лишат от залъка си и собствените си деца - в името на благородната цел на "кучелюбието".
Защото ако "кучелюбието" остане за лична сметка, едва ли ще остана "кучелубюци".
Отпускането на обществени средства за помияри е абсолютен цинизъм, когато стотици деца измират, защото "няма пари" за лечението им.
Ще ми бъде много любопитно да видя, как някой кучелюбец обяснява, защо е необходимо да се финансират десетки кучешки приюти, които да пускат помиярите на свобода, на някой родител, който е загубил детето си поради невъзможност да се намерят пари за лечението му.

[lawchoice]

Изненадан съм, не очаквах темата да надхвърли своя потенциал, но и това се случи чрез поста на 11111111111.

gilty,
Нищо не сте разбрали от предходния ми пост. Явно е, че говорим на различни езици. Това е юридически форум, макар и никой да не ви го е написал досега. Субективните ви излияния по темата, не могат да се квалифицират дори и като преразказ по картинка, поради простата причина, че картинката липсва по темата. Коментирате професионалните качества на колеги /нап. кой как си води заседанието/, а в същото време не знаете наименованието на съда, пред който може да подадете искане за възобновяване на делото. На какво отгоре? Това ясно показва какво е нивото на правната ви култура. Така, че не давайте оценки на неща, които не разбирате.
Субективните ви възприятия са достойни и могат да бъдат разгледани в предаването "Съдебен спор" по Нова ТВ. Именно на тамошния "съдия" /по точно на адвокатския му манталитет/ може да разчитате за безрезервното кредитиране на твърденията ви и въздаване на вашата си справедливост.

Колкото до 4 въпрос, пратете на състава на СГС поздравителна картичка за Коледа!

[ch3oh]

lawchoice,
това което съм написал съм си го мислил много отдавна, но съм го "спестявал". Не обвинявайте 11111111111.

Що се отнася до решението - вероятно съставът е съжалявал, че производството е по толкова облекчена процедура.

[lawchoice]

lawchoice,
това което съм написал съм си го мислил много отдавна, но съм го "спестявал". Не обвинявайте 11111111111.

Що се отнася до решението - вероятно съставът е съжалявал, че производството е по толкова облекчена процедура.

Аз не участвам по темата за кучетата. Горните ми коментари имат отношение към наличието на влязъл в сила съдебен акт, в който както твърди авторът на темата е установено, че е стрелял по кучата. Незачитането на влезлите в сила съдебни актове е най-прекият път към разпад на държавността. Оттам разстоянието до връщането на Талиона е пренебрежително малко. Тогава вероятно авторът на темата и неговите съподвижници привидно ще са доволни /ще могат да стрелят пред блока, в който живеят, колкото искат и по каквото искат/ докато в един момент не се окажат от другата страна на барикадата и не бъдат съдени от тълпата. Тогава няма да има възможност за обжалване, доказателствата ще се събират по некодифицирани правила и всички ще бъдат доволни. Нали така, gilty!

Макар и да съм "бос" в тази област, моля, постът ми да бъде възприет и като опит да се конкурирам с 11111111111 при изготвянето на сценарий за произвеждането на черно бял филм, макар и в друг /различен от неговия/ жанр!

[gilty]

lawchoice, това което особено ме дразни, е "йезуитското" четене на мненията ми по-горе - а именно, което и както Ви е удобно! Къде съм споменал, че е установена вина, не разбрах?

"влязъл в сила съдебен акт, в който както твърди авторът на темата е установено, че е стрелял по кучата."

Случайно да Ви е наравило впечатление, че друга институция, която, по макар и непрофесионалното ми мнение, се занимаваше доста задълбочено със случая, в продължение на две години - а именно СРС - ме оневини? Къде прочетохте, че "е установено" че съм стрелял по кучетата? Напротив, не само че не е установено, а има ясни сигнали за силен субективизъм във финалния съдебен акт, а именно на СГС!

Пределно съм наясно, че това е юридически Форум, и затова задавам въпрос, как и къде мога да се обърна да обжалвам влязлото в сила окончателно решение. Ако знаех, вероятно нямаше да задам този въпрос. Нормално е да не знам - все пак съм икономист, е не юрист. Затова и задавам въпросите си тук. Кое не стана ясно, че не разбрах? Как пък не направихте ЕДИН КОМЕНТАР по въпроса примерно за това кои показания СГС кредитира, и кои - дискредитира? Че това, дори и за моята "необразована" персона, е съшито с бели конци.