Изпита за адвокати и младши адвокати - безобразие и пародия

[bludniq_sin]

lanfear - кажи за квалификацията какво писа? : Да добавя 5-ти въпрос в наказателния казус - Какви наказателноправни последици би имало за Светослав при положение, че преди време има влязла в сила присъда (195, ал. 1 т. 3 НК - мисля) с наложено наказание 2 г ЛОС, изтърпяването на което е отложено с 3 г. изпитателен срок. Към момента на извършване на деянието са останали 3 дни от изпитателния срок.

Инак 272 е станала доста хубава. Малко е тъжно, че го няма скърцането и дървесината насам натам, но пък са опитали да запазят стила от преди. Има устройства, с които заглушават интернет-а така, че смартфончета, таблети и тн. мисля, че нямат нет в и непосредствено до аулата. Имаше сигурно 10-15 квестора които бая обикаляха. Шушукаше се, но в никакъв случай не беше така както са ми разказвали за колективно решаване на казуси от преди време (поне колеги от миналата година така разказваха)

[lanfear]

Писах за Светослав 1. лека телесна 130, ал. 1, 2. опит към убийство по жесток начин, в съучастие с Боян като помагач - 116, т. 6, предложение последно, вр. 18, ал. 1, вр. 20, ал. 1, а за Боян - 116, т. 6, предложение последно, вр. 18, ал. 1, вр. 20, ал. 4, като писах защо е помагач. Убийство го писах, защото ударите са били насочени към главата, която съгласно трайната съдебна практика (която естествено не можах да цитирам ) главата е жизненоважен орган, и удар към нея е от естество да причини смърт, а за жестокостта - заради няколкото удара, от които един след изпадането в безсъзнание. Всичко с пряк умисъл. Според мен съм го омазала жестоко, обаче не можах да го измисля по - добре ... До мен колежката каза, че е писала за Светослав и тежка телесна - за парализата.
За възражението на адвоката писах, че няма как да е 132, защото няма нито насилие, нито клевета, а обидите не са тежки, и освен това са предизвикани от действията на бащата преди това - онова с юмруците.
Ти?

[bludniq_sin]

Аз се колебах много (и накрая също считам, че сгреших) и писах, че според това с какъв умисъл ще се приеме, че е действало лицето зависи и квалификацията. От една страна може да се приеме с оглед средството с което се нанасят ударите, интензитета и областта в която се нанасят, че е възможно да става въпрос за внезапен пряк умисъл и следователно опит за убийство (аз го карах простичко по 115 вр. вр. вр. - да не изреждам), но в такъв случай помагачеството ми някак увисваше относно боян защото формата на вината на помагача трябва да е еднаква с тази на извършителя, а знаем, че опит има само при пряк умисъл (навремето в едно старо постановление са приели, че може и опит с евентуален умисъл, но в последствие 78 или 87 е изменено и опитът е възможен както сме го учили само с ПУ). В тази връзка писах, че в т. 7-ма и 13- та от Постановление № 3 от 27.09.1979 г. на Пленума на ВС, а така също и с т. 17- та характерът и степента на увреждането се определят към момента на причиняването на телесната повреда - т.е би следвало тел. повреда да е откритата черепномозъчна травма, която попада в 129 (там последния пример). И тогава е по-лесно да се обоснове помагачеството на Боян. Но като цяло квалификацията ми мисля, че е грешна.

[lanfear]

А между другото, преди да почне изпита имах интернет със сигурност. За по време на изпита не знам, може и да са го спрели.

[crossbike]

Не разбирам защо не се купят заглушители за gsm сигнал и готово. Та те са под $100 вече и то качествените.
Защо трябва да се дава шанс на разни шмекери да дразнят мнозинството?

[doc03]

"... опит към убийство по жесток начин..."
Извинете ме, ама това е култово, и ще го ползвам!!!

[eurolinker]

Според мен за вярната пр. квалификация ключов е отговорът на въпроса за субективната страна на деянието на Боянчо (чичовото). И тук фактологията е (умишлено) "обрана". Може би, за да се посочат алтернативи.

[zanzibar]

Скъпи колеги,
Тазгодишният изпит (в това число изпитите от предходни години) и заглавието на темата в настоящия форум (по мое лично мнение, с което не желая да ангажирам когото и да било, нито пък да го/я засегна) свидетелстват за това колко трагично е положението действително... Визирам положението на завършилите право, които макар с дипломи в ръце, неистово се опитват да се преборят с един изпит, който повече от хората, явявали се и на съдийски и прокурорски изпити, ще потвърдят, че е по-труден. Няма да навлизам в подробности около тази тема. Не мога и не искам да повярвам някак (вероятно защото и аз влизам в тази бройка), че от общо 724 души, подали документи за явяване на тазгодишния адвокатски изпит, едва 252-ма успяха да преминат етапа, който впрочем би следвало да е с най-обективно оценяване. Е да, ама не съвсем. Кой от вас, било то тази или през предходните години, е успял да разбере какви са верните отговори на тестовете (изключая самостоятелното ровене в закони вкъщи), кое решение на казусите изпитващите приемат за вярно?! За каква обективност тогава можем да говорим? Може пък да е дошло времето "неуспелите" на който и да е етап от този безумен изпит да опитат и да променят нещо в иначе откровено порочния му начин на провеждане. Аз поне ще опитам. И защото вярвам, че една птичка пролет не прави, предлагам следният текст на молба (защото на жалби нямаме право?!), с която чувстващите се "онеправдани" да поискаме някаква промяна.
Ако искате да изпратите молбата и/или да си я модифицирате както намерите за добре, имате абсолютната свобода да сторите това

Предложение за текст:

ДО ВИСШ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ
ДО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ И ЧЛЕНОВЕТЕ НА ИЗПИТНАТА КОМИСИЯ ПРИ ИЗПИТА ЗА АДВОКАТИ И МЛАДШИ АДВОКАТИ – ПРОЛЕТНА ИЗПИТНА СЕСИЯ (16, 17 И 30 МАЙ 2015Г.)
КОПИЕ ДО ОМБУДСМАНА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

М О Л Б А
от
.........................................................................., ЕГН:..............................., кандидат за адвокат/младши адвокат към Адвокатска колегия – гр. ..........................................
Адрес за кореспонденция:...................................................................................................

Уважаеми председател и членове към Висш адвокатски съвет,
Уважаеми председател и членове на изпитната комисия при провелия се изпит за адвокати и младши адвокати – пролетна изпитна сесия 2015г.,
Уважаеми омбудсман на Република България,

Във връзка с проведеният на 16.05.2015г. първи етап от изпита за адвокати и младши адвокати – пролетна изпитна сесия 2015г., моля да ми бъде дадена възможност, преди изтичане на срока, предвиден съгласно чл. 17 от Наредба №2 от 29.10.2004г за условията и реда за провеждане на изпита за адвокати и младши адвокати, да се запозная на място с проверената ми писмената работа (тест), резултатът от същата, шаблоните, използвани от изпитната комисия за проверка на тестовете, а също така и със съставеният протокол за резултатите от теста, чието изготвяне е предвидено съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 7. от горецитираната наредба.
С оглед изключително високият брой на неиздържалите първата част на писмения изпит кандидати за адвокати и младши адвокати, провел се на 16.05.2015г., а именно 472 души неиздържали теста от общо 724 души заявили желание за участие в изпита, възникват съмнения относно начина на проверка на изпитните работи, приетите за „верни“ отговори в шаблоните за проверка на тестовете, както и коректността на изпитните въпроси и възможността за наличие на повече от един верен отговор на въпрос. Поради горното, и с оглед интереса на настоящите и бъдещите кандидати за адвокати и младши адвокати от повишаване степента на прозрачност при цялостното провеждане на изпита и необходимостта от утвърждаване на принципите на обективност и публичност при задаването на критериите за проверка на писмените работи на явяващите се, то моля Висшият адвокатски съвет да приеме решение, с което да утвърди задължителното публикуване на отговорите на тестовете и решенията на казусите от провежданите два пъти годишно изпитни сесии на интернет страницата на Висшия адвокатски съвет след приключване на изпитите (по подобие на магистратските изпити), както и да се предвидят и приемат допълнителни текстове, които да се имплементират в Наредба №2 от 29.10.2004г за условията и реда за провеждане на изпита за адвокати и младши адвокати, с които да се предостави право и възможност на всички допуснати и явили се на изпит за адвокати и младши адвокати, независимо от етапа, до който са стигнали, да искат и да могат да преглеждат оценените си писмени работи, в рамките на определен в Наредбата срок.
Моля да се произнесете по молбата ми преди изтичане срока по чл. 17 от Наредба №2. В случай, че молбата ми не бъде уважена изцяло или в отделни нейни части, моля да мотивирате отказа си.

С уважение:

Пък може и да излезе нещо от тая "молба". Зависи от нас.

Успех и късмет на продължилите с изпита!

[svettoslav]

И "Светослав" участва в казуса? Крайно време беше да ме погнат

[svettoslav]

"... опит към убийство по жесток начин..."
Извинете ме, ама това е култово, и ще го ползвам!!!

За тоя бисер няма да те нахраня,въпреки че имам основание.Да разбереш,че не съм настроен кофти.

Може да има такъв опит,още как.Случая обаче не е такъв. Инак,какво пречи дееца да обяви особена жестокост,реже месища,кълца му краката,пие кръв ку щеш....но накрая оцелял...


И според мен има опит за убийство;поглъщат се уврежданията,поне откъм квалификацията.
Нама обаче общ умисъл за убийство.Фактите са неизвестни ,нарочно. Да не е ясно какво е в главата на Боянчо.
Едно е ясно-Боян допуска нанасянето на някаква по вид телесна повреда от страна на Светослав.
Боян знае,че чичо му почва пръв боя;също така онзи си тръгва,когато Боян дава тръбата.
По-сложно щеше да е,ако онзи почине.Дали тогава Боян отговаря за смъртта с евентуален умисъл?
Бях чел нейде,че достатъчно е да е еднородна вината,не във вс. случаи една и съща.Тоест независимо,че действа с евентуален,Боян отговоря в съучастие.
Определено има общ умисъл в казуса,но за Боянчо той се простира до нанасянето на някаква по вид телесна повреда(независимо че можем да приемем,че допуска и смъртта;такава все пак не е настъпила).
Какво пречи на чичото да направи сумати поразии с тая тръба,ако се притекат на Атанасов приятели на помощ,но той ги разфасова?
Боян ще отговаря за това,което точно в онзи момент, според обстоятелствата, може да настъпи и той е наясно с това.А това е нанасянето на някаква по вид телесна повреда.Може да приемем,че допуска и най-тежката с оглед средството,което му дава.
Не е лесно тогава да се приеме,че пък Светослав върши опита за убийство в съучастие.Да,съзнателно подпомогнат е,но ...с оглед какво?

П.П. Доста е сложен казуса в това отношение.

[hristina_]

Скъпи колеги,
Тазгодишният изпит (в това число изпитите от предходни години) и заглавието на темата в настоящия форум (по мое лично мнение, с което не желая да ангажирам когото и да било, нито пък да го/я засегна) свидетелстват за това колко трагично е положението действително... Визирам положението на завършилите право, които макар с дипломи в ръце, неистово се опитват да се преборят с един изпит, който повече от хората, явявали се и на съдийски и прокурорски изпити, ще потвърдят, че е по-труден. Няма да навлизам в подробности около тази тема. Не мога и не искам да повярвам някак (вероятно защото и аз влизам в тази бройка), че от общо 724 души, подали документи за явяване на тазгодишния адвокатски изпит, едва 252-ма успяха да преминат етапа, който впрочем би следвало да е с най-обективно оценяване. Е да, ама не съвсем. Кой от вас, било то тази или през предходните години, е успял да разбере какви са верните отговори на тестовете (изключая самостоятелното ровене в закони вкъщи), кое решение на казусите изпитващите приемат за вярно?! За каква обективност тогава можем да говорим? Може пък да е дошло времето "неуспелите" на който и да е етап от този безумен изпит да опитат и да променят нещо в иначе откровено порочния му начин на провеждане. Аз поне ще опитам. И защото вярвам, че една птичка пролет не прави, предлагам следният текст на молба (защото на жалби нямаме право?!), с която чувстващите се "онеправдани" да поискаме някаква промяна.
Ако искате да изпратите молбата и/или да си я модифицирате както намерите за добре, имате абсолютната свобода да сторите това

Предложение за текст:

ДО ВИСШ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ
ДО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ И ЧЛЕНОВЕТЕ НА ИЗПИТНАТА КОМИСИЯ ПРИ ИЗПИТА ЗА АДВОКАТИ И МЛАДШИ АДВОКАТИ – ПРОЛЕТНА ИЗПИТНА СЕСИЯ (16, 17 И 30 МАЙ 2015Г.)
КОПИЕ ДО ОМБУДСМАНА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

М О Л Б А
от
.........................................................................., ЕГН:..............................., кандидат за адвокат/младши адвокат към Адвокатска колегия – гр. ..........................................
Адрес за кореспонденция:...................................................................................................

Уважаеми председател и членове към Висш адвокатски съвет,
Уважаеми председател и членове на изпитната комисия при провелия се изпит за адвокати и младши адвокати – пролетна изпитна сесия 2015г.,
Уважаеми омбудсман на Република България,

Във връзка с проведеният на 16.05.2015г. първи етап от изпита за адвокати и младши адвокати – пролетна изпитна сесия 2015г., моля да ми бъде дадена възможност, преди изтичане на срока, предвиден съгласно чл. 17 от Наредба №2 от 29.10.2004г за условията и реда за провеждане на изпита за адвокати и младши адвокати, да се запозная на място с проверената ми писмената работа (тест), резултатът от същата, шаблоните, използвани от изпитната комисия за проверка на тестовете, а също така и със съставеният протокол за резултатите от теста, чието изготвяне е предвидено съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 7. от горецитираната наредба.
С оглед изключително високият брой на неиздържалите първата част на писмения изпит кандидати за адвокати и младши адвокати, провел се на 16.05.2015г., а именно 472 души неиздържали теста от общо 724 души заявили желание за участие в изпита, възникват съмнения относно начина на проверка на изпитните работи, приетите за „верни“ отговори в шаблоните за проверка на тестовете, както и коректността на изпитните въпроси и възможността за наличие на повече от един верен отговор на въпрос. Поради горното, и с оглед интереса на настоящите и бъдещите кандидати за адвокати и младши адвокати от повишаване степента на прозрачност при цялостното провеждане на изпита и необходимостта от утвърждаване на принципите на обективност и публичност при задаването на критериите за проверка на писмените работи на явяващите се, то моля Висшият адвокатски съвет да приеме решение, с което да утвърди задължителното публикуване на отговорите на тестовете и решенията на казусите от провежданите два пъти годишно изпитни сесии на интернет страницата на Висшия адвокатски съвет след приключване на изпитите (по подобие на магистратските изпити), както и да се предвидят и приемат допълнителни текстове, които да се имплементират в Наредба №2 от 29.10.2004г за условията и реда за провеждане на изпита за адвокати и младши адвокати, с които да се предостави право и възможност на всички допуснати и явили се на изпит за адвокати и младши адвокати, независимо от етапа, до който са стигнали, да искат и да могат да преглеждат оценените си писмени работи, в рамките на определен в Наредбата срок.
Моля да се произнесете по молбата ми преди изтичане срока по чл. 17 от Наредба №2. В случай, че молбата ми не бъде уважена изцяло или в отделни нейни части, моля да мотивирате отказа си.

С уважение:

Пък може и да излезе нещо от тая "молба". Зависи от нас.

Успех и късмет на продължилите с изпита!

Уважаеми колега,
Вместо да мислите варианти как да се премахне изпита или да обсъждате колко "порочен" е начинът му на провеждане, вложете тази енергия в решаване на казуси. Именно това ще Ви помогне за успешно полагане на изпита. Тестът е напълно обективен и да - учи се от законите...това следва вече да е известно на всички, които се явяват безброй пъти. Просто се учат законите. Вторият етап е за проверка на способностите на кандидатите да прилагат знанията си в практиката-чрез казусите. Точен отговор там няма и докато не го разберете, няма да успеете. Със сигурност комисията разбира кой какви познания и умения за прилагането им притежава, четейки решенията на казусите. Повярвайте, абсолютно реално е изпитът да бъде взет. Просто трябва наистина да имате знания и да ги развивате чрез казуси. Четете съдебна практика. Там се крие ключът към успеха. И не изпадайте в ситуацията на лисицата, която не стигнала гроздето и го нарекла "кисело". Ще се справите, но трябва упоритост и постоянство. В реализирането Ви като адвокат Ви очаква още повече четене, ако сте решили да упражнявате професията достойно. А така трябва! Успех на всички кандидати!

[pati2]

И аз считам, че не е налице общност на умисъла, но не е ясна правната квалификация на деяниет0 на Б., а защо не и да не е налице престъпен състав досежно проявата на същия

[eurolinker]

Според мен за вярната пр. квалификация ключов е отговорът на въпроса за субективната страна на деянието на Боянчо (чичовото). И тук фактологията е (умишлено) "обрана". Може би, за да се посочат алтернативи.

Нама обаче общ умисъл за убийство.Фактите са неизвестни ,нарочно. Да не е ясно какво е в главата на Боянчо.
Едно е ясно-Боян допуска нанасянето на някаква по вид телесна повреда от страна на Светослав.

Определено има общ умисъл в казуса,но за Боянчо той се простира до нанасянето на някаква по вид телесна повреда(независимо че можем да приемем,че допуска и смъртта;такава все пак не е настъпила).

За мен, при ТЕЗИ ФАКТИ, везните се накланят към опит за убийство във вид на (класически) ексцес при Светослав ( ама не при svettoslav ) . Бонячо/чичовото е 17-годишен, небръснат , плаши се от това и онова...Пък стои отстрани до края на мелето...

[crossbike]

Няма по-обективно оценяване от тестовете!!!
Не разбирам защо мрънкате, че не сте издържали тест?!
Ако беше казус...разбирам...субективизъм и бля-бля...ама ТЕСТ...айде моля...
Всички технически университети има факултети "ПРАВО"...
Успех!

[enter]

Обидното на този изпит, е че изпитващи са неизпитвани. Редно е преди да бъдеш изпитвач да преминеш през същия този изпит. Но резултатите ще са трагични, нЕли(за справка-резултатите от конкурсите за първоначално назначаване, резултатите от изпита за нотариуса ).
Проверовъчен изпит за безизпитно вписаните-при привилегията на сегашния закон, и слободията на стария закон. И който го изцафарят-да напуска професията. Подготвения не се страхува от изпит, нали.
Изпит- и за всички участвали в изпитни комисии-от въвеждането на изпит. С цел атестационна проверка на знанията и квалификацията. И ако изпитвачите масово изкарат посредствени резултати -какво правим, а?

(лично мен този изпит не ме вълнува, но не мога да мълча за грозните изцепки-изпитват неизпитвани, и изпита се подкрепя от лица никога неизпитвани на такъв изпит)

[lanfear]

Две неща от мен - първо, тестът този път не беше на принципа "Довършете изречението от закона", както досега. Беше изключително тегав, въпросите бяха конкретни и детайлни. Аз лично смятам, че извадих зверския късмет да са неща, на които по един или друг повод съм обръщала внимание. Но имаше такива, които ги знам само и единствено защото са част от работата ми, а не защото са учени в университета. Което, при условие, че по идея завършваш и се явяваш в общия случай без никакъв практически опит .... мисля, че е ясно.
Второ, понеже ходих и на семинара преди това - всеки един от лекторите, с изключение на Ивайло Костов, заяви, че начина на изпитване е меко казано странен, и че с така поднесените тестове дори и те не са сигурни какво биха направили, ако сега им се налага да се явят. Което също мисля, че говори достатъчно.
За прословутата квалификация - няма да коментирам, писах, каквото писах, ясно ми е, че го омазах, вероятно ако имах не два часа, а два дни:D, щях да я напиша правилно, но уви. На есен с песен и това е.
Но изпит трябва да има, колкото и да не ми харесва да ме изпитват (неизпитвани). Просто естествения подбор тук не важи. Друг е въпросът, че фунията ни е малко обърната, и може би, но саааамо може би, е редно още в университета да се позатягат нещата, а не да излизат повече хора, от колкото са кандидатствали...

[crossbike]

Чувал съм, че през комунизъма е имало юридически факултет само в СУ и в школата Симеоново за милиционери.
Приемът на двете места е бил около 200 бройки годишно, т.е. в редиците на юристите са се вливали около 200 маймунки годишно.
Сега като гледам какво се гласи ще е нещо подобно. Сигурно на двете сесии ще се появяват по около 150-200 нови адвокати.
Ама може и да греша...

[lanfear]

А, аз съм чувала, че бройките са били около 30, защото нали правото умира, щото в светлия комунизъм никой на никого нищо лошо не прави, и няма за какво да се съдим, па да се защитаваме...Някой от преподавателите в първи курс го разказваше, но не помня кой беше.
В тази връзка, най - обичам някой да ми каже как едно време престъпност нямало. Сигурно затова наказателно можеш да учиш и почти само по практика на ВС ...

[crossbike]

Да бе 30, даже и по-малко...
Кажи на тия преподаватели, че са ти разказвали удивителна история, а и колко ли увлекателно са я разказвали...
30 бройки за адвокати, съдии, прокурори, следовалтели и юрисконсулти...ние да не сме кралство Монако?

[lanfear]

Може би е ставало въпрос само за СУ