от vaniaoz » 06 Апр 2015, 12:50
Ето нещо с влязло в сила решение по 109 ЗС.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 204 / 28.07.2010г гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд- гр.Хасково...................................................................втори състав
На....четиринадесети юли.................................................две хиляди и десета година в публично заседание в състав:
Председател: МАРГАРИТА ДЕЛЧЕВА
Членове : ТОДОР ХАДЖИЕВ
ПЛАМЕН ГЕОРГИЕВ
секретар...Мая Славилова .........................................................................................
прокурор....................................................................................................................
като разгледа докладваното от........съдия..Делчева...........................................
В гр.д.№ 338/2010г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл 196 и следв.от ГПК
С обжалваното решение № 259 /20.04.2010г., постановено от Хасковски районен съд по гр.д № 2623/2009г. по описа на същия съд,е отхвърлен предявения иск от Т.Д.Т. против Г.В.И. от *** сумата в размер на 1760 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи от нереализиран добив на масло от 1 дка лавандула.
Постъпила е въззивна жалба от Т.Д.Т. от ***,чрез пълномощника му адв.Румен Георгиев срещу посоченото решение,в която се прави оплакване,че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по отношение събирането и преценката на доказателствата и моли да бъде отменено изцяло и вместо него да бъде постановено друго решение,с което да бъде уважен предявения от него иск, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Изложени са подробни съображения в жалбата в подкрепа на оплакванията. Изтъква се,че по гр.д № 2419/2008г. по описа на ХРС е уважен иска по чл.109 от ЗС, с решение на първоинстанционния съд,което било потвърдено от въззивния съд, но съдът по настоящето дело не взел предвид ,че показанията на свидетелите Т. и Щ. по посоченото дело са в съществено противоречие с показанията по делото, чието решение е предмет на настоящата жалба.Посочва се също,че неправилни били изводите на съда,че ищецът не е положил грижата на добър стопанин, защото не засял останалата незасегната от изпусканата от язовира вода част от нивата,като са изложени подробни съображения както относно полагане на грижа на добър стопанин, като ищецът засял нивата с царевица,така и за наличие на доказателства- св.показания на В.Ж.В. и св.Г.Т.,че ищецът е имал намерение да закупи разсад и засее нивата с лавандула Като е игнорирал обстоятелството, че фактите и обстоятелствата, установени от съда по гр.д № 2419/2008г. по описа на РС-Хасково по иска по чл.109 от ЗС са въз основа на показания на свидетели Т. и Щ.,които са в корелативна връзка с предявения иск за пропуснати ползи по настоящето дело , съдът неоснователно не е обсъдил в атакуваното решение приложените по делото решения по гр.д.№ 2419/ 2008г. на ХРС и не било обсъдено противоречието в показанията им по настоящето дело. Посочва,че доказателствата не били обсъдени в тяхната връзка,с което били допуснати съществнени процесуални нарушения и бил постановен незаконосъобразен съдебен акт.Моли същият да бъде отменен и вместо него да се постанови съдебно решение, с което да бъде уважен предявения иск за пропуснати ползи, както и иска за присъждане на законна лихва върху дължимото обезщетение,а така също и да бъдат присъдени разноските по делото.Представени са доказателства.
Отговор на въззивната жалба не е постъпил в законноустановения срок. Въззиваемият чрез адв.Нитова намира жалбата за неоснователна,тъй като било недопустимо да се смесват доказателства от едно дело и се обсъждат по друго дело, а освен това ищецът не доказал състава на чл.45 от ЗЗД.
Съдът , като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и възраженията на въззиваемия и с оглед на правомощията си по чл.269 от ГПК,констатира следното :
Ищецът Т.Д.Т. от *** в исковата си молба,че ответникът Г.В.И. бил арендатор и ползвал съседен имот на нивата му,която била от 9040 дка, находяща се в м.Чобан дере” ,землището на ****.Една от границите на нивата му била –водоем на Държавен поземлен фонд.На 26.10.2008г. ищецът установил,че нивата му откъм границата й с язовира била наводнена от придошлата от язовира вода,която се изпускала посредством маркучи, прокарани през прокопан от ответника канал.В действителност водата не могла да изтече към реката, а заляла част от нивата на ищеца,тъй като ответникът не използвал преливника в язовира,а прокопал през стената този отвор за изпускане на водата в едно дере-на синора между нивата на ищеца и съседен имот.Ищецът установил,че около 2 дка била засегнатата от водата площ и не можел да обработва мястото.Освен това в нивата имало плодни дръвчета-сливови Сливовите дръвчета били увредени и изсъхнали Нивата била изорана и подготвена за засяване с лаванула, но ищецът не могъл да я засее,тъй като растението не понасяло навлажнена почва, което можело да са установи от статия в интернет, както и че засаждането става от средата на м.октомври,и от статията било видно какъв добив може да се получи Ищецът твърди,че за засаждането на тази част от нивата заявил на доставчик 2000 бр.коренчета., от които впоследствие се отказал.Вследствие на наводняването на нивата ищецът претърпял пропуснати ползи от нереализиран добив на етерично масло от лавандула с площ от 1 дка.Предвид на изложеното моли да бъде осъден ответника да му заплати сумата в размер на 1760 лв.,представляваща обезщетение за пропуснатите ползи, изразяващи се в стойността на нереализиран добив на масло от 1 дка, ведно със законната лихва върху сумата от датата на увреждането.Представя доказателства
Ответникът в писмения си отговор възразява,като посочва,че нивата не е била подготвена за сеитба с някакви култури,а и той не е наводнявал и то умишлено нивата на ищеца.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и тяхната съвкупност, се установява следната фактическа обстановка:
Ищецът представя доказателства,че е собственик на нива от 9040 дка в местността “Чобан дере”,в землището на ***, която е придобил чрез съдебна спогодба по гр.д № 1215/2000 г.по описа на Хасковски районен съд.
По делото е представен препис от решение № 768/ 01.12.2009г.,постановено по гр.д № 2419/2008г по описа на Хасковски районен съд,с което съдът е осъдил Г.В.И. на основание чл.109 от ЗС да преустанови неоснователните действия,с които пречи на Т.Д.Т. да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху нива от 9040 дка в местността”Чобан дере”, землището на ***,а именно да преустанови изпускането на водите от ползвания от него язовир в нивата и да прегради направения преливник,който ги насочва към имота,както и да освободи за преминаване пътя между язовира и нивата.Решението е било обжалвано и потвърдено от Хасковски окръжен съд с решението на ХОС, постановено на 31.03.2010г. по В.гр.д № 50/2010г.От изявленията на пълномощниците на страните пред делото пред въззивния съд по настоящето дело се установява,че понастоящем е влязло в сила решението на съда по предявения иск по чл.109 и чл.45 от ЗЗД.
По настоящето дело първоинстанционния съд е обсъдил показанията на св.Г.Т.,съпруга на ищеца,че били подготвили за засаждане 2 дка от долната част на нивата, защото там мястото било по-равно,за засаждане с лавандула.Същата твърди,че са поръчали коренчета за лавандула,но след като нивата била наводнена,се отказали от разсада, но не получили обратно парите.Св.В.В., дава показания, че през пролетта на 2008г поръчал за ищеца 2000 коренчета разсад от лавандула сорт”Севтополис”,но през есента ищецът му казал, че се отказва от разсада,защото мястото било мокро и не можело да се сее.От показанията на св.В. е видно,че той не е вземал пари от ищеца за разсада и не е давал пари на човека ,който произвежда разсада.
По делото са разпитани като свидетели и полицаите,които са дошли да извършат проверка по повод на оплакването на ищеца за на0водняване на нивата му.Разпитани като свидетели по делото и двамата полицаи-св.Т. и св.Щ. дават показания,че около 30 см от нивата била засегната от вода, като намокреното място било до вадата и в нея можело да се ходи свободно.Св.Т. излага становище,че може би тежък трактор не може да влезе в мястото,а св.Щ. бил в нивата ,която се намирала до стената на язовира,но не слизал в долната част,където се вливала водата. Разпитани по делото са св.Д.М., съсед на ищеца,както и св.В.П..Св.П. дава показания,че имало едно петно около 10 см. навлажнено в нивата на ищеца.От показанията на св.М. се установява,че наводняване към дерето е имало около 6-7 кв.м или около 50 см навътре в нивата на Т..Най-голямото намокрено петно според свидетеля било 6-7 кв.м
Съдът е назначил е съдебно-агрономическа експертиза,от която се установява, че стойността на 1 кг етерично масло от лавандула”Севтополис” на международния пазар за периода от 2005г до м.януари 2010г е около 50 щ.д до 60 евро с тенденция за спадане, като посочената стойност е след обработка на маслото в “Българска роза” АД-гр.Казанлък.От заключението на вещото лице се установява,че средният добив от масло от лавандула от 1 дка площ за цвят е 200-300 кг или средно 250 кг / дка, като масло се придобива от 8-10 кг от 1 дка и в редки случаи до 12 кг от дка, като годината 2008г била неблагоприятна за отглеждането на лавандула.От заключението на вещото лице също се установява,че лавандулата не може да се отглежда на влажди почви.
От събраните по делото доказателства съдзът стига до следните правни изводи:
По делото безспорно е установено , че е имало наводняване в нивата на ищеца и че то е в резултат от действията на ответника . С влязло в сила решение по гр.д № 2419/2008г по описа на Хасковски районен съд,съдът е осъдил Г.В.И. на основание чл.109 от ЗС да преустанови неоснователните действия,с които пречи на Т.Д.Т. да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху нива от 9040 дка в местността”Чобан дере”землището на ****,а именно да преустанови изпускането на водите от ползвания от него язовир в нивата на ищеца. Спорен е въпросът каква част от нивата е била наводнена.Показанията на свидетелите са различни. Разпитаните като свидетели полицаи дават показания,че наводнението е около 20-30 см,която площ е близка до посочената от св.В.П.-кмет на селото,че наводнената площ е била около 10 см. От показанията на св.М. се установява,че площта е била около 6-7 кв.м и обхващала 50 см. от нивата.Неговите обяснения са подробни, след оглед на нивата,докато показанията на св.В.П. сочат,че неговата проверка е била насочена върху причината за наводнението –оглед на тръбата,а не толкова на нивата.Не без значение е и обстоятелството,че разпитаните по делото полицаи посочват около 20-30 см наводнение на нивата, докато същите свидетели Щ.Т., разпитани по делото по иска по чл.109 от ЗС са дали други показания,въз основа на които в решението си въззивния съд по гр.д № 50/2010г е приел,че наводнената площ е около 600- 700 кв.м.Затова следва да се приемат най-достоверни показанията на св.М.
Твърдението на ищеца,че има пропуснати ползи от отказа да засади нивата с лавандула поради наводнението й , същият подкрепя с научни статии за възможността да се получи добив от лавандула-масло,както и по делото е назначено вещо лице за установяване на количеството лавандулово масло,което би могло да бъде получено..За да се уважи иска по чл.45 от ЗЗД ищецът следва да докаже както наличието на деяние, противоправно извършено от страна на ответника, така и вреди- пропуснати ползи , които да са в резултат, в пряка причинна връзка с неправомерното поведение на ответника. Наводняване на част от нивата е имало безспорно, което следва да се приеме че е в размер на 6-7 кв.м Правилно районният съд е стигнал до извода,че ищецът е имал нива в размер на 9040 дка и е могъл да засее друга част от същата,след като е поръчал разсад за лавандула. От друга страна св.Васев,който е поръчал за ищеца разсад дава показания,че не е платил разсада,който е поръчал.При тези обстоятелства,правилно съдът е приел,че пропусната полза ищецът не е претърпял,тъй като ищецът е декларирал само намерение да засее нивата с лавандула и да получи печалба от засяването и отглеждането й, но не е предприел конкретни действия.Макар да е имало навлажняване на част от нивата на ищеца от страна на ответника, което е в резултат на поведението на ответника , и следва да се приеме,че е виновно съгласно презумпцията на чл.45 ал.2 от ЗЗД, следва ищецът да докаже вреди, които да са в причинна връзка с поведението на ответника. Ищецът претендира пропуснати ползи, каквито съгласно чл.45 от ЗЗД като резултат от непозволеното увреждане би могъл да претендира.Но за доказване на тяхното настъпване следва да има сигурни данни, че вероятността да настъпят тези ползи,от които ответникът го е лишил е обективна, че възможността се приближава до действителното настъпване на ползата. В конкретния случай,като се има предвид,че поръчаният разсад на лавандула не е бил заплатен,че нивата е с площ от 9040 дка, а малка част от същата е била наводнена и ищецът не е извършил конкретни действия , за да осигури настъпване на ползата чрез засаждане на друга част от нивата, незасегната от наводнението,не може да се приеме,че вероятността от настъпване на ползи от засяване на нивата,ако не беше наводнението, би настъпила.В резултат на липса на голяма вероятност ищецът да реализира ползи от засяването на нивата си с лавандула и получаване на лавандулово масло,не може да се приеме,че е налице и пропусната полза .В този смисъл са и изводите на първоинстанционния съд, поради което решението като законосъобразно следва да бъде потвърдено,предвид на което съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 259/20.04.2010г.,постановено от
Хасковски районен съд по гр.д № 2623/2009г. по описа на същия съд.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните по делото.
Председател: Членове :1
2.
