Конкурс за младши съдии и младши прокурори 2015

[mirkov_em]

относно нак. казус да допълня, че има само едната буква на рецидива. Съд. практика предвижда 2 или повече осъждания, а не присъди или престъпления. В случая е налице комулация, което означава 1 осъждане. По отношения на останалата част мисля, че всичко е така.

[contralegem]

Според мен искът е по 45 ЗЗД - противоправното деяние е неизпълнение на съдебното решение по чл.109 ЗЗД в частта, в която отвътникът е осъден да отстрани повредите.
В случая обаче не ни интересува махнал ли е ответникът мухала или не - сумите за ремонта биха били претърпени загуби, а не пропуснати ползи, но всъщност няма такива, защото нали ремонтът е извършен безвъзмездно.
Вижте ТР № 3 ОТ 12.12.2012 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 1/2011 Г., ОСГТК НА ВКС - макар да касае друга хипотеза:
В съответствие с правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, че страните са длъжни да докажат твърденията, на които основават своите искания и възражения, кредиторът-възложител следва да докаже, че при точно изпълнение на задължението за изграждане на обекта със сигурност би получил увеличаване на имуществото си, като установи факта на създадени между него и трети лица правоотношения във връзка с този обект по повод ползването или разпореждането с него, които са били осуетени именно в резултат от забавата на длъжника или като установи, че при конкретните пазарни условия в периода на забавата е съществувала реална възможност за отдаване на обекта под наем, за получаване на доходи чрез използването му за осъществяване на търговска дейност или за изгодно разпореждане с него. Относимите и допустими доказателства са в зависимост от вида на претендираните пропуснати ползи и подлежащите на установяване факти.

Аз не виждам нито едно доказателство в тази насока.

[vaniaoz]

Tова е отговора ми, иска е недоказан на база представените доказателства.Иска е допустим, има правно основание и интерес да бъде занеден, но с посочените доказателства е останал недоказан.
А във вр.с чл.50 ли е? Имаше и още една особеност, ответник е ЕТ "Бреза", а деликвент може да е само физическо лице.ЕТ е физическо лице, следователно това не би било пречка или би било?

[shany83]

Добре, не е доказан, но няма ли чл.82 в правното основание на иска, щом е искал само пропуснати ползи.....

[victorgapa]

Никой нищо не каза за съвкупността в наказателния казус.

[vaniaoz]

Аз го обясних така иска е 1 главен по чл.45 от ЗЗД и акцесорният, обуславящият го по чл.51, ал.1 от ЗЗД/пропуснати ползи/, но може да се окаже, че са 2 иска.


Наказателния казус.
Според мен няма съвкупност-едно престъпление е грабеж , дори по точно опит за грабеж.Но аз не съм го решавала този казус и може да бъркам.

[zoi2011]

Аз, също смятам, че няма съвкупност от престъпления. А относно грабежа, съм съгласна с колегата, че е налице опит към грабеж с причиняване на средна телесна повреда, плюс опасен рецидив.

[nelinka123]

дилемата е чл. 45 или чл. 82 някои ако открие практика да сподели, аз неуспявам откривам само при обективно съединени иска по чл. 109 и чл. 45, но тук все пак има в.с. съд. р-е което създава облигационна връзка мевду страните, поради тази причина аз писах чл. 82

[kenjin]

от прочита на примерния казус, съм съгласен с Бойнин и нейните отговори с изключение на опасния рецидив, той е само по буква а. Интересно ми е на втория въпрос какъв е отговора, това ли е целия казус или има и още? Важно е датите да се следят че има различни хипотези и на предсрочно освобождаване, намалено с работа, добро поведение, изпитателен срок и т.н. Казуса казва изтърпял наказанието на дата и май има някакво разминаване с първото осъждане. Определението по 306 вр. 25 нищо ли не казва, приспада, има 5 месеца между втората присъда и определението по 25, което на какво се дължи ? От опит знам, че въпросите им обикновенно изискват доста дълги и хипотетични отговори. Особено такъв въпрос...
Принципно си права, изтърпяването на "общото най-тежко наказание" важи и по отношение на по-леките погълнати от него, с изключение на посочените за добавяне. Но от това следва, че отговора е даден в самия казус, което е налудничаво

[bananarama]

За времето , прекарано в затвора, следва да се има предвид зачитането на работните дни и времето, прекарано в следствен арест, така че може би липсващите 5 месеца имат своето обяснение.

[boynin]

Съгласен съм принципно с kenjin и нейният отговор. Но колежке нека не бъркаме половете.

[kenjin]

Съгласен съм принципно с kenjin и нейният отговор. Но колежке нека не бъркаме половете.

Sorry, my bad!

За времето , прекарано в затвора, следва да се има предвид зачитането на работните дни и времето, прекарано в следствен арест, така че може би липсващите 5 месеца имат своето обяснение.

Точно така, няма начин да нямат обеснение, просто посочих, че съставителите никога не посочват отговора в казуса, затова ме осъмни това че по толкова явен начин са го написали. Ама може да са решили да пуснат повече хора на устния да се забавляват

[plamentanevv]

за квалификацията на наказателния казус: връзката е само с чл.198 ал.3, без след това да има и връзка с ал. 1, тъй като ал.3 и ал.1 са отделни основни състави и препращането от основен към основен състав е невъзможно.

[tiesto]

Някой от колегите, които са решавали наказателния казус, да са се подвели като мен по учебника на проф. А. Стойнов, в който е написано, че когато имаме напускане на мястото на престъплението (офиса на банката), имаме 2 отделни изпълнителни деяние - 2 престъпления - основен състав на кражба и средна телесна?
Някои така да го е писал?

П.С. За разлика от типичния грабеж по ал. 1 на същия член тук принудата не предхожда, а следва кражбата. Принудата не улеснява кражбата, а служи само за да се запази резултатът от нея, и то на местопрестъплението. Иначе, ако деецът го е напуснал и окаже съпротива по-късно, няма да е налице грабеж, а две отделни престъпления – кражба и принуда. Това имам предвид!

[bananarama]

А някой свързал ли е счетоводителя с особеното качество 'длъжностно лице' , предвид, че се касае за изпълнение на служебни функции?

[ivanova12]

Относно нак.казус дали има опасен рецидив или е само грабеж със средна тел.повреда?

[victorgapa]

Относно нак.казус дали има опасен рецидив или е само грабеж със средна тел.повреда?

чл. 29, ал. 1, буква "а" НК-
Чл. 29. (1) Предвидените в особената част на този кодекс по-тежки наказания за престъпления, представляващи опасен рецидив, се налагат, когато деецът:
а) (изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) извърши престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66;
Според мен има опасен рецидив, тъй като е бил осъден на 2 год. ЛС, които е изтърпял, т.е. повече от 1 година и не е отложено по реда на чл. 66 НК. А за квалификацията - чл. 198, ал. 3, вр...., вр....НК

[sarrummann]

А някой свързал ли е счетоводителя с особеното качество 'длъжностно лице' , предвид, че се касае за изпълнение на служебни функции?

Аз също се досетих за това, но не съм го споменавал, защото квалификацията не се променя от това качество на пострадалия.

[sarrummann]

Някой от колегите, които са решавали наказателния казус, да са се подвели като мен по учебника на проф. А. Стойнов, в който е написано, че когато имаме напускане на мястото на престъплението (офиса на банката), имаме 2 отделни изпълнителни деяние - 2 престъпления - основен състав на кражба и средна телесна?
Някои така да го е писал?

П.С. За разлика от типичния грабеж по ал. 1 на същия член тук принудата не предхожда, а следва кражбата. Принудата не улеснява кражбата, а служи само за да се запази резултатът от нея, и то на местопрестъплението. Иначе, ако деецът го е напуснал и окаже съпротива по-късно, няма да е налице грабеж, а две отделни престъпления – кражба и принуда. Това имам предвид!

Може пък да се окаже, че подвелите се са имащите различно от това мнение, ако проверяващите са фенове на Стойнов

[bananarama]

Ще обясня защо го споменавам. Писах , че е нанесена средна телесна повреда на длъжностно лице, което е квалифициран състав на телесната повреда. Това променя и отговора ми за съвкупността, защото ако не бе налице горното, щяхме да сме в хипотеза на привидна идеална съвкупност в условията на поглъщане. В противен случай е идеална съвкупност, с изпълнителното деяние се осъществяват съставите на грабеж и квалифицирания на средна телесна повреда.

А някой свързал ли е счетоводителя с особеното качество 'длъжностно лице' , предвид, че се касае за изпълнение на служебни функции?

Аз също се досетих за това, но не съм го споменавал, защото квалификацията не се променя от това качество на пострадалия.