договор за наем от несобственик

[neutralen]

Аз от къде ще знам какво имаш предвид - ти пишеш, че е налице основание за обявяване договора за наем за нищожен. Е, посочи правното основание. За това ти зададох въпроса. Аз знам какъв е иска, но този който пита очаква отговора от теб.

[n_ikito]

Наемът, не е нищожен.

[vdggbg]

Имам един страничен въпрос - ако уважаемите дами и господа юристи позволят - това, че страните по договора за наем са представили пред нотариуса, и пред службата по вписване, старите документи за собственост - това съвсем без значение ли е по случая?

[n_ikito]

Договорът за наем не е формален. Писмената форма със заверка на подписите е нужна за вписването (и не само). При това охранително производство, нотариусът няма задължение да проверява права (притежанието право на собственост не е задължителна предпоставка за сключване и изпълнение на договора).... Съдийте по вписванията, съвсем не проверяват. Това, че нещо е вписано в т.нар. имотен регистър, не го прави 'вярно и действащо'. Трябва да се мисли...но последното, често не се случва....

[neutralen]

Договора за наем е нищожен. Въпросът на питащия е - какъв е иска.

[n_ikito]

Само липсата на владение/държане, не е основание за нищожност на договора за наем. http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.n ... E60057A94B

[pitasht]

Благодаря на включилите се тук е мястото да кажа какво аз мисля, което не значи, че е вярно, поне засега първа инстанция не споделя мнението ми.
Мисля, че имах друг начин да се защитя но първо ще си продължа с нищожността ако изгубя тотално тогава ще опитам другия ред.
За мен нищожността се изразява в липсата каквато и да било воля и съгласие тези имоти да бъдат наети, защото изобщо не е постигнато съгласие по важните моменти в сделката- отдавани под наем имоти, цена и други реквизити. Договорът за наем е договор, при който наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят - да му плати определена цена. Нищо от това не се е случило в този договор. Нито първия ответник е имал намерение да предостави вещите за ползване, нито вторият да заплати дължимия наем.
Относно вписването не знам защо но не ми допада формулировката на закона, че съдията проверява само от външна страна документите и не съм съгласна с такова тълкуване на нещата-струва ми се ограничено, честно Това ще рече ли че ако аз успея да излъжа един нотариус да ми продаде имота втори път на друго лице съдията по вписванията ще впише и тази сделка? без да провери нищо. В тази връзка се измайтапих със съдията по вписванията че ако му бях отдала под наем апартамента на трето лице със сигурност нямаше толкова формално да погледне на сделката. И сега вече не ми говори.
За мен правото винаги е било повече от сухи текстове в законите. но пак казвам мисля че си сгреших производството. Просто с повече усилия ще постигнем това което целим.
За нотариуса има нотариуси и нотариуси, при някой нямаше да може да се сключи такъв договор за наем защото щеше да завери и съдържанието на документа а не само подписите.

[ivanov_p]

Договорът за наем никога не е бил и не може да бъде правопораждащ факт, в този смисъл няма как да е нищожен, освен ако няма невъзможен предмет, напр. даване под наем на Червеното петно на Юпитер.