Поредния законен рекет

[jurisscop]

Каков ще кажете за задължителните застраховки за адвокати?!
Нима това не е поредния облечен в закон рекет?! Как досега сме я карали без такива застраховки?!

[zvezda]

И на мен ми се върти тоя въпрос в ума. Нали адвокатът действа на своя отговорност. Кои ще са случаите, в които ще се изплаща застрахователното обезщетение? Когато клиентът не е доволен ли, когато адвокатът го е прецакал умишлено? Не съм чела в подробности ЗА в частта за застраховките, признавам си, може и да е уредено така, че да не се задават подобни въпроси. Но ми се струва, че по-приемлив би бил варианта, застраховането да е по желание - за тези, които наистина искат да "си вържат гащите" срещу евентуални неприятности от финансов характер.

[m33]

не съм напълно съгласен със вас. след като нотариусите си имата такава застраховка би моголо да се намери логика и адвокатите да имат. направете аналогия с нотариусите и ще намерите логика!

[jurisscop]

Не ми се правят аналогии с нотариусите ,защото са изключени!
Не могат се сравняват неща, които нямат абсолютно нищо общо!
Застраховането би следвало да е желателно, а не задължително!!

[boba]

Била съм адвокат, сега вече не съм (от три години). И докато бях , и сега се явявам по мои лични дела (основно реституционни, делбени и т.н.) Но три от делата, по които /заради това да не се сърди родата/ бях ангажирала колеги-адвокати, са загубени поради НЕЯВЯВАНЕ от колегите на нито едно съдебно заседание, камо ли да искат назначаване на експертизи, довеждане на свидетели и т.н. Естествено, хонорарите бяха платени предварително (включително с моята протекция). Сега пак аз съм най-лошата, колегите ми са "бандити", седя си и си пиша като луда въззивни жалби... Твърдо съм ЗА плащането на застраховки.

[калцун]

В случай като твоя, Бобче, застраховката ще покрие някакви загуби, но после застрахователят ще съди адвоката за нанесените шети. Може ли някой да ми изясни защо лекарите нямат задължителна застраховка ?

[boba]

При лекарите и при адвокатите е най-страшно, защото със застраховката не може да се върне човешки живот или пък /в моя случай/ - ако изпусна срока за обжалване, не мога да предявя същия иск срещу същия ответник. Въпросът е застраховката, по-точно застрахователната сума или премия, или както там се казва, да е по-висока и да има превантивно действие - за да се замисли адвоката дали ще си гледа делата, които е поел. Не пожелавам адвокати да "фалират", все пак от една гилдия сме и никой не е застрахован за своите и чуждите грешки.

[lawyer_ivanov]

Я пак, кого ще съди застрахователя? Застрахования? Мдааа, някой е чел ТЗ по диагонала и на лекции при Герджика е ходил в междучасията.

[Симеон Ангелов]

Добре е...мисля, че мнозина адвокати заслужават да им бъдат откъснати главите.Ето защо е нужна застраховката, та да покрие липсите на семействата им.Изглежда за демокрация ще можем да говорим, ако у нас има убити адвокати, съдии или прокурори!

[наблюдател]

При тоя вид застраховки трябва да се уточни кое е застрахователното събитие,за да бъде заплатена застраховката.Да не би да е тогова,когато адвокатът обещае на клиента си присъда от 5 години,а съдът вземе,че го осъди на 7 години. :-) (Това е в рамките на шегата)
Иначе си е жив рекет.Както е тръгнало отново се връщат силовите методи на застраховане.Някой ден може да въведат и задължителна застраховка против загаряне на тенджерата в кухнята.Застраховката ще се изплаща на членовете на семейството,останали гладни в следствие на изгорялата манджа.
Каквито са изобретателни българите, мисля си ,че тук се открива широко поле за проява на хитрости.

[askander]

Нещата са съвсем различни. От действията на нотариуса могат да бъдат засегнати зна4ително по-широк и дори неограничен кръг лица. Само един пример: на нотариалните удостоверявания (Нот.Акт, заверки на дата, подпис, съдържание и т.н.) е призната доказателствена сила като на официален документ, издаден от държавен орган. Наистина е важен и въпросът за основанията, на които се ангажира отговорността на застрахователя, както и дали и кога ще има регресни права.