14% вярват на съда

[nk7702n]

Не ми се влиза в диалог, ама да се изкашлям на мегдана, защото нещо бъркате.
Адвокатът не защитава закона( опазил ме Шефа от това тежко бреме), а защитава с всички допустими от закона средства правата и законните интереси на своите доверители. Основанието да се влезе в съдебна зала е резултат от накърнени интереси, като крайната цел е защитата им. Но, защита на закона никога не ми е била цел ( не мога да влияя, а и коя съм аз, на 12 дузини матрьошки).

Отделно, пак не сте прави, така щото магистратът работи с норми- хубави, лоши( последните поне 10-тина години все по-недъгави)- каквито такива, не ги създава той, а трети бърка гозбата ( тези трети са важни, останалите сме просто изпълнители).
О, да- и магистратите не защитават закона, а го прилагат.

п.п. Насо, и проф. Кушлев взимал( така се твърди, пък и самият той го потвърди в интервю) по 7хилки ежемесечно, години наред, въпреки съмнителните резултати на поверената му комисия. Някаква статистика по този въпрос да се поднесе?
Някъде бях чела, че българинът обича да бъде манипулиран ( тя и темата, освен, че е провокативна, е именно такава). Трябва да има основание и в това твърдение.

+1

[nasso_5]

Приемат отговора ти,Поли,
....Но ,съдията ако прилага закона ,то"народния съд" е нещо нормално...убили 100 човека...много важно...
Да сложим един компютър да му вкараме ГПК,НПК и последния брой на Държавен вестник и готово!
Адвоката е затова да защити довереника...
Ама съдията?
единична експертиза,допълнителна,тройна....после ВЛ го заплашвали...хайде втори...ама бил в Бургас...излязъл в майчински....

Опа...Съдииката ,която гледа делото срещу МАсларова е в майчински....леле...отидоха 5-6години

[rozablue]

Кой е казал така просто и еднозначно : " Аз не вярвам в закона"? Опитах се просто да Ви обясня колко е наивно изказването Ви, че не вярвате на съда, пък вярвате в закона. Както законите са създадени от хора, така и в съда работатят хора. Колкото еднито може да са корумпирани, толкова и другите. А процентът очевадно не отговаря на процента на обществено доверие и това е абсолютно популистко, ама хора като Вас вярват сляпо на медиите и изказванията в публичното пространство, без да гледат на нещата в дълбочина.[/quote]


nk7702n, аз много Ви харесвам. Вие сте една от любимките ми тук. Винаги сте много свежа и е удоволствие да се четат Вашите мнения. Но тук ,в тази тема,просто не мога да Ви позная, не откривам вашия стил.

Вие не казахте "Аз не вярвам в закона", Вие казахте "Трябва да вярваме на съда". Това са съвършено различни неща. Да не вярваме сляпо в съда е предвидено и в самия закон - предоставя се право на обжалване. За да имаме демократична държава,трябва да вярваме ,че законите имат силата да регулират справедливо нашия живот. И законотворците , и съдиите , и гражданите би следвало да поставят закона над всичко. И балансът между субективно и обективно е острието, по което всички ние се движим.

[rozablue]

[quote="poli_g"]Не ми се влиза в диалог, ама да се изкашлям на мегдана, защото нещо бъркате.
Адвокатът не защитава закона( опазил ме Шефа от това тежко бреме), а защитава с всички допустими от закона средства правата и законните интереси на своите доверители. Основанието да се влезе в съдебна зала е резултат от накърнени интереси, като крайната цел е защитата им. Но, защита на закона никога не ми е била цел ( не мога да влияя, а и коя съм аз, на 12 дузини матрьошки).

Не бях толкова фина и едновременно изчерпателна в употребата на думите като poli_g" - но така или иначе,защитавам интересите съобразно, прилагам и т.н., това означава,че поставяме закона на всичко и влизаме в съда, защото имаме доверие,че законът защитава по определен начин нашия доверител /с наша помощ/ и съдът ще изпълни ангажимента си също по отношение на закона.

Считам,че изяснихме всички детайли Лека нощ!

[nk7702n]

Кой е казал така просто и еднозначно : " Аз не вярвам в закона"? Опитах се просто да Ви обясня колко е наивно изказването Ви, че не вярвате на съда, пък вярвате в закона. Както законите са създадени от хора, така и в съда работатят хора. Колкото еднито може да са корумпирани, толкова и другите. А процентът очевадно не отговаря на процента на обществено доверие и това е абсолютно популистко, ама хора като Вас вярват сляпо на медиите и изказванията в публичното пространство, без да гледат на нещата в дълбочина.

nk7702n, аз много Ви харесвам. Вие сте една от любимките ми тук. Винаги сте много свежа и е удоволствие да се четат Вашите мнения. Но тук ,в тази тема,просто не мога да Ви позная, не откривам вашия стил.

Вие не казахте "Аз не вярвам в закона", Вие казахте "Трябва да вярваме на съда". Това са съвършено различни неща. Да не вярваме сляпо в съда е предвидено и в самия закон - предоставя се право на обжалване. За да имаме демократична държава,трябва да вярваме ,че законите имат силата да регулират справедливо нашия живот. И законотворците , и съдиите , и гражданите би следвало да поставят закона над всичко. И балансът между субективно и обективно е острието, по което всички ние се движим.[/quote]
Rozablue, смятам, че не е важно кой на кого е фаворит по принцип. Дразнещото в тая тема е манипулативността и очевидният популизъм в какво плачевно състояние и нисък процент на обществено доверие е съдебната система. Сякаш всичко останало ни е наред, че всичко негативно е само и единствено в съдебната система. Да, идеално би било и законодателството , и съдебната ни система да са съвършени, но не са. И под това " да вярваме на съда" имах впредвид не сляпата, наивна вяра в справедливостта, а това да имаме принципи и да не сме предубедени към съда, че видите ли, имало корупция и т.н., няма смисъл да се борим. Какъвто ни е законът, каквато ни е съдебната система, ние сме длъжни да спазваме именно този закон и да го прилагаме при тези условия, независимо дали ни харесва или не.

[nk7702n]

Интересно ... Защо като става въпрос за отрицателни аспекти в работата на съдебна власт винаги се поставят като придатък и правоохранителните органи ??? Но като стане дума за положителни явления, репресивния апарат нещо хич не се включва, м ?
Защото затова са репресивен апарат, за да са само лоши.

Ето нещо от ЕС:
""... Като основни постижения на реформата на съдебната система се сочат подобряване на условията на труд на съдебната власт, увеличаване на възнагражденията и възстановяване на привлекателността на магистратската професия. ...""
Това не звучи никак добре..
..........
Ама те си ги реформират. С цялото ми уважение и възхищение към всички наказателни съдии, най-вече към тези, които познавам и с които работя - СРС и СГС, без да подценявам останалите - прокуратура и следствие.
Но ! Скоро няма да има кой да осигурява работа на наказателните състави, осъзнавате ли това ? Някъде написах, че ще станем като в дивия запад. Да, някои ще оцелеем... В населени места без даскали, доктори и полицаи. Обче ще си се съдим здраво ! Дано поне свещенниците да просъществуват. Че иначе ...

П.П.
Законотворците Да, те са най независимите, беспристрастните и обективните. ХвалА !

Именно!

[glagol]

Добра дискусия се е състояла. Това целях. Считам че цензурата няма да ме ограничи да отворя тема "ВЪЗМОЖНА КОРУПЦИЯ ИЛИ САМО УРОНВАНЕ НА 14% ДОВЕРИЕ В СЪДА", в която всеки пострадал от съдия, неприлагащ точно НПК, да обясни накратко кой какъв закон е погазил, за да знае обществото кой раздава присъдите и заради кого плащаме ние обещетенията.

[rozablue]

А, предлагаш клуб "Другарска критика и самокритика"

[nk7702n]

А, предлагаш клуб "Другарска критика и самокритика"

.... и да не забравите: главите - с пепел ! (Все пак електоратът чете)

Лелеееее, сега ако влезем и в някое статистическо проучване.. Направо се притесних.

[Гост.]

Добра дискусия се е състояла.Това целях.Считам че цензурата няма да ме ограничи да отворя тема "ВЪЗМОЖНА КОРУПЦИЯ ИЛИ САМО УРОНВАНЕ НА 14% ДОВЕРИЕ В СЪДА".В която всеки пострадал от съдия неприлагащ точно НПК да обясни накратко кой какъв закон е погазил за да знае обществото кой раздава присъдите и заради кой плащаме ние обещетенията.

Дискусия няма, защото повечето тук сме от последните живи мохикани, идеалисти, безрезервно вярващи в институцията глупци, или сме поредните щрауси- тая работа с отнетото доверие не се е случила ( само за нас, де , но и всеки от нас си знае, колко вярва).
А, дискусия няма да има по много причини.... освен ако ти не поведеш хорото и напишеш първото име, състав, норма, дело, обезщетение...
Глас в пустиня си ти. Шефа е високо, а Царя далеч...

[glagol]

Добре Поли, сега е модерна захарта и давам пример: обвинение за изчезнала захар от цял кораб. Съдия от окръжен съд Бургас Захари Захаринов издава оправдателна присъда с мотив: "измита е стоката от дъжда, затова я няма". Това е цял кораб! Подробности не мога да дам, защото документите не са пред мен, но фирмата вносител е Бартекс, дъщерна на Мултигруп. Същият този Захаринов издава и безумни присъди в другата посока (осъдителни), които ще цитирам в другата тема. Що се отнася до вярата ми в съда, тя приключи след като присъствах на няколко дела, но съм сигурен,че има читави съдии.
Поздрави.

[neutralen]

Конят и Лъвът ходили заедно да крадат. Днешната полиция ги хванала. Прокуратурата внесла обвинителен акт срещу Коня, а Лъвът бил призован като свидетел по делото. В началото на делото Конят се обърнал към Съдията:
- Господин Съдия, заедно с Лъва ходихме да крадем. Защо тогава аз съм обвиняем, а Лъвът е свидетел ?
- Виждаш ли тази червена книжка, какво пише на нея - "заКОН", а не "заЛЪВ", това е причината - казал съдията.
Този виц е измислен от хора които вярват на съда.

[Гост.]

....Този виц е измислен от хора които вярват на съда.

А за лишените от вяра, Конфуций е казал:

...едно е сигурно, угасналият огън не може да се запали отново. ..... когато огънят угасне, никой не може да те съживи. Мъртвите, скъпи приятелю, са студена пепел.

[emilgrigorov]

Ми, Поли, същия е казал " Каква малка дупка, а колко голям кораб потъна". Та - за дупките.

[lexy21]

Добре Поли, сега е модерна захарта и давам пример: обвинение за изчезнала захар от цял кораб. Съдия от окръжен съд Бургас Захари Захаринов издава оправдателна присъда с мотив: "измита е стоката от дъжда, затова я няма". Това е цял кораб! Подробности не мога да дам, защото документите не са пред мен, но фирмата вносител е Бартекс, дъщерна на Мултигруп. Същият този Захаринов издава и безумни присъди в другата посока (осъдителни), които ще цитирам в другата тема. Що се отнася до вярата ми в съда, тя приключи след като присъствах на няколко дела, но съм сигурен,че има читави съдии.
Поздрави.

Хайде да бъдем конкретни, за да бъдем коректни, а не популисти, а?
Та, дайте номер на делото, за да го видим това "обвинение за изчезнала захар", мотивите и присъдата. Съдия от окръжен съд, който и да е, дори носещ името Захари Захаринов, силно пристрастен по въпросите на захарта, не "издава" сам присъда - съдът заседава в съдебен състав, в който всеки член има равен глас. Ако делото е на първа инстанция - винаги съдебните заседатели са повече от съдиите, а винаги присъдата се постановява с мнозинство.

Конят и Лъвът ходили заедно да крадат. Днешната полиция ги хванала. Прокуратурата внесла обвинителен акт срещу Коня, а Лъвът бил призован като свидетел по делото. В началото на делото Конят се обърнал към Съдията:
- Господин Съдия, заедно с Лъва ходихме да крадем. Защо тогава аз съм обвиняем, а Лъвът е свидетел ?
- Виждаш ли тази червена книжка, какво пише на нея - "заКОН", а не "заЛЪВ", това е причината - казал съдията.
Този виц е измислен от хора които вярват на съда.

Дори и конете в тази държава знаят, че не съдът повдига и поддържа обвиненията, нито пише законите. Та, този виц ще да е измислен от сънливи бели птици /патки заспали/. Или от днешната полиция.
П.П. Ама защото искам да бъда коректна - знам, че не всеки полицай се отъждествява с днешната медийна полиция. За разлика от хора, които не познават нито работа на полицията, нито тази на съда, но обичат смело и категорично да поставят общия знаменател, да квалифицират и дават оценки, защото разбират по презумция еднакво добре от футбол, политика и право.

[pita61]

Ново изследване е правено оказва се,че не са 14% а 3% вярващите,а 97 не вярват.