Начало на Давностния срок. Преди или след връчване на НП?

[aivanov]

Здравейте. Имам следния въпрос: Кога започва да тече давностния срок на административно наказание след издаване на наказателно постановление въз основа на административен акт? След издаването на НП или след въчването му? Към този въпрос пряко възниква нов. Кога се счита за връчено НП?

[neutralen]

Нито едното, нито другото - Давностния срок почва да тече от "влизане в сила на НП."/виж чл.64 и чл.82 от ЗАНН./

[Pause]

Здравейте. Имам следния въпрос: Кога започва да тече давностния срок на административно наказание след издаване на наказателно постановление въз основа на административен акт?
След като настъпят основания та по Чл.64 ЗАННСлед издаването на НП или след въчването му? ВЖ.горнияКъм този въпрос пряко възниква нов. Кога се счита за връчено НП? Чл.58 ЗАНН лично срещу подпис на нарушителя,като спазва задължението да не си променя адреса.

[neutralen]

От така зададените въпроси се създава впечатление, че питащия МОЖЕ БИ е възприел тактиката на Щрауса - да се крие за да не получи НП, което неминуемо ще доведе до влизане в сила на НП без да е обжалвано, тъй като освен цитирания чл.58 от ЗАНН, за връчването на книжа/съобщения,НП и др./ по делото се прилагат разпоредбите на чл.180 от НПК./виж чл.84 от ЗАНН/. Ако това предположение е вярно, не е изключено НП вече да е влязло в сила.

[Pause]

РЕШЕНИЕ

№ 54

гр.П., 02.07.2010г.

В ИМЕТО НА НАРОДА



Поморийски районен съд, наказателна колегия, в открито заседание на 02 юни през две хиляди и десета година в състав:



СЪДИЯ : Веселин Белев



при участието на секретаря Й.Т., като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 93 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното :



Производството е образувано по жалба от С.Д.К. ***, в качеството му на ЕТ СТИБ – С.К., срещу наказателно постановление № 18679/13.05.2009г. на директора на регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол, със седалище в гр.Бургас, към главна дирекция Контрол на пазара при КЗП София, управомощен със заповед № 588/18.08.2006г. на председателя на КЗП. С наказателното постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция 300лв. затова, че на 08.04.2009г. в магазин Стиб в гр.П. ул.** е изложил за продажба с обявени цени в лева 50 запалки с бутон Top Light IO8 с етикет на латиница „made in China” с обявена цена 0.75лв., както и 28 запалки Clipper с етикет на латиница „made in Spain”, на металната част с картинка, като запалките са били без информация на български език за производител, вносител (ако стоката е внос) и без указания за употреба. Като нарушени разпоредби са посочени чл.9 ал.2 и чл.198 ЗЗП. Не се представят нови доказателства.

Административнонаказващият орган чрез процесуалния си представител в с.з. оспорва жалбата. Счита нарушението за доказано. Представя преписката по проведеното административнонаказателно производство.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, предвид събраните по делото доказателства и относимите законови разпоредби съдът прие следното.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен по смисъла на чл.233 ал.2 ЗЗП орган, въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 18679/13.04.2009г., издаден от М.Г., старши инспектор в КЗП-РД Бургас. Препис от акта за установяване на административно нарушение е връчен срещу подпис на нарушителя. Не се установиха нарушения при издаването на акта за установяване на административно нарушение.

В жалбата са направени възражения във връзка със спазването на процедурните правила по издаването на наказателното постановление. По-конкретно жалбоподателят сочи, че същото не му е било надлежно връчено, но въпреки това е било изпратено за изпълнение на ТД на НАП Бургас и са му били начислени лихви за забава. В тази връзка по делото е представена обратна разписка от Български пощи ЕАД, в която е отбелязано, че жалбоподателят не е бил намерен на адреса и по тази причина не му е било връчен преписа от наказателното постановление. Съгласно чл.58 ал.2 ЗАНН в такъв случай административнонаказващият орган е следвало да отбележи това обстоятелство върху наказателното постановление, за да се счете уведомяването за редовно и да започне да тече срока за обжалване. Процесното наказателно постановление е приложено по делото и върху него липсва такова отбелязване. Затова съдът прие, че процедурата по уведомяване на жалбоподателя не е приключила и наказателното постановление не е влязло в сила. Този извод се отнася обаче до допустимостта на жалбата, а не до нейната основателност.

При разглеждането на жалбата по същество съдът прие, че същата е неоснователна. Жалбоподателят е направил общо и формално оплакване, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление. Съдът при извършената служебна проверка не установи наличието на такива нарушения, които реално са препятствали правото на жалбоподателя да се защити.

В защитата си по същество в жалбата едноличният търговец се е задоволил да изложи общ извод, че приетата от административнонаказващия орган фактическа обстановка не отговаря изцяло на истината. Твърди се, че всички стоки в магазина са имали етикети, съобразени със законовите изисквания, а етикетите пред описаните в НП запалки са били пред тях. Във връзка с тези твърдения по делото не са представени доказателства от жалбоподателя. Същевременно като свидетели са разпитани актосъставителят и свидетеля по акта за установяване на административно нарушение. От показанията им безпротиворечиво се установи, че изложената в акта и НП фактическа обстановка е вярна – процесните запалки не са имали етикети, но и в близост до тях не е имало място с отбелязана на български език информация по чл.9 ал.2 ЗЗП. Затова съдът прие, че посоченото в наказателното постановление нарушение е извършено от едноличния търговец. При определяне размера на наказанието административнонаказващият орган е наложил минималната по закон санкция от 300лв., като (макар и без изрични за това мотиви) е съобразил наличието на превес на смекчаващите вината обстоятелства по случая.

Предвид така възприетите изводи обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и следва да се потвърди на основание чл.63 ал.1 ЗАНН.

Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд





Р Е Ш И :



ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18679/13.05.2009г. на директора на регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол, със седалище в гр.Бургас, към главна дирекция Контрол на пазара при КЗП София.

Решението подлежи на касационно обжалване пред БАС в 14-дневен срок от съобщението.





РАЙОНЕН СЪДИЯ :

[aivanov]

Изключително много благодаря за изчерпателните разяснения! Точно това исках да разбера. Психологическия портрет със Щтрауса е верен, но не се отнася за мен . Мой приятел преди 4г беше спрян с новопребоядисаната си кола без рег. табели и без документи в себе си. Съответно Акт>НП за 300лв. Вчера отива в КАТ да претендира за изтекла давност по чл.82 от ЗАНН и там му казват(2-ма началници), че давността започва да тече след връчването на НП. Дори са му вадили закони с подчертан текст, в които го било пишело. Съжалявам само че не мога да ги цитирам, защото не съм бил там да ги видя. Явно не трябва да се претендира за изтекла давност в КАТ! Къде тогава? Как се процедира в такъв случай?

[iva_sh]

ЗАНН познава срокове за давност само за изпълнение на наказанието - чл. 82 от ЗАНН. Те започват да текът от датата на влизане в сила на НП. За да влезе в сила едно НП трябва да е изтекъл срока за обжалване и то да не е обжалвано или ако е обжалвано да е било потвърдено или изменено от съда. За да започне да тече този 7 дневен срок е нужно да е изпълнена някоя от тези хипотези: или НП да е връчено на нарушителя срещу подпис или да е приложен чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Последното е една процедура, която се прилага ако нарушителя е търсен и не е намерен на адреса и органа не знае кой е новият му адрес. Тогава органът отбелязва в текста на НП че е приложен чл. 58, ал.2 от ЗАНН и НП се счита за връчено. Ако в текста на НП няма никакви отбелязвания, значи че срокът за обжалване започва да тече от момента на връчването му, макар и това да е станало след години. В страната има различна практика по отношение на приложението на давностните срокове от НК за наказателно преследване - някои съдилища считат че са приложими в производтвото по ЗАНН, а според други - след като НП е издадено в 6 месечния срок от датата на съставяне на акта, то значи са спазени преклузивните срокове по ЗАНН и няма значение че това НП е връчено след години. Ако то не е влязло в сила няма как да се приложат сроковоте за изпълнение на наказанието. Във всеки случай при оспорване по реда на ЗАНН пред съда той ще прецени дали жалбата е допустима. Ако 7 дневният срок за оспроване пред съда е пропуснат, НП вече наистина е влязло в сила и ще бъде приведено в изпълнение. Не съм сигурна в този случай дали Административен съд може да се намеси ако подадете жалба по АПК че предприетите изпълнинетлни действия са незаконни, тъй като са минали повече от ... години от датата на установяване на нарушението до датата на начало на изпълнението. Все пак НП са правораздавателни актове, макар и издавани от административни органи.

[neutralen]

За да се приложи Давността, следва да се подаде Молба до съответната регионална дирекция на НАП, на осн. чл.168 т.3 от ДОПК, към която следва да бъде приложено съответното НП. Тази молба следва да се подаде, чрез адвокат, който да съобрази с оглед спиране и прекъсване на давността, дали има погасяване на задължението от НП по давност на основанията посочени в чл.82 от ЗАНН.

[Pause]

Ивчи ,пооплеска питането защото Чл.11 ЗАНН казва, че по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита, доколкото в него не се предвижда друго се прилагат разпоредбите на общата част от НК.Е ,да ама Чл.82 ал 2 ЗАНН казва ,че срока тече от влизането в сила на НП и естествено давността не се прилага служебно.Служителката може да си търси сумата и след 15г даже е задължена ,но при направено възражение парира принудителното изпълнение.И след като влезе в сила НП следва в тридневен срок да се започнат действия по изпълнение Чл.74 ЗАНН.А това са по Чл.79 ЗАНН и възражение по мое мнение следва да е пред публичния изпълнител по закона за събиране на държавните вземания.

[Pause]

И ,още нещо Чл.82 ал3 ЗАНН казва ,че има и абсолютна давност на НП т.е. ако НП е влязло в сила и са изтекли 3години.Възражението ще е валидно.

[iva_sh]

като говоря за противоречива съдебна практика имам предвид нещо такова:
http://admcourt-sh.org/index.php?option ... &Itemid=64
http://www.admcourt-varna.com/site/file ... 632411.htm
http://www.adms-pv.bg/spravki/dela/SD/0 ... 432012.htm
И така - съгласна съм че публичния изпълнител трябва да приложи давностните срокове, но тези които са за изпълнение на наказанието по чл. 82 от ЗАНН. Това е срокът, който започва да тече от датата на влизане в сила на НП. Само че тук говорим за друг срок - за наказателно преследване. Тук има издадено НП в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, но от момента на извършване на деянието до момента на влизане в сила на това НП са изтекли сроковете по чл. 81 от НК /НП е издадено при спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, но е връчено 3 години след датата на издаването му, след което не е оспорено и е влязло в сила/. При привеждане в изпълнение на това НП публичният изпълнител не би могъл да прецени дали да приложи по аналогия давността по чл. 81 от НК спрямо този годен изпълнителен титул. Тук трябва някакъв съдебен акт който да отмени изрично НП. И в текста за възобновявавне на производствата по ЗАНН не виждам такова основание.
Някакви идеи?

[Pause]

Ивчи юрист ли сте?Питам понеже има неща които следва да поизгладите ,а не как формирате мнението си.

[iva_sh]

Да предположим, че през 2007. ми е издадено НП за деяние, извършено месец преди датата на издаване на НП. Това НП ми е връчено през м. януари 2012г. срещу подпис. Аз мога да го обжалвам в 7 дневен срок по реда на ЗАНН и тогава вероятните изходи са два: ако делото се гледа в Плевен, Пловдив, София и т.н. въпросното НП ще бъде отменено само поради изтичане на давностните срокове по чл. 81 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН. Ако същото дело се гледа във Варна, Шумен и т.н., решението ше е по същество без да се приеме възражението за давност, тъй като се счита, че в чл. 34 от ЗАНН този въпрос е регламентиран изчерпателно. Ако пропусна срока за обжалване по ЗАНН ще се получи нещо такова: 1-2 месеца след датата на влизане в сила на това НП то бива изпратено за изпълнение в НАП по моя постоянен адрес. Аз подавам писмено възражение пред публичния изпълнител, като се позовавам на давностните срокове по чл. 81 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН. Той ми отказва /или просто мълчи/. Аз подавам жалба пред Директора на ТД на НАП и той съшо ми отказва, при което се стига до административен съд. От гледна точка на ДОПК и чл. 82 от ЗАНН обаче изпълнителното производство е образувано редовно, считано от датата на влизане в сила на НП, което си е годен изпълнителен титул. Ако НП не беше влязло в сила то нямаше да подлежи на изпълнение. В това производство административният съд изследва само наличието на основание и спазването на реда за образуване на изпълнително производство по ДОПК, но не може да пререшава въпроса за законността на НП, което е влязло в сила, освен ако не е спазена процедурата за възобновяване по чл. 70 и сл. от ЗАНН. Нарушителя си и виновен ако в 7 дневният срок по реда на ЗАНН не е оспорил НП. След това е късно, тъй като публичните изпълнители не са компетентни да прилагат по аналогия давност за наказателно преследване дори при наличие на такова искане. Това трябва да е самия административен орган или съда, но за целта са нужни изменения в ЗАНН. Затова и по НПК ако са изтекли сроковете за давност за наказателно преследване производството изрично се прекратява. Това трудно би могло да стане ако НП вече е издадено преди години и само чака да бъде връчено на нарушителя.

[Pause]

Публичния изпълнител е длъжен да се произнесе за изтекла давност по направено писмено искане на задълженото лице или устно такова със съставяне на писмен протокол,както и да вземе обстоятелството че се позовавава на изтекла давност по ЗАНН.

[neutralen]

Според мен, в посочения пример, когато НП е издадено през 2007 г а е връчено през 2012 г, адм.нак. производство следва да бъде прекратено на основание чл.82, ал.3 от ЗАНН, поради изтичане на 3 годишен срок от налагане на адм.наказание.
Това следва от системното тълкуване на разпоредбите на чл.82 ал.1, 2 и 3 от ЗАНН.
Съгласно ал.2 - Давността почва да тече от влизане в сила на НП и се прекъсва със всяко действие за изпълнение на наказанието. След прекъсване на давността почва да тече нова давност.
От тази разпоредба е видно, че след влизане в сила на НП, няма случай на СПИРАНЕ на давността.
Е, кога СПИРА да тече срока - докато трае процеса по налагане на адм. наказание, а това е - до влизане в сила на НП.
Съгласно ал.3 - независимо от СПИРАНЕТО или прекъсването на давността административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок който надвишава 1/2 от срока по ал.1
При посочения пример, срокът по чл.82 ал.3 от ЗАНН е изтекъл през 2010 г - времето през което давността е била СПРЯНА, а НП не е било връчено поради бездействие на съотв. дл. лица.
В случая нямат нищо общо нито чл.11, нито чл.34 от ЗАНН.

[Pause]

Както и общата 5г давност за погасяване на публични задължения по ДОПК
Чл. 171. (1) Публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок.
Това е ЗАНН .

[iva_sh]

Чл. 82. (1) Административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли:

а) две години, когато наложеното наказание е глоба;
б) шест месеца, когато наложеното наказание е временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност;
в) три месеца, когато наложеното наказание е обществено порицание.
(2) Давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието. След завършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност.
(3) Независимо от спирането или прекъсването на давността административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал. 1.
(4) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) Разпоредбата на предходната алинея не се прилага по отношение на глобата, когато за събирането й в срока по ал. 1 е образувано изпълнително производство. Това се отнася и за висящите дела, давността по които не е изтекла до влизането на тази алинея в сила.

Видно от от чл. 82, ал.2 от ЗАНН законът свързва началото на срока на давността за изпълнение на наказанието от момента на влизане в сила на акта с който то е наложено. Да не влагаме съмнение там, където законът е ясен. Затова момента на издаване на НП не е важен за давността по чл.82. Този момент е важен само с оглед срока по чл. 34, ал.3 от ЗАНН. Ако НП е влязло в сила тези дни, то няма никаква пречка да бъде приведено в изпълнение в следващите 2-3 години по ДОПК според това дали има прекъсване и спиране на давността по чл. 82 от ЗАНН и независимо от това дали преди момента на влизане в сила на НП е изтекъл срока за наказателно преследване по НК. След като бъде образувано изпълнитено производство по ДОПК, абсолютната давност става 10 годишна, като при всички публични вземания. При ЗАНН всъщност, поради необходимостта да се издаде НП в 6 месечен срок от датата на съставяне на акта, не може да има хипотеза при която производството да е висящо дълго време - в сроковете по чл. 81 от НК. От момента на издаване на НП въпросът при административния орган вече е решен - той дори и да иска, не може сам да си отмени издаденото НП. Затова е необходима намеса на съда, който да приложи чл. 81 от НК, по жалба на нарушителя в 7 дневният срок по ЗАНН. След този момент аналогията с НК е невъзможна.

[Pause]

Lex specialis derogat generali (от латински: специалния закон отменя (замества) общия Според мен ще намери това правило.

[iva_sh]

какво означава според Вас "считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение" - за да следва да се плати, значи то трябва да е изпълняемо, а за да е изпълняемо, трябва изпълнителното основание не само да е издадено, но и да е влязло в сила - в случая НП. Така че се връщаме в началото на омагьосания кръг. Не може да тече срок за изпълнение на наказание, което не е влязло в сила. Затова като не е почнал да тече, този срок няма и как да е погасен поради давност.

[neutralen]

Няма спор, че давността започва да тече след влизане в сила на НП /чл.82 ал.2 от ЗАНН/.
Въпросът е кога има СПИРАНЕ на давността по смисъла на чл.82 ал.3 от ЗАНН, изключая случаите по ал.4.
Помислете и отговорете.