Въпрос относно чл. 183 от НК

[diw64]

Еднакво ли е приложното поле на чл. 183 от НК, когато става дума за неизплащане на издръжка на малолетно, непълнолетно и на пълнолетно дете от осъден да изплаща издръжка родител?
Казусът е следният: осъдена съм от дъщеря си да й изплащам издръжка, която е на 20 години, но все още учи. При неизплащане на издръжката единствено под санкцията на чл. 183 от НК ли попадам/което не е никак малко/? Какво се случва ако нямам средства, за да плащам?
В допълнение, при бракоразводното дело съдът присъди на мен родителските права над тогава непълнолетната ми дъщеря, а бащата бе осъден да й плаща издръжка. Но когато тя навърши пълнолетие, сама реши да заживее при баща си и заведе дело срещу мен за издръжка, което спечели... Този факт може ли да бъде използван, ако тя заведе дело срещу мен по чл. 183 от НК?

[boiko_62]

щом има решение в нейна полза вие сте длъжна да плащате издръжка в определен случай иначе попадате под наказание по чл. 183 от НК.

[diw64]

Какъв смисъл влагате в "...плащате издръжка в определен случай..."? Има точно определен случай ли???

[eurolinker]

По скоро, съветът ми е да насочите вниманието си към думите "вие сте длъжна".

Какво се случва ако нямам средства, за да плащам?

Не знам издръжка в каквъ размер ви е присъдена...

[lexy21]

За разлика от задължението за издръжка на ненавършилите пълнолетие деца, което има абсолютен характер и е безусловно, то задължението за издръжка на навършили пълнолетие деца не е абсолютно и е предпоставено от наличието на определени обстоятелства, които подлежат на доказване в производството, образувано по иск с правно основание по чл. 144 от СК. Едно от тях е "родителите могат да я дават без особени затруднения". Очевидно, щом сте осъдена да заплащате издръжка на пълнолетната си дъщеря, съдът е приел за доказано, че даването на издръжка няма да представлява за Вас особено затруднение. Ако има промяна в обстоятелствата, гражданският съд е този, пред който следва да релевирате твърденията си в тази връзка, респектино да ги подкрепите с доказателства, не пред прокуратурата или наказателния съд. Последните не ревизират решенията на гражданския съд. Вие сте осъдена да заплащате издръжка с решение, което подлежи на изпълнение и, освен наказателна отговорност по чл. 183 от НК, съвсем реално и законосъобразно може да станете "клиент" на съдебен изпълнител и дължимите суми да се събират принудително с бонус - разноските по изпълнението.
Ако ли пък нарочно сте се поставили в невъзможност да давате издръжка, било като прехвърлите имущество, не упражнявате правата си или по друг начин - също подлежите на наказателна санкция.

[svettoslav]

Какво се случва ако нямам средства, за да плащам?

Вчера срещнах до съда познат дознател.Беше ходил до съдебен изпълнител да изисква данни по изпълнително дело,тъй като съпругът бил спрял да плаща издръжката и има ДП по чл.183.Не съм проучвал практиката по чл.183 НК,не съм имал и такъв казус,но явно е богата.Самият колега ми каза,че поне две на месец образува такива.На естествения въпрос-"Ако няма пари" какво прави? Той ми отговори,без много-много да се замисля,че това прокурора(спомена и съда май) не ги интересувало .

Само че не би следвало да е така.Когато нямаш "средства",вкл. всякакви имотни права,които могат да се отчуждят,но се прави възможното да се придобият блага за да се дадат в изпълнение на дълга,като напр. се е регистрирал като безработен в Бюрото по труда веднага след като е съкратен и т.н. липсва умисъл за престъпление категорично.

Относно вредата,касаеща,да речем, малолетно лице или непълнолетен-има начин за изплащане на парите от държавата.И това е предвидено.
А за липса на престъпление в подобни случаи трябва да напомня и ал.2 на чл.183,която се споменава в последния пост.
Дори и този текст да не съществуваше,тълкуването на ал.1 също би довело до този извод- щом съзнателно искаш да избегнеш плащането по някакъв начин,значи умишлено не плащаш.Даже го и искаш на всичко отгоре,като с тази именно цел се поставяш в невъзможност да платиш.
Противното не е престъпление :Когато лицето желае да плати,проявява активност,иска да изпълни,но няма обективна възможност,за какво говорим?

[sunshine_75]

Закон - това е. Има или няма възможност да плати - не е елемент от фактическия състав. А чл. 9, ал. 2 НК би могъл да се приложи по отношение на всяко престъпление.
Освен всичко останало, размерът на издръжката не се определя веднъж и завинаги, а е нещо, което би могло да се промени - при наличие на предпоставки за това, а също и по предвидения процесуален ред. Невъзможно е да се промени само създаденото и зависимо от дължащия издръжка същество.

[eurolinker]

В предходния си пост, несъзнателно съм заблудил питащата. Изтрих погрешното. По-долу цитирам lexy21 , към чието мнение се присъединявам.

За разлика от задължението за издръжка на ненавършилите пълнолетие деца, което има абсолютен характер и е безусловно, то задължението за издръжка на навършили пълнолетие деца не е абсолютно и е предпоставено от наличието на определени обстоятелства, които подлежат на доказване в производството, образувано по иск с правно основание по чл. 144 от СК. Едно от тях е "родителите могат да я дават без особени затруднения".

За питащата - на практика сте длъжна да осигурите средства, за да плащате издръжката, такава каквато съдът е определил. А за да се измени или да отпадне тя, трябва да повдигнете иск и да релевирате доказателства, които да убедят съда, че не можете (въобще) да плащате издържка или тя трябва да бъде в по-нисък размер.

[svettoslav]

Закон,закон,ама наказателен.
Иначе не бих се учудил ако има и присъди "виновен" за тоя,който умира от глад буквално,а детето има хляб,мляко,дрехи и топло,доколкото майката се е погрижила да получи гарантираното , по съответния ред.Живуркат си,тъй като тя работи,а тато,макар и гладен-на все това и осъден. Или трябва да краде при крайна необходимост-не само щото умира отглади(отслабнал с 10 кг. и вече се наблюдават признаци на измършавяване) а в БГ соц. помощи се дават след 1г. ако не си умрял,а при крайна необходимост поради наличие на опасност от осъждане поради неплащане на издръжка.

П.П. Мисля,че вина(умисъл/непредпазливост)може да има,за което и да било деяние,само ако си могъл да подбереш дължимото поведение.При независещи обстоятелства-нама вина.

Освен ал.2 на коментирания текст,на този вятър вее и неизпълнението по чл.293а НК.-Могъл е да предприеме дължимото. А при обективната невъзможност,освен да рови в контейнерите или да се моли на познати(щото не е длъжен да има приятели) за някой лев за хляб,друго не виждам.Макар,че въпреки и невиновен,сигурно при определени обстоятелства,при някой люта зима по-скоро би му се искало да е "на топло" при "ранърса",ако и семейното жилище... го нема.Все дават и по една чорбица,колко да не е без ич...

[svettoslav]

За питащата - на практика сте длъжна да осигурите средства, за да плащате издръжката, такава каквато съдът е определил. А за да се измени или да отпадне тя, трябва да повдигнете иск и да релевирате доказателства, които да убедят съда, че не можете (въобще) да плащате издържка или тя трябва да бъде в по-нисък размер.

На практика е длъжна да направи всичко по възможностите си да осигури средства. Няма как да пирнудиш родителя да проси или да копае желязо на бунището и др. под. Ако говорим за наказателна отговорност. Гражданската си остава,длъжникът си дължи,само че не е престъпник

[lexy21]

Ех, Светославе, като те отнесе на разсъждения Не, че не ти се радвам, ама сега искаш да я стряскам директно жената... Ами нека си говорим за практика, която нея я интересува - ще си го отнесе по чл. 183 от НК и ще дрънка - с празна или пълна тенекиена кутия. Да се взема в ръце и да си инициира гражданско делце, тя поне е "привилегирована", че момичето й е пълнолетно, иначе ще си го отнася повече от един път. Плаща каквото се събрало сега и се радва на поощрителната разпордба, междувременно се моли на гражданския съд. Иначе ще ни чете и ще ни се радва на разсъжденията за обективната невъзможност, умисъла и т.н. и после ще реве.

[svettoslav]

Защитата изразява становище, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, твърди, че подсъдимия не е имал обективна материална възможност да изпълни задълженията си, поради което не е действал виновно, че вече лично отглежда детето си и, че сумата е възстановена в резултат на направено прихващане на две насрещни задължения, поради което обективно не се е дължала към момента на деянието.....

....Престъплението по чл.183, ал.1 НК е на формално извършване.Установено е, че обективно М. не е изплащал сумата за издръжка, за която е бил осъден така, както е указано в съдебното решение- чрез майката на детето. Разпоредбата на чл.148 СК съдържа изрична забрана за прихващане на задължение за издръжка. Аналогична е и разпоредбата на чл.85 от отменения, но действал в момента на деянието СК. Твърденията във въззивната жалба, че подсъдимия обективно не е бил в състояние да заплаща задължението си през част от периода не намира опора в каквито и да е събрани в хода на съдебното следствие доказателства.

Това беше първото СР в гугъла,на което попаднах,като вкарах " чл.183 ал.2 НК".Всъщност второто.Първото подред е на ОС-Пазарджик-не съм го чел.

Доста интересно се получава,точно както си го мислих.Нещо като "виновен до доказване на противното". Подсъдимият следва да доказва(т.к е на просто извършване и щом не плаща,значи неизвинително съставомерно бездействува) че е невиновен,доколкото няма умисъл .
Все пак правилно е отбелязал ОС-Плевен,макар и имплицитно приемайки,че без съзнателно,умишлено,"неизвинително" поведение-няма вина.

[rama]

По тези дела съдът се интересува дали има неплатени повече от две месечни издръжки и евентуално дали са платени до края на съдебното следствие пред ПИ. "Облакът" на представените от подсъдимия доказателства само определя размера на наказанието.

[svettoslav]

По тези дела съдът се интересува дали има неплатени повече от две месечни издръжки и евентуално дали са платени до края на съдебното следствие пред ПИ. "Облакът" на представените от подсъдимия доказателства само определя размера на наказанието.

Само от това се интересува.А ако му е отрязана една ръка отпреди 6 месеца и той завалията се чуди дали да си слага край на живота или издръжка да плаща

С какво да я изкара тая издръжка от 150 лв.,да пълни чушки с една ръка ли? Докато му отпуснат пенсията за инвалидност ,съобразно вашата логика "деецът" следва да е в затвора вече.Тъй като в изпитателния срок на предишната условна,която получил пак по същия текст,понеже трима хулигани го пребили преди година и в последна сметка вече не е на служба,тъй като с тия увреждания не може да работи там, и пАри нема.И така нататък.
П.П. А въпроса от какво се интересува съда по тия дела,надали е така както казвате,доколкото първото съд. решение,на което попаднах,част от което по-горе е пейстнато,говори май за обратното.Макар и споделяйки това с други думи.
Той съда може да се интересува и от това, какво прави това магаре на плажа,примерно....един колега днеска ми го показа.Искате ли да го видите.Много е смешно

[svettoslav]

А ако е в кома 3 месеца,пак ли виновен? А ако за 3 дни е излязъл от кома,но е установил,че са му "източили сметката" някакви измамници?

При обективна невъзможност няма вина,тъй като няма умисъл.

[sunshine_75]

Сигурно и ако е бил твърде алкохолно опиянен, докато си е правил низходящото, пак би нямало умисъл, нали - нито за създаването, още по-малко за издържането на сътвореното?? Или ако е бил еднорък тогава, ще бъде освободен от задължението за издръжка - пожизнено, или докато се сдобие с протеза, или какво? Смешки вместо Сънчо?
Ако деецът е в състояние, което не позволява да му бъде ангажирана изобщо наказателната отговорност (състояние на кома), изпадаме в съвсем различна хипотеза....
Богата е практиката по този текст, за съжаление, в тежки икономически условия се обогатява много по-интензивно.

[svettoslav]

Така е, и ти си прав.Нали трябва да бачкаме и ние.

Ако имам случай,където при обективна отговорност,която явно някой хора никога няма да разберат какво значи,какво е това вина,какво е това умисъл,деецът да е осъден с влязла в сила присъда и аз да съм му бил защитник,ще подам молба в колегията за напускане(да не казвам голяма дума).

Иначе няма лошо всеки да има мнение по въпроса.Логично е да се внесе ОА в съда,когато не плаща.Никой не казва,че е грешно.И при липса на други данни,както съдът е посочил в акта по-горе,на който се спирам за пореден път,да бъде осъден.

П.П. Ако ще и 100 деца да е направил, щом не е в състояние да дава издръжка по независещи от него причини,не е виновен,ако ще и сто пъти да е осъждан за съответната всяка една издръжка.

[svettoslav]

И не е никак случайно сигурно,че в правото изобщо,когато се говори за обективна невъзможност,има се превид именно безвиновно поведение.

Вярно е,че може да възникнат (и сигурно възникват) множество интересни случаи като напр. този,при който съпругата е уволнена от работа дисциплинарно.
Някой ще каже веднага,тя сама се е поставила в положение да не може да я дава.При това с умишлено нарушаване определени парвила за поведение(трудовата дисциплина при работодателя).А различно ли щеше да е,амо с небрежност е станала причина да остане без работа поради дисц. уволнение и да не може да плаща издръжка.
А различно ли щеше дае ако по наказателното дело,прокурора възрази,че не може тук,в този процес да се изследва поведението на работника по ТПО и щом в тази връзка има неоспорена заповед за уволнение...значи въпросът е решен окончателно.Респ.налице е "виновно" поведение,станало причина да не може да плаща повече от 2месеца.

Само че вината за перстъпление не зависи от граждански волеизявления.Така че дори и сроковете за атакуване на уволнението да бяха преклузивни,а не давностни-все тая.
Въпросът е всъщност при подобни случаи,където се наблюдава непредпазливост,станала едно от условията за оставане без средства,какво правим. Ясно е,че по делото защитата ще се занимава с тия работи,но какво следва тогава?
Отогворът сигурно е близо,но дори и да е мааалко по-долечко,във всички случаи дава да се разбере,че неизследването на въпросите за причината за неплащане,всъщност води до опорочаване на извода за вината. Та нали причината за неплащане е всъщност причина за умисъла.И тук ал.2,говори за престъпност при съзнателно поставяне в невъзможност да плати.Какво става,когато с непредпазливост си се "поставил" в такава невъзможност.Ами май че нищо.Щото ако беше нещо,сигурно трябваше да го пише и него.Още повече,че ал.2 има предвид съзнателно избягване на плащането,тоест налице е точно цел да не плаща издръжката,а не просто съзнателно(умишлено) поведение,представляващо даже нарушение на правила за поведение,което от друга страна, да доведе до невъзможност за плащане(умишлено нарушение на труд. дисц.,поради което законно уволнен.Казва се "Нарочно" се постави..."
А примерите могат да бъдат десетки различни по характера си.
Смятам обаче,че ако профука апартамента и др. движимости на комар,не работи, минат три месеца-наказателно отговорен,макар не по ал.2 ,тъй като го няма точа "Нарочно" поставяне в невъзможност,няма цел да избегне плащането,но пък се вписва в ал.1 смятам,доколкото неизбежността на последиците (неплащане на издръжката) е въпрос на време.Даже смятам,че като проиграва парите на машинките,дори да се е надявал,че ще изкара нещо,не е налице самонадеяност,а допускане на собствения си фалит,тъй като няма обективен фактор,на който да разчита,а на случайност.Така че допускаш фалита си и съзнателно водиш до неплащане.

Сигурно би се усложнила ситуацията,ако защитата възрази,че не е предвидил невъзможността после да плати,просто така... в унес на покер-машините,на един дъх е профукал всичко..и после чак се сетил.Само че няма да мине номера,дори и веднага да пердприеме действия по "събиране на пари" за издръжката....

Все пак умишлено и непосредствено се е довел до това положение. За уволнението обаче като че ли я нама тая непосредственост,макар и да се докаже умишлена причина за прекратяване на ТД.Ако действа незабавно като се регистрира в БТ-няма умисъл,тъй като иска да работи и да издържа детето си.