ПРОМЯНА НА ПУП, ЗП , НЕСПАЗВАНЕ НА ОТСТОЯНИЯ

[vera_an]

Съз Заповед на Кмета е извършена промяна на ЗП, ПУП и РУП на съседен имот, променя се етажността от 2 на 4, зградата в имота е бивш паметник на културата, отписан, но имота попада в защитена зона. Имота е ъглов на две улици, като трябва е в свързано с повече от един имот, нашия и съседния, дадено е плътно застрояване на ново строителство, като калкана продължава по имотната ни граница без никакво отстояние.В заповедтта е посочено основание чл.36 ал.1 от ЗУТ, а сградата съществуващата е на разстояние 6 м. от имотната ни граница, никъде не е записано , че сградата се запазва,, напротив в промените е дадено изцяло ново застрояване, имаме писмо от Министерство на културата, че промяната е трябвало да се съгласува с тях и действията на Общината са незаконосъобразни, на имотната ни граница е посочено строителство 3 етажа без никакво отстояние. Какви са ни шансовете за падане на Заповедтта, тъй като я оспорваме пред Административен съд Пловдив. Не трябва ли някой да понесе отговорност, за фалшификацията , че на имотната ни граница има сграда, а такава не съществувал Как експертен съвет от 10 човека се е подписал под проект, който не се е съобразил с изискванията по ЗУТ за спазване на отстоянието.
Предварително благодаря, ако получа някакъв отговор.Приятен ден на всички.

[probcho]

.

[vera_an]

Оспорваме заповедтта изцяло, заради неспазване на никакво разстояние от имотната ни граница, както и несъществуваща сграда, всъщност има сграда, която е предвидено да бъде съборена, а новата сграда която се предвижда е на 3 и 4 етажа, по стария ЗП са 2 етажа, като имам предвид фалшификация имам предвид изискванията на чл.36 ар.1 за запазване на сграда с годност над 25 години и да остане, а в проекта за промяна никъде не е показано запазване на съществуващата сграда, напротив ново строителство.Колкото до писмото от МК , там е казано,че независимо, че е отпаднала като паметник на културата, то вскяка промяна следва да се съгласува с тях, защото самия квартал е защитена зона и съгласно ЗКН, трябва да се съласува с тях.Сградата е далеч от нашия имот изцяло е разположена на 6 м. от имотната ни граница и считаме, че освен калканната ни стена нямат право да застрояват на имотната ни граница, а трябва да спазят отстоянието, то даже няма намелени отстояния, на имотната ни граница се предвижда да има калкан на 3 етажа, тяхната сграда се намира на изток от нас, нашето жилище има разположение само север юг, така те ще ни закриват изцяло слънцегреенето. Завишаването на етажността от ниско строителство на средно се изска в промяната.

[bgarch]

Опитайте се да качите във форума някакъв графичен или снимков материал от проектоплана. Така само по Вашите обяснения трудно може да се разбере казуса и да Ви се даде съвет. Щом е цитиран чл. 36(1) ЗУТ явно се касае за допускане на намален сервитут. Но къде е той не става ясно от Вашия пост. Освен това най- вероятно е предвидено завишаване на етажността (по точно характера на застрояване) именно, за да може съгласно закона да не се иска Вашето съгласие.(Да се избяга от разпоредбата на чл. 21, ал. 5). Независимо дали на Вас Ви харесва или не проектоплана, то това още не значи, че той е незаконосъобразен, още по- малко пък може да се говори за фалшификация.

[julyanvonemona]

vera_an за разлика от отменения ЗТСУ и подзаконовите актове свързани с него в ЗУТ не съществува задължение на ниво устройствено планиране да се предвижда задължителен режим на запазване и съобразяване със съществуващите сгради, с изключение на такива които са обекти на културното или архитектурното наследство. В този аспект не е незаконосъобразно действие, ако се предвиди ново по начин застрояване (в случая свързано) като бъдещото застрояване се осъществи на калкан съгласно чл.21(2)ЗУТ и чл.82 (1) Н№7 ПНУОВТУЗ. Ако Вие искате да инкорпорирате вашата сграда в посоченото (на калкан) свързано зестрояване - Ваша воля.Ако искате да я премахнете и на нейно място да реализирате нова - също Ваша воля. И в двата случая обаче строителството ще се осъществи на самата граница със съседния УПИ. Възможно е също така единия да застане на самата граница а другия да отстои от нея на изискуемото по чл.36 ал.1 отстояние, стига да са спазени специалните изисквания на закона.

[vera_an]

Благодаря за мнението Ви, само, че ние нямаме нищо против застрояването на калканната ни страна, те ще я запълнят, само, че искат това да продължи като калкан и на имотната ни граница, а е предвидено ново строителство, тяхната сграда не се запазва, а в заповедтта е записан чл.36 ал.1, всъщност ние възразяваме точно заради това, да отстъпят от имотната ни граница,защото първо това е незаконно, чл.36 е неприложим, тъй като тяхната сграда не се запазва, пък и сега отстои на 6 м. от имотната ни граница, съществуващата в техния имот сграда беше паметник на културата , но вече е извадена като такъв, даже и като групов, остава в защитена зона, но не остава като съществуваща, а се събаря. Поради това считаме, че щом има ново строителство, те трябва да спазят отстоянието от имотната ни граница, изграждайки калкана ни, но там където свършва нашата сграда да отстъпят на необходимото отстояние.

[julyanvonemona]

vera_an нали точно това обяснявам, а именно че съгласно ЗУТ, ПУП не създават режими на запазване или не на заварени сгради (за разлика от ЗТСУ). Как тогава Вие ще съдите че сградата им не се запазва или пък че се запазва. Режимът на запазване става със самия РУП и то при условвията на чл.36 ЗУТ

[vera_an]

В заповедтта е записано Одобрявам изменение на ПУП, ПЗ с РУП за УПИ III 515.245/ където се намира визираната сграда, II-1458 / нашия имот, където се завишава височината, и УПИ 515.247 също съседен имот в който има построен Г+3 етажа, а в предвидения проект към нашия имот се дава сега 3 етажа.Съжалявам, но файловете се по-големи и не мога да ги прикача, ако можех да Ви ги изпратя по ел.поща ще видите всичко.включително имам снимки на сградите.