разпоредбата на чл. 197, ал. І от ЗУТ императивен текст ли е

[julyanvonemona]

....аз и моят довереник докажем, че сградата в съседния до нас парцел е премахната през 2005-2006 г. чрез изменение в кадастр. план, то собственикът на УПИ-то с премахнатата сграда би могъл да строи без позволение от страна на моя довереник на 4,5 м. от стр.рег. граница /арг. 31, ал. 4 ЗУТ в. вр. ал. 1/. По подобен казус marti_gor печелих няколко дела без да претендирам, че съм голям капацитет по ЗУТ.

marti_gor служете си и Вие с по точни квалификации моля.

[marti_gor]

julyanvonemona, пак съм съгласен с Вас.

[julyanvonemona]

Идейно застроителният план за който Вие говорите предвижда свързано застрояване на границите м/У двата имота. Този план е посочил че заварената (вече премахната) сграда се достроява до регулационната линия а хот другата страна сградата на Вашия довереник също се достроява и се опира на калкан с дострояваната сграда в съседният УПИ. Планът е действащ от преди ЗТСУ, където съгласно "§ 2. (1) Одобрените до влизане в сила на този правилник подробни градоустройствени планове могат да се изменят и допълват при условията и по реда, определени със Закона за териториално и селищно устройство." ППЗТСУ което значи че към 1973 тези планове са запазили действието си ерго те са приравнени към плановете по §6 (1) ЗУТ. Ако няма никакви други причини съвсем не сте прав че се прилага чл.31 (4) ЗУТ. Начинът на застрояване си остава свързано и се прилага чл.22 ЗУТ, освен ако няма ОУП който да предвижда нещо друго.

[marti_gor]

julyanvonemona, изключително интересна теза излагате и тъй като по принцип от скици и планове изпитвам известна "Уплаха" и страхопочитание много внимателно ще проуча въпроса.

[julyanvonemona]

marti_gor вижте си личните съобщения.

[magodeoz]

Гледай ти от един елементарен кадастрален проблем каква сага излезе... Продължението, обаче, явно ще се излъчва само пред отбрана публика...

[julyanvonemona]

Продължението, обаче, явно ще се излъчва само пред отбрана публика...

Едва ли magodeoz. Разполагам с графиката на нещата вече. Обаче не съм взел разрешение от marti_gor да Ви запозная с нея още повече, че нещата не са такива каквито той иска да се случат. А от графика разбирам надявам се! Иначе ако зависи единствено от мен Вие сте пръв в кръга на "отбраната публика"

[marti_gor]

julyanvonemona, поправката, респ. допълването на кадастр. план е абсолютна материалноправна предпоставка за евент. последващо изм. на ЗП /арг. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ/.

[julyanvonemona]

marti_gor. Не се хвърляйте напред с главата, преди да помислите върху въпроса дали попълването на КК (план) с вече липсващата сграда е съществена непълнота или грешка по смисъла на чл.134 (2) 2) ЗУТ която да налага изменението на действащия идейно застроителен план от 1972г, като предвиденото там свързано застрояване стане свободно - каквото е Вашето желание! В този смисъл едва ли става въпрос за

абсолютна материално правна предпоставка

[marti_gor]

julyanvonemona, отново сте прав, в момента даже и поправката в кадастр. план не е факт, т. е. фактическото положение рязко контрастира с правната действителност. Правя уговорката, че според моите виждания кадастралните планове е необходимо да отразяват обществените отношения в динамика, т.е. смисълът е да отразяват актуалните кадастр. обекти.

[bgarch]

Останалите простосмъртни във форума така и не видяхме графиката. Но от всичко казано дотук считам, че действащият ПЗ предвижда свързано застрояване по имотната граница между двата имота и не е необходимо друго административно действие, което да потвърди предвижданията на този план. Т.е. всеки от собствениците на двата имота може да поиска да реализира свързаното застрояване в собствения си имот, като внесе инвестиционен проект за одобряване и издаване на разрешение за строеж, дори и без виза за проектиране. Освен ако свързаното застрояване обхваща и следващ съседен имот, което би предизвикало нова устройствена фаза- РУП. Но това притежаващите заветната графика вече знаят. А в случая съществуването/несъществуването на старата сграда в съседния имот няма правно значение, този факт не е и основание за започване на процедура за изменение на предвижданията на ПЗ.

[julyanvonemona]

bgarch точно се оириентирате, въпреки че не сте запознат с графиката.

[marti_gor]

bgarch, как ще стане без виза при наличието на чл. 136, ал. 6 ЗУТ, изр. 2-ро. Освен това в сключеното застрояване не е визирана етажност /т.е. за мен то е едноетажно/, етажността е в/у сградите само посочена.

[bgarch]

Може би имате предвид чл. 134, ал. 6, а не 136, ал. 6. В случая най- вероятно сме извън тази хипотеза, освен ако въпросната тайнствена графика не сочи нещо друго. Този текст касае случаите, когато със ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ линии на застрояване е определена точно конфигурацията на сградите и следва те да се променят. Ако обаче имаме само ограничителни линии на застрояване, то нямаме точно определени разположение и конфигурация на предвидените сгради и тогава не влизаме в обхвата на задължителното издаване на виза за проектиране по чл. 140, ал. 3. А етажността отдавна не се посочва в плановете(виж. чл. 18 ЗУТ), посочва се характера на застрояването, т.е. малкоетажно или средноетажно

[julyanvonemona]

посочва се характера на застрояването, т.е. малкоетажно или средноетажно

Малкоетажното и средноетажно застрояване загинаха заедно със ЗТСУ. Сега има ниско или средно по характер застрояване- нещо което няма нищо общо с предишното (от ЗТСУ). И наистина при средно по характер застрояване могат да се направят, както 3, така и четири етажа. При ниско (при положение че първият е полуподземен) - също. Освен това съгласно "чл.72 (2) В подробните устройствени планове височината на сградата, определена съгласно чл. 74, се означава с инициала "h" и с арабско число в метри. Броят на жилищните етажи се означава с число пред инициала "Ж". Когато в жилищни сгради първият и следващите надземни етажи се предвиждат за магазини, гаражи или за други нежилищни нужди, същите се означават съответно с инициалите "М", "Г" или "М/Г" и с число пред инициалите, показващо броя на нежилищните етажи."
независимо от този текст , азп считам че това допълнително условие го няма в ЗЕТ и ако някой плати бих могъл да се наема отнова да обжалвам част от този текст в петчленката на ВАС.

[marti_gor]

bgarch, обръщам внимание, че планът е от времето на ЗПИН

[marti_gor]

julyanvonemona, считате ли, че може дори и без виза по 140 /3/ в. вр. 134 /6/ изр. 2-ро ЗУТ

[bgarch]

julyanvonemona, веднага успяхте да коригирате моята формална грешка, прав сте, имам предвид характера на застрояването като ниско или средно, но джонглирайки между ЗТСУ и ЗУТ смесих понятията. Това се разбира и от смисъла на моя пост. Моля за извинение!
А факта, че върху светлокафявото "петно" за сграда по плана от времето на ЗПИНМ не е нанесена етажност не променя характера на застрояването по смисъла на ЗУТ и не го ограничава по никакъв начин като едноетажно.

[marti_gor]

bgarch, възможно ли е да се внесе проект за ЧИ

[bgarch]

По моето скромно мнение в случая аз не виждам нито едно от основанията на чл. 134, ал. 1 и 2, освен по ал. 2, т. 6, но Вие твърдите, че и по нея условията не могат да бъдат изпълнени. Т.е. аз не виждам на какво основание Кметът на Общината ще може да допусне изработване на проект за ЧИ на ЗРП или както се е наричало тогава.