векторен метод за изчисляване на скоростта при ПТП

[daliqbg]

Здравейте!
Имам следния казус: шофьор кара по път с предимство и навлиза в кръстовище. От улицата, отдясно под прав ъгъл излиза кола пред него. Настъпва ПТП. Извършена е авто-техническа експертиза, чието заключение за скоростта на автомобилите се основава само на: липса на спирачни следи от автомобилите, щетите по автомобилите, показанията на оцелелия водач /шофьора по пътя с предимство/, който блъска другия а-л;
Адекватна ли е според вас подобна оценка на скоростта /това е решаващия въпрос за това има ли някаква вина шофьора, който блъска излезлия от разклонението а-л/? Има ли според експертната практика по-добра възможност за такава оценка? Какво представлява т. нар. "векторен метод" за изчисл. на скоростта. Достатъчно ли е за приложението му да разполагаме с мястото, на което са отхвърлени автомобилите след ПТП-то /където окончателно са спрели/. Има ли в конкретния казус някакво значение т. нар. "съобразена скорост", ако приемем, че шофьора по пътя с предимството е карал с "разрешена скорост"?

[TheOldMan]

Ако няма съмнение че движещият се по пътя с предимство е превишил максимално разрешената скорост за дадения участък, не виждам смисъл да се правят тия алабализми "с каква точно по-ниска от разрешената скорост се е движел"...
Движел се е на път с предимство, предвидимия развой на събитията е бил другия автомобил да намали или спре за да го пропусне. Неспирането му води до поставяне на водача на МПС с предимство в положение да не може да реагира адекватно без да има вина за това. Чл. 20 на ЗДвП:

(2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Мисля, че неспирането на знак от страна на другия водач си е точно "непредвидимо препятствие".

[street]

Здравейте!
Имам следния казус: шофьор кара по път с предимство и навлиза в кръстовище. От улицата, отдясно под прав ъгъл излиза кола пред него. Настъпва ПТП. Извършена е авто-техническа експертиза, чието заключение за скоростта на автомобилите се основава само на: липса на спирачни следи от автомобилите, щетите по автомобилите, показанията на оцелелия водач /шофьора по пътя с предимство/, който блъска другия а-л;
Адекватна ли е според вас подобна оценка на скоростта /това е решаващия въпрос за това има ли някаква вина шофьора, който блъска излезлия от разклонението а-л/? Има ли според експертната практика по-добра възможност за такава оценка? Какво представлява т. нар. "векторен метод" за изчисл. на скоростта. Достатъчно ли е за приложението му да разполагаме с мястото, на което са отхвърлени автомобилите след ПТП-то /където окончателно са спрели/. Има ли в конкретния казус някакво значение т. нар. "съобразена скорост", ако приемем, че шофьора по пътя с предимството е карал с "разрешена скорост"?

Не ти трябва ни скорост ни дяволии, имаш МПС с предимство и такова без.. , по принцип виновен е - отнемащия предимство водач..

най - много да има съпричиняване , но затова мога да ти помогна ако искаш с един въпрос , който да зададеш при повторна експертиза:
при така определената скорост , било ли е възможно водача на МПС пресичащ пътя с предимство да избегне удара с МПС движещо се по пътя с предимство.. вероятно отговора ще е да...

зависи също:
-каква е била видимостта
-тъмно ли е било
-има ли неравности по пътя
и т.н.

кажи скоростта ако искаш и колко е разрешената все пак за инфо.. и ориентация..

[amonev]

Според мен ако е превишил максималната скорост ще има съпричиняване

[1968]

Имах такъв казус - 1 МПС отнема предимство, 2 МПС се движи отдясно по пътя с предимство с превишена скорост.Нощно време, жълта светлина на светофарната уредба накръстовището.Загинаха двамата от 1 МПС.Срещу втория внесох ОА и беше осъден.Нарушението беше превишена скорост, защото при АТЕ се установи, че в границите на разрешената скорост, 1 МПС е било видимо, имало е време за реакция и нямаше да има удар.Тук търсех причинната връзка на всеки водач, естествено умрелия отпадна, остана живия.Ако се бе установило, че в рамките на разрешената скорост удара би бил неизбежен от страна на 2 водач, нямаше да има обвинение.

[TheOldMan]

Добре, а ако в хода на АТЕ се (д)окаже че дори и при спазване на ограничението на скоростта и от двамата водачи удара е бил неизбежен (характер на релефа, храсти и т.н.), тогава кой е виновен? Проектанта на пътния възел? Общината?

[1968]

Тогава всеки, съобразно нарушението си, ако е в причинна връзка с причинени съставомерни последици ще носи наказателна отговорност.Ако, като в моя казус, водач 1 бе оживял, а пътничката му бе починала, отговорност щяха да носят и водач 1 и водач 2 за смъртта и, при независимо съпричиняване, тъй като и неговото нарушение, отнемането на предимството, е в причинна връзка с резултата.

[kpavlova]

Извършена е авто-техническа експертиза, чието заключение за скоростта на автомобилите се основава само на: липса на спирачни следи от автомобилите, щетите по автомобилите, показанията на оцелелия водач /шофьора по пътя с предимство/, който блъска другия а-л;
Адекватна ли е според вас подобна оценка на скоростта /това е решаващия въпрос за това има ли някаква вина шофьора, който блъска излезлия от разклонението а-л/? Има ли според експертната практика по-добра възможност за такава оценка? Какво представлява т. нар. "векторен метод" за изчисл. на скоростта. Достатъчно ли е за приложението му да разполагаме с мястото, на което са отхвърлени автомобилите след ПТП-то /където окончателно са спрели/

Хич ме няма по математика, че и по шофиране, но ако положението по първата КМАТЕ е такова и въпросът е само в скоростта:

Така на първо място съдът прие, че заключението на КМАТЕ, изготвено от вещите лица Д., В. и А. е необосновано по въпроса за скоростта на придвижване на двата автомобила, участвали в произшествието. Видно от отговора на задача четвърта (л. 114 от досъдебното досие), експертите са отразили как принципно се определя достоверно скоростта на превозните средства. Изброили са трите технически метода, които очевидно не са могли да използват в случая, и са обобщили, че за да отговорят ще ползват „деформациите, разположението и свидетелските показания”. Без да посочат каквито и да е други съображения са извели декларативно, че: „… в изследването ще работим със скорост от около 50 км/ч. за л.а „***” и 40 км/ч. за линейка „Ф.”. С цитираното се изчерпва отговора на поставената им задача. По убеждението на съдебния състав отговорът е немотивиран и необоснован, като остава неясен и пътят, по който експертите са достигнали до него. Не са извършени каквито и да е изчисления, ползващи като входни данни поне част от посочените от вещите лица ориентири; не е обоснована и зависимостта и взаимовръзката между деформациите, разположението и свидетелските показания

е възможна повторна КМАТЕ

Видно от обосновката на експертизата, при изчислението на скоростта на автомобилите - участници в произшествието, вещите лица са използвали утвърден в експертната практика стандартен метод, базиращ се на закона за съхранение на количеството на движение на система от двата автомобила, известен като „М. ***”, изразен с векторно уравнение, в което неизвестни величини са скоростите, а известните са входирани след изчисления с друго уравнение. За решаването на последното вещите лица са съобразили наличните по делото данни за преместването на автомобилите след удара (изминато разстояние, ъгъл на завъртане, надлъжните бази на двете превозни средства), и ползвайки две други скаларни уравнения са получили данните, необходими за въвеждане в първото уравнение. Именно по този начин са обосновали извода си, че скоростта на придвижване на лекия автомобил „***” е била около 80 км/ч., а тази на линейката „Ф. Транзит” – около 40 км/ч. Съдът не намира никакви основания за съмнения с използвания от вещите лица метод, утвърден в експертната практика. Той е изведен на научна основа и си служи с конкретни цифрови величини (които в случая са установими, тъй като по делото има точни данни за местоположението на автомобилите след удара; за начина, по който са се придвижили превозните средства след удара, а също и за самите превозни средства). Използваният от тези експерти подход позволява проследяването на обосновката им за разлика от горекоментираното разрешение на вещите лица, изготвили заключението на назначената в досъдебното производство експертиза, позовали се предимно на техния „експертен опит”. Затова съдът приема именно въз основа на това заключение, че скоростта на придвижване на лекия автомобил, управляван от подсъдимия е била около 80 км/ч., а тази на линейката, шофирана от Й. Й. – от около 40 км/ч.

.
Може би трябва консултация с читав експерт, принципни отговори не вършат работа.
Това което е описано като метод М. в решението е метод Momentum 360, някакво уравнение на динамиката на удара е .
Съвсем не мога да го обясня , камо ли да го възпроизведа, може и да не ползва с прецизност / и този метод/ .....Трябваше да се знае точно масата на МПС и направлението му на движение, ако не се лъжа.
Аз съм чела статия на Карапетков, мисля, че беше точно за ПТП при отнемане на предимство, може би няма да е излишно да погледнете ...

[street]

Наистина много зависи от АТЕ че и от повторната или двоийна или тройна АТЕ..
Имал съм случай с птп на автомагистрала с починал пътник , но се прекрати..
при все че автомобила беше самокатастрофирал и то с превишена скорост от 14 км/ч., обаче в случая беше се пукнала гума (случайно събитие) , нямаше как да се вмени вина на водача и при повторната експертиза се доказа ,че и дори да е спазил разрешената скорост резултата щеше да бъде същия.
така че АТЕ е много важна ..
но мисля че наистина зависи с колко е превишена скоростта , щото според мен примерно ако е с около 10-15 км/ч няма да има значение , но ако е с едно 40-50-60 км/ч може би ще има съпричиняване..

ще ти препоръчам един експерт ако искаш доста е добър, има го в списъка на експертите във Варна - проф.Серафимов, работил съм с него, прави перфектни и доста обосновани АТЕ..

[1968]

Гелков от Русе също.