Промяната на местопoложението на сграда в рамките на ПУП?

[zheleff]

Здравейте, искам да ви питам промяната на местопложението на сградата в рамките на одобрен ПУП /без да е нарушен/, изразяващо се единствено в леко преплъзване - 3м. на построената сграда следва ли да се квалифицира като 154 ал2 от ЗУТ? Ако е така как следва да бъде актувано това действие? Чета и не виждам да е отбелязано в някое от лимитирано изброените хипотези. Помогнете, че малко влязох в спор с едни служителки, които на въпроса защо и на какво основание отговарят -Ами така. Ак,о някой помогне със съдебна практика ще съм много благодарен. Съвети всякакви се приемат.

[magodeoz]

Промяната на местоположението на сградата в рамките на УПИ не е съществено отклонение по смисъла на чл. 154 (2) от ЗУТ, ако:
1) сградата е разположена навътре от ограничителните линии на застрояване, определени с ПУП, или по чл. 31 и чл. 32 от ЗУТ;
2) не са нарушени предвижданията на ПУП по отношение на характера и начина на застрояване;
3) строежът е в рамките на устройствените показатели, установени с плана.
Какви точно следва да са предвижданията на ПУП е посочено в чл. 18 от ЗУТ.

[zheleff]

За да стане по ясно на всички каква е промяната само нека ви покажа:



промяната на местоположението на сградата е отразено, като старата ситуация е отразена като жълта трансперираща/прозрачна/ скица върху настоящата. Всички записи по скицата са като изискване на гл. архитект.

[julyanvonemona]

Нищо порочно няма в приплъзването на сградата ограничено от задължителните )калкана) и ограничителните строителни линии независимо от това какво препоръчва главния архитект.

[zheleff]

Е, след като няма нищо порочно и аз не съм съгласен с това изискване на гл. архитект какво следва да сторя? Някаква молба ли какво да му прасна? Ако има съдебна практика с която да се мотивирам давайте.

[julyanvonemona]

За съжаление в легислатурата няма механизъм чрез който нещастните граждани да налагат глоби на общинарските главни архитекти. Има един сложен механизъм чрез който можеш да вземеш известна сума от джоба му, но е свързан с администретивни и съдебни производства и с предварително и преднамерено събиране на доказателства за вредите които ти е нанесъл с глупостите си. Струва си да я приложиш само ако вътрешният ти вик за кръвопролитие надвие над овчедушието.

[zheleff]

Благодарско за подкрепата и мнението. Война ще има, жертви също. Спазването на закона е задължение на всички, та дори и гл. архитекти. А те, според мен, май го прилагат "според зависи". Да видим кой кого ...

[zheleff]

Да кажа и последната новина. Както сте видяли вече става въпрос за Варна. Питах в няколко кметсва във Варна. Отговорът - Ами то така се прави. Е защо? Ами така. Е...ати отговорите. Обаче не стоплят житейската истина - всеки хищник е храна за друг хищник. Хранителната верига е мнооооого дълга. Добър апетит господа, заповядайте на масата.

[bgarch]

Първо- изяснете, дали има влязло в сила разрешение за строеж. Едва в този случай може да намесвате чл. 154 ЗУТ. Ако случаят е такъв, то извършеното изменение в процеса на строителството може да се квалифицира като изменение по чл. 154, ал. 3 (т.е. несъществено отклонение)но само в случай, че няма одобрен РУП.
Тъй като ал. 3 казва, че всички отклонения, които не са посочени в ал. 2 са несъществени, то тогава главният архитект трябва да Ви посочи по кой точно от текстовете в ал. 2 се причислява това отклонение от проекта. Ако не може- тогава твърденията му са безпочвени. И тогава Вие нямате никакъв ангажимент да внасяте проект за одобряване при него по 154(5), а за направеното отклонение от проекта направо процедирайте по чл. 175, ал. 1 ЗУТ.

[pldrumev]

Zheleff, виждам че много се набираш.
Първо , от твоите обяснения, не става ясно дали въобще има издадено разрешение за строеж. Проектът е одобрен на 30.06.2011г. Промените по чл.154 от ЗУТ се допускат след издаването на РС. Логиката или мъглявината в ЗУТ подсказва, че докато РС не влезе в сила, то промени по чл.154 от същия закон са недопустими. Ако РС е издадено на 30.06.2011 г( датата на одобряване на инвестиционните проекти), то означава, че още не е влязло в сила, т.е. 14-дневният срок не изтекъл. Как тогава при тази правна и фактическа обстановка да бъдат допуснати промените?
Второ, съгласно чл.114, ал.1, т.2 от ЗУТ конкретното разположение на строежа на твоя довереник при този случай би следвало да се определи с виза за проектиране, с оглед осигуряване покриването на калканите( има се предвид дали по-рано не е издавано разрешение за строеж в съседния имот).Инвестиционните проекти следва да са в съответствие с тази виза за проектиране и всяко отклонение от одобрените инвестиционни проекти е всъщност представлява нарушение на чл.222, ал.1, т2 от ЗУТ( примерно не е спазен трасировъчния план и планът за вертикална планировка, като част от одобрения "ваш" проект). И да не е започнал строежа в съседния имот, то вие трябва да се съобразите с издадените книжа за него- чл.21, ал.2 от ЗУТ, а ако няма такива- с визата за проектиране.
Ако пък вече има изграден от вашия довереник строеж в отклонение от одобрените строителни книжа, а камо ли да е и без влязло в сила РС, то тук е мястото и времето да покажете вашите познания в областта на закона.

[zheleff]

Разрешение за строеж има още през 2006г. - дата 17.07.2006. РУП не мисля че има. То няма план за улична регулация, та РУП. Закачката е, че когато ме накараха да сътворя тези чудеса от глупост/незнание /не че има значение за някой/ ми казаха че трбват едни нови проектчета и си готов. Свързах се с моя проектант и той ми каза че е макар да не му е ясно защо гл. архитект така е ришил се съгласи да ги направи. След като бяха готови новата ситуация към част "Архитектура" и "Вертикална планировка" отидох в Общината. Там една случжителка ми каза че плащам такса 50лв, и внасям всички проекти. Мина съвет, за който бях останал с впечатление, че е последният и бях любезно поканен отново в кметството.НАписаха ми квитанция за сума изчислена по ценоразпис определ на Общински съвет /458лв./и казаха това е. Питам това ли е крайната цена която ще платя за да бъде вече въведен в експлоатация строежа/къщата ми и те ми викат "Ъхъ". Плащам, нося, квитанция за платенат сума и ми кавзват, че "Сега плаща още 50лв. вписват забележка в Разрешителното за строеж и това е", тъкмо да тръгна и ми пробътват още едно заявление - празна бланка обаче с антетна част в която пише ЦУ- 500лв. Питам това за какво ми е и те ми казват с мнооого овчи поглед - Ааааааа това е таксата за въвеждане в експлоатация на строежа. А?!? Аха. И тогава започнаха моите въпроси и техните отговори, за които писах по-горе. Само да добавя, че бях пуснал молба за комисия за оглед за въвеждане в експлоатация - идва служител на Общината. Ходи ли ходи в къщата с план архитектура в раката и заключи. Всичко е ОК обаче къщата е с 3м по-навътре от определеното. И така ... Парите дадени заради гл. архитект ще си ги изгладувам, обаче с мисълта за, както тук писахте, "овчедушието" не ми дава мира. Още повече,когато реших да преместя къщата/месоположението ходих при техниците на общината и ги питах - Прблем ли е ? Отговориха ми, че стига да не наруша ПУП-а не е. Е не го наруших. Проблем няма, само ебаване с цена 458лв. Всичко се връща на този свят.

[julyanvonemona]

Второ, съгласно чл.114, ал.1, т.2 от ЗУТ конкретното разположение на строежа на твоя довереник при този случай би следвало да се определи с виза за проектиране, с оглед осигуряване покриването на калканите( има се предвид дали по-рано не е издавано разрешение за строеж в съседния имот)

[color=#0000FF]pldrumev[/color] В чл.140 (2) ЗУТ изчерпателно са изброени разпоредбите според които издаването на виза за проектиране е задължително. Тук отсъства разпоредбата по чл.114 (2) 2) ЗУТ, следователно издаването на виза за проектиране в случая не е! задължително. От казаното следва че проектанта е този който следва да се съобрази с чл.21 (2) ЗУТ и евентуално с влязъл в сила РУП, а така също и с разпоредбите на чл.82 Наредба №7 ПНУОВТУЗ
zheleff, в случай че някой общинар се заяде с вас, че проектите Ви не са съобразени с визата за проектиране, но отговарят на действащите разпоредби, Ви предлагам целия си 32 годишен опит в тази материя. От моя страна няма да Ви струва нито лев, стига Вие да сте готов да следвате оперативните ходове които ще Ви предложа. Съзнателно не оказвам подобна помощ на kirile например, защото считам, че правото ми на избор е свещено!

[bgarch]

Аз също считам, че чл.140 (2) ЗУТ е категоричен по отношение на това, дали в случая задължително следва да се издава виза за проектиране. И щом нейното издаване не е задължително, то тогава и текста на 114, ал. 1, т.2 има пожелателен характер, в смисъл, че ако един възложител и един неопитен архитект ПОЖЕЛАЯТ този документ, то тогава главният архитект с него МОЖЕ да определи конкретното разположение на сградата. Но нищо не пречи това конкретно разположение да бъде направено от опитен архитект, който, макар и не толкова "главен" колкото е главния архитект, може да е много по- компетентен от него. Но наличието или липсата на виза за проектиране не променя същността на въпроса- е ли това изменение по време на строителството съществено отклонение от одобрените проекти или е несъществено.

[zheleff]

julyanvonemona, готов съм за свещена война и ще съм благодарен на Вашата помощ.
Само пак искам да спомена, че заради мъгляви, но звучащи правдоподобни неизбежни за изпълнение указания на общинската служителка и гл. архитект, аз със съзнанието че плащам онази крайна/пследна такса за въвеждане в експлоатация съм платил вече таксата "издаване на разрешение за изменение на одобрен инвестиционен проект" /преписах го от приходна квитанция/. И сега ако не беше пред мен онова заявление с цена 500лв. за услугата, щях да съм убеден, че съм се разплатил с Общината изцяло. Уви. Пак казвам, не парите са онова нещо което не ми дава мира. Пари се печелят и се губят. Обаче чувството за прецакване не мога да подтисна. Начини много за това всеки да узнае мястото си. Някой от тях владея добре, обаче нека опитам последно с онези норми, с които боравят общинарите. Моите са други. Пак законни, но други.
julyanvonemona, да опитаме двама да покажем истината, моля!

[julyanvonemona]

Знаете как да ме откриете.

[pldrumev]

Считам, че „преплъзването” на сградата в този случаи може евентуално да се яви като абсолютно съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект, и то по смисъла на чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ .Да допуснем, че за съседа също има влязло в сила РС и одобрени инвестиционни проекти , покриващи калкана на сградата, ситуирана по границите на жълтото петно( т.е. по одобрения проект на zheleff, което е законното и логично положение ). Ако това е факт, то следва, че линията на застрояване към улицата , а и към дъното, е станала задължителна за zheleff поне в триметровата зона към калкана и всяко неспазване, водещо до непокриването му, е нарушение на чл.21, ал.2 от ЗУТ. На какво основание да се допусне непокриването на калкана в тази зона , или да задължим и съседа да си „преплъзне” сградата, ами че това за него може по други законови причини да е недопустимо.

[zheleff]

Отговарям: Няма смисъл да се допуска в тази тема. Просто питайте за да ви кажа. Тук не очаквам да се разисква "по принцип" или с "да допуснем". Съседа няма влязло РС на калкана. Има един незаконно построен гараж без всякаква стрителна или друга документация. Така както и всички останали мои съседи. Това може би е една от причините, която ме кара да беснея. Строих съгласно всички изисквания, предписания, проекти и какво ли не. Промених, но след предварителен консулт със служители на общината единствено въпросното местопложение. Е това е. Не съм нарушил ПУП-а както добре се вижда от скицата. Е сега след като изясних и това обстоятелство искам отново съвет. И моля вече без "да допуснем". Нуждая се от категоричност, която да противопоставя на общинското "Ами така".

[bgarch]

...„преплъзването” на сградата в този случаи може евентуално да се яви като абсолютно съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект, и то по смисъла на чл.154, ал.2, т.1 от ЗУТ...

Не, не може! Подробният устройствен план- ПЗ НЕ ПРЕДВИЖДА точното разположение на сградите в двата имота. Той предвижда единствено ограничителните линии, между които следва да се разположат двете сгради и факта, че застрояването е свързано. Законодателят не е предвидил в случая изработване и одобряване на РУП (ако застрояването е свързано само между двата съседни имота), поради което няма как в случая отклонението да се окаже нарушение по чл. 152, ал. 2, т.1. Ако в съседния имот имаше издадено вече разрешение за строеж, то тогава щеше да е налице нарушение на т.4, съответно чл. 21, ал. 2 ЗУТ. Но проверката, дали е налице издадено РС и евентуално е налице нарушение на т.4, следва да се направи от архитекта- проектант преди нанасяне на промените в екзекутивната документация, а не да се обявява предварително изменението като нарушение по 154(2)т.4, което пък го прави недопустимо отклонение по 152(4) и пак не би трябвало да се процедира по чл. 154(5). За съжаление след многократните ограничавания на кръга заинтересовани (чл. 149, ал.2), на които се обявява РС сега сме в ситуация, при която евентуалното РС в съседния имот не следва да се обявява на собствениците на въпросния имот (които не се считат за заинтересовани лица) и въпросният архитект няма как да бъде информиран за наличието на такова издадено РС.