Незабавно производство- връчен ОА не от прокурора, а от Съда

[nak111]

Здравейте!
Имаме незабавно производство. Обвинението е по чл. 343б, ал.1 НК / не че има значение/. Подсъдимият живее и работи в единия край на България, а пък е карал пил в другия край на България.
чл. 362, ал.2 НПК Разследващият орган приключва разследването в срок до три дни от установяването на съответното основание по ал. 1, като при предявяване на разследването не се призовава пострадалият.
Чл. 364. НПК В случаите на чл. 363, ал. 1, т. 3 /когато трябва да се напише обвинителен акт/ прокурорът незабавно съставя обвинителен акт, връчва го на обвиняемия и внася делото за разглеждане в съда.
ЧЛ. 365, ал.1 НПК съдът разглежда делото в деня на постъпването му.

На досъдебното производство обвиняемият е заявил, че не желае да му се предявяват материалите по разследването, поради което след разпита му си отива в другия край на България, където си и живее - това става още на първия ден от разследването. След като изтеча три дневния срок за разследването, разследващия полицай изпраща делото на прокурора, който пък съставя обвинителен акт.
Явно прокурорчето тълкува, че след като в чл. 346 НПК пише, че незабавно съставя обвинителния акт, то следва да се тълкува, че и незебавно следва да се връчи преписа от обвинителния акт на обвиняемия и незабавно трябва де внесе делото в съда. Понеже обвиняемия живее далече и докато стигне преписа от обвинетелния акт до него ще минат няколко дни, ПРОКУРОРЪТ ВНАСЯ ДЕЛОТО В СЪДА,без да е връчил препис от обвинителния акт.
Съдът насрочва делото и призовава подсъдимия, като СЪДЪТ ВРЪЧВА ПРЕПИСА ОТ ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ.
Възразих в съдебното заседание, защото намерих, че връчването на преписа от обвинителния не от прокурора, а от съда е съществено нарушение и поисках делото да се върне на досъдебното производство, за да бъде връчен обвинителния акт от прокурора, както е по НПК.
Съдът отхвърли възражението ми с мотива, че с нищо не се нарушавало правото на защита на подсъдимия от това че съда, а не прокурорът му е връчил обвинителния акт.
Вие какво мислите по въпроса!

Между другото - какво щеше да стане, ако призовкаря не беше намерил обвиняемия на адреса и така обвинителен акт нямаше да му бъда връчен / щото и този вариант го обмислях /. Прокурора длъжен ли е в такъв случай да преобразува делото от незабавно в обикновено производство, или незабавноното производство щеше да си прочете задочно. /Не посмях да рискувам с този вариант, че току виж обвиняемия отнесъл МНО ЗС /
Някой ако ми посочи практика на ВКС по въпросите ще е съм му страшно благодарен.

[marek972]

и какъв е смисълът да разкарвате подзащитния ви от единият край на страната до другият няколко пъти, че и да дразните излишно прокурор и съдия ?

[Гост.]

Възразих в съдебното заседание, защото намерих, че връчването на преписа от обвинителния не от прокурора, а от съда е съществено нарушение и поисках делото да се върне на досъдебното производство, за да бъде връчен обвинителния акт от прокурора, както е по НПК.
Съдът отхвърли възражението ми с мотива, че с нищо не се нарушавало правото на защита на подсъдимия от това че съда, а не прокурорът му е връчил обвинителния акт.

Не знам каква точно е била целта, но не смятам посоченото за съществено нарушение( мимоходом споменавам, че от прокуратурата/трябва да е по причина липса на средства / връчват по безобразен начин книжа- ОА не правят изключение, макар и да не е от особена важност, защото интересите са защитени..., но ако ви връчат по този начин постановление за отказ от образуване става малко сложновато да възтържествува правото).
Та, ако целта е била да си дадете време, за да се запознаете с фактологията по делото( не особено сложна, освен ако не е отказал кръвна проба, а количеството алкохол е установено с алкотест 7510 и няма СМЕ, наистина си е интересно )- имал сте полезен ход, позволен от 356, с помощта на който "интересите на обвиняемия няма да са накърнени".
Вярвам сте се справил.


Да продължа с ...:

какво щеше да стане, ако призовкаря не беше намерил обвиняемия на адреса
Като не го намери прави отметка защо не го е намерил. На бас, че призовката изобщо не се е върнала по делото, но и никой не е възразил по този въпрос.....
и така обвинителен акт нямаше да му бъда връчен / щото и този вариант го обмислях /. Прокурора длъжен ли е в такъв случай да преобразува делото от незабавно в обикновено производство,
Не мисля, че има такава възможност, но не ми се рови сега за този детайл.Колегите да ме допълват и корегират

или незабавноното производство щеше да си прочете задочно.
Обвинението не е за тежко престъпление по см. на 93, т.7, но при положение, че по кориците няма приложен отрязък на призовка... няма да се чете О за даване ход. Бъдете уверен.
/Не посмях да рискувам с този вариант, че току виж обвиняемия отнесъл МНО ЗС

Няма начин.