Има ли престъпление, извършено от собственика на автомобила?

[1968]

Въпрос по същество е в дадения казус, но поне от това, което се изнесе в пространството относно допуснатите от водача нарушения, в случая "дупката" няма да доведе до наказателна отговорност на лица, различни от водача на МПС-то.Поне така си мисля от наличната информация, но колегите прокурори да си свършат работата и тогава да решават кой ще носи наказателна отговорност.Със здраве.

[todorb2000]

Въпрос по същество е в дадения казус, но поне от това, което се изнесе в пространството относно допуснатите от водача нарушения, в случая "дупката" няма да доведе до наказателна отговорност на лица, различни от водача на МПС-то.Поне така си мисля от наличната информация, но колегите прокурори да си свършат работата и тогава да решават кой ще носи наказателна отговорност.Със здраве.

Ние си казахме думата, а нека прокурорите да преценят.
1968, всичко ще зависи, как прокурорът ще погледне на обстоятелствата, нали? Но обществото ни трябва да е покритично от всякога. Прокуратурата в този си вид ще се застъпва към обвинения, които биха били в унисон със статуквото на вътрешната политика в т.ч. и с действащия административен ред. Дано държавното обвинение прозре всички интереси по този казус, и дано също прозре основните предпоставки за масовото убийство- превишената скорост на водача, употребата на алкохол и лошия път. Ако не беше непредвидимото препятствие-шахтата, то друга би била траекторията на колата, смазала жертвите. Мир на душите им.

[svettoslav]

Но защо прокурорът не подвежда по горепосочения член/чл.342, ал.2/, си е негова работа.

Не става,тъй като имаме резултат.Този състав има предвид допускане без резултат.Ако някой е допускал това и стане така-тогава си е ум. убийство по 343 ал.3 НК.
Не съм запознат със случая,за да го коментирам,но ако ром вземе капак на шахтата,осъзнае,че създава опасност,наясно е напр. че точно тук,в момента един храст създава препятствие за видимостта или пък има друго нещо-сянка някаква,падаща върху откритата дупка и др. под,на какво разчита за ненастъпването на последиците?Евентуален умисъл.
Трудна работа за такъв на някое дл. лице.По-скоро въпрос за непредпазливост.
Въпросът е каква опасност се създава чрез бездействието на "администрацията",в какво точно се изразява тя във всеки конкретен случай,каква е вероятността при такива обстоятелства при нормално движение от страна на МПС да настъпи ПТП ... и едва ако тя е голяма,почва да прозира непредпазливост.

При наличие на пияно състояние причинна връзка не се доказва

Трябва да я има.Няма начин.Ако по никакъв начин пияното състояние не се е отразило на ПТП-няма вина за предоставилия МПС-то.
И тук небрежността му се определя по принципния начин-гледа се каква опасност създава предоставилия колата и дали именно тя се е реализирала.
Каква е тогава прич. връзка между нарушението на нормата,запретяващо даването на МПС на пиян водач и съставомерния резултат?
Предоставилия създава опасност ,тъй като дава автомобила на пиян човек.Орпасност от ПТП поради нетрезво сътояние.Това състояние трябва да е едно от условията за резултата.Иначе няма връзка.
Пр.Виновен е пияния за ТП на возещия се до него,тъй като е управлявал без да му укаже да си сложи предпазен колан(длъжен е да не шофира в такъв случай)Ако се докаже че с колан нямаше да има ТПовреда(или поне не такава)-виновен е,защото именно опасността,която е създал,се е реализирала.Нищо друго не ни интересува.
Ако обаче в този случай водача е бил пиян-ще отговаря квалифицирано.Ако пък друг му е дал МПС-то,ще отговаря ли и той? Че защо,при положение че т.нар. "пияно състояние"(над 0.5 пром. ако се не лъжа) по никакъв начин не е станало условие за ПТП и тел. повреда на пътника.Ако обаче се докаже,че поради разсеяност,резултат (и) на "пияното състояние"(прим. 0.7 пром.) не се е погрижил за колана на пътуващия(а това може лесно да се докаже,ако се установи че водача винаги се грижи за това например/но дори и трудно да се доказва,няма значение за правото/ ) тогава вече има причинна връзка между нарушението на предоставилия и резултата.

[todorb2000]

До svettoslav,
Аз искам да уточня, че не съм юрист, но това не означава, че нямам мнение.
Разбирам Вашите тези. Но обяснете ми, как да сложим сметката, само с наказателна отговорност на пияния водач. Моля, Ви се!
Бил съм обществен защитник в наказателен процес, и знам как се огъва военен прокурор. Сега такъв институт няма, и защо го премахнаха, нали? Простете, но тук има отговорност и държавата, така мисля.
Нека експертите си кажат думата, както и прокурорите. Ние само дискутираме.
Но, ако имало незакрита шахта, то трябва да се подведе и съответното длъжностно лице.
Администрацията да е мислила, как да поддържа пътя, нали?
Не застъпвам крайни мнения, но знам какво е държавната машина в административен план. Не се намесвам в работите на съда, но ние като граждани сме длъжни, да имаме активна гражданска позиция при цялото ми уважение към добросъвестните юристи.
Аз, ако съм прокурор ще намеря подход в изказана от мен теза. Благодаря за вашето мнение.

[1968]

Причинна връзка между пияно състояние и резултат се търси само ако това е едно от нарушенията, довели до резултата.Ако оставиш алкохола само за квалифицираш елемент по ал.2 не се търси причинна връзка.

[todorb2000]

Причинна връзка между пияно състояние и резултат се търси само ако това е едно от нарушенията, довели до резултата.Ако оставиш алкохола само за квалифицираш елемент по ал.2 не се търси причинна връзка.

Ще наблюдаваме делото, ще коментираме, колкото можем.

[todorb2000]

Причинна връзка между пияно състояние и резултат се търси само ако това е едно от нарушенията, довели до резултата.Ако оставиш алкохола само за квалифицираш елемент по ал.2 не се търси причинна връзка.

Ето тук е уловката-квалифициращия елемент

[1968]

Е, не е уловка, в тази насока спор в практиката няма.При алкохол над 0,5 винаги се минава на ал.3.На практика, ако има други нарушения на ЗДвП и ППЗДвП - например превишена или несъобразена скорост, нарушение на правилата за маневри и т.н., те се посочват в диспозитива и там търсиш причинната връзка.Тогава може да не се включва конкретното нарушение, че е управлявал след употреба.Ако ти лисват други нарушения в причинна връзка с резултата, в диспозитива се посочва конкретното нарушение на ЗДвП, че е управлявал след употреба, и тогава се търси причинна връзка с резултата, т.е. грубо казано доколко алкохола е повлиял на водача и същият е причинил резултата.

[todorb2000]

Е, не е уловка, в тази насока спор в практиката няма.При алкохол над 0,5 винаги се минава на ал.3.На практика, ако има други нарушения на ЗДвП и ППЗДвП - например превишена или несъобразена скорост, нарушение на правилата за маневри и т.н., те се посочват в диспозитива и там търсиш причинната връзка.Тогава може да не се включва конкретното нарушение, че е управлявал след употреба.Ако ти лисват други нарушения в причинна връзка с резултата, в диспозитива се посочва конкретното нарушение на ЗДвП, че е управлявал след употреба, и тогава се търси причинна връзка с резултата, т.е. грубо казано доколко алкохола е повлиял на водача и същият е причинил резултата.

Започва да ми става интересно, как се отправя обвинение от прокурор.
Ясно ми е. На прокурора гледам, не като Вишински, например, а като фактор, представляващ интересите на страните, посочени в чл.117 от Конституцията.
Дано, не съм Ви разочаровал с тази моя представа.
На правото и на наказанията, не гледам като бакалия...

[svettoslav]

Причинна връзка между пияно състояние и резултат се търси само ако това е едно от нарушенията, довели до резултата.Ако оставиш алкохола само за квалифицираш елемент по ал.2 не се търси причинна връзка.

Нали говорим за предоставилия МПС-то? За неговата причинна връзка иде реч.Тя минава през пияното състояние на водача,станало условие за ПТП.

Иначе за водача си е така.Пък и какво от това че в ОА не е посочена разпоредба от ЗДП или ППЗДП,създаваща забрана за употреба на алк. и управление след това?
Така или иначе непредпазливост има.Не е контролирал автомобила си в последна сметка.Нищо чудно съдът да го върне да се посочи точно коя точка,коя буква от чл.20 или едикойси е нарушена и станала причина за резултата,щото му се накърнявало пр. на защита.Но това са въпроси за водача. В предния пост съм имал пердвид предоставилия МПС.Не е възможно да е виновен,ако пияното състояние на водача не е било условие за ПТП.

[todorb2000]

Причинна връзка между пияно състояние и резултат се търси само ако това е едно от нарушенията, довели до резултата.Ако оставиш алкохола само за квалифицираш елемент по ал.2 не се търси причинна връзка.

Нали говорим за предоставилия МПС-то? За неговата причинна връзка иде реч.Тя минава през пияното състояние на водача,станало условие за ПТП.

Иначе за водача си е така.Пък и какво от това че в ОА не е посочена разпоредба от ЗДП или ППЗДП,създаваща забрана за употреба на алк. и управление след това?
Така или иначе непредпазливост има.Не е контролирал автомобила си в последна сметка.Нищо чудно съдът да го върне да се посочи точно коя точка,коя буква от чл.20 или едикойси е нарушена и станала причина за резултата,щото му се накърнявало пр. на защита.Но това са въпроси за водача. В предния пост съм имал пердвид предоставилия МПС.Не е възможно да е виновен,ако пияното състояние на водача не е било условие за ПТП.

Драги дискутиращи,
Нека внеса едно уточнение, че съдебния състав не може да осъжда собственика на автомобила, като субект на престъпление в обхвата на транспортните престъпления. Би могло да му се търси наказателна отговорност по чл.122 от НК. И още нещо, автомобилът се контролира от водача, а не от собственика, поради факта, че е средство за придивижване. Ако се реализира престъпление в автомобил, когато е в покой, то това престъпшление не би попадало в обхвата на транспортните. Другите лица в автомобила се наричат пътници.

[svettoslav]

Драги дискутиращи,
Нека внеса едно уточнение, че съдебния състав не може да осъжда собственика на автомобила, като субект на престъпление в обхвата на транспортните престъпления. Би могло да му се търси наказателна отговорност по чл.122 от НК. И още нещо, автомобилът се контролира от водача, а не от собственика, поради факта, че е средство за придивижване. Ако се реализира престъпление в автомобил, когато е в покой, то това престъпшление не би попадало в обхвата на транспортните. Другите лица в автомобила се наричат пътници.

Само не мога да разбера защо сте цитирали писанието ми в случая.То няма нищо общо с Вашето ценно "уточнение".

[todorb2000]

До svettoslav,
Простете, обърках се!

[svettoslav]

Няма проблем.

[legallapsus]

Определено прокурорите няма вече какво толкова да му мислят.

[todorb2000]

Определено прокурорите няма вече какво толкова да му мислят.

Не разсъждавайте като адвокати, моля ви.
Прокурорът не е адвокат. Но за мен прокуратурата е за ликвидация. Има я само на книга, но с това адвокатско мислене е на път да изчезне законността. Това са моите наблюдения и размишления, проитичащи от прокурорски актове. Жалка е истината, но за мен прокурорът е политически обвинител от рода на Вишински.
Прокурорът трябва да бъде избиран, а не назначаван, а не както е сега. Освен това армейската система за управление на прокуратута е пагубна за защита на законността.
Окръжният и районният прокурори трябва да бъдат избирани.

[legallapsus]

На мен ми се струва, че прокурорите трябва да се научат на доста неща от адвокатите.Милиционерският манталитет на прокурорите боксува при всяко по-сложно дело, каквото това не е.И под милиционерски не разбирайте, че използват насилствени методи или пък толерират такива.Просто не ми се виждат достатъчно разчупени хора, които са склонни да дадат всичко от себе си в системата.Да не говорим че за някои престъпления си нямат и понятие.Икономически финансови понятия много не са им ясни.........Буквалисти от всякъде.
Вярно е че няма как всеки прокурор да тръгне да провежда собственоръчно разследването, ама друго имам предвид.
Разбира се аз имам наблюдение за около 30 прокурора-от районни,окръжни и апелативните прокурори.
От тях има 10 човека които наистина стават за работата си.
Къде е дисциплинарната отговорност на прокуратурата, къде им е креативното кадруване, каква е мотивацията на този човек да работи качествено за заплатата си?
И от къде на къде всеки гражданин може с едно кликване на мишката може да провери съотношението "отменени-потвърдени" актове на един съдия за определен период, а по отношение на прокурорските актове -тъмна Индия.Колко прокуратури в страната имат сайтове, щото всеки районен съд има, и на най-мързеливият и некадърен съдия може да му се видят актовете и мотивите.Какво можем да видим на прокурорите.
От оскъдните ми наблюдения за сега виждам че под лупа се гледа предимно дейността на съдиите, прокурорите били винаги на страната на добрите.

[todorb2000]

Смея да заявя, че прокурорите са излишната част на правосъдието, и за каква законност бдят? Един съдия отсъжда/винаги е на показ/, адвокатът се бори за клиента си, а прокурорът за стола си. Какво е това животно-прокурор? За мен прокурорът защитава политическите устои на държавата чрез механизмите на правосъдието, а не интересите на гражданите, юридическите лица и държавата.
По делата ги познавам, какви са? Прокуратурата не е близко до гражданите, а до политиците.

[1968]

Причинна връзка между пияно състояние и резултат се търси само ако това е едно от нарушенията, довели до резултата.Ако оставиш алкохола само за квалифицираш елемент по ал.2 не се търси причинна връзка.

Нали говорим за предоставилия МПС-то? За неговата причинна връзка иде реч.Тя минава през пияното състояние на водача,станало условие за ПТП.

Иначе за водача си е така.Пък и какво от това че в ОА не е посочена разпоредба от ЗДП или ППЗДП,създаваща забрана за употреба на алк. и управление след това?
Така или иначе непредпазливост има.Не е контролирал автомобила си в последна сметка.Нищо чудно съдът да го върне да се посочи точно коя точка,коя буква от чл.20 или едикойси е нарушена и станала причина за резултата,щото му се накърнявало пр. на защита.Но това са въпроси за водача. В предния пост съм имал пердвид предоставилия МПС.Не е възможно да е виновен,ако пияното състояние на водача не е било условие за ПТП.

И за предоставилия автомобила, ако е бил в пияно състояние не се търси причинна връзка за квалифициране на неговото деяние - предоставянето, по ал.3, ако има съставомерни последици от деянието на водача.Ако не е бил в пияно, а само този, на когото е предоставил автомобила, е бил в пияно, за предоставящия няма да има квалификация по ал.3.
Тодоре, заповядай на моето работно място, ще ти го отстъпя, но само седмица ще ти стигне да си промениш мнението.Не съди по черните овце за цялото стадо. Горе пишеш за приложение на чл.122.Съвсем не е така-и за предоставящия автомобила са приложими нормите за престъпления по транспорта.

[todorb2000]

До 1968,
Наистина ме разберете, че за да го казвам това, съм се бил натъкнал на Ваши колеги, които като падари подхождат към проблемите.
Знам за какво са прокурорите, но май Вие сте от малкото, с които мога да говоря, а доверие се създава с диалог.
Наистина бих дошъл на Вашето място или най-малкото да се запознаем, но нещо куца в тази наша правосъдна система. Обезпокоен съм. Наистина слушам изказвания на прокурори, а как така се получава, че съдиите ги пускат/обвинените в престъпление/.
Защо се афишират полицейските операции, а и прокурорите се обясняват пред медиите. Вие станахте медийни звезди/ не Вие/ а Ваши колеги.А нали прокурора е господар на досъдебното производство.
Как да вярвам в прокурор/жена/, която на бялото казва черно, а то е очевидно за дадения проблем.
"Сблъсках" се с хасковски районен прокурор, който се докачи на тезата ми, че прокурорът и съдията са били граждани в тоги, и така по този начин съм се бил съмнявал в неговите професионални и нравствени качества. Споделял съм с хасковския окръжен прокурор тези мои мисли с добра съвест за съдия, който погазва закона, и какво да мълчим ли?
Наистина не зная мястото на лицето, наречено прокурор в демократичната държава. За авторитарната държава знаем. За себе си имам съответните изводи.
Говоря за образа на прокурора, а не за персонажи от прокуратурата.
Имах "щастието" да бъда обществен защитник по онова време/Татовото/ пред военен съд, и имах сблъсък с военния прокурор За миг се мобилизирах, и аз взех да му задавам въпроси. И получих упрек, че само той задавал въпроси
А че работа има, няма спор, но явно една от целите на наказателния процес не се изпълнява т.е. присъдата да има възпитателно въздействие в обществото.