изменение на обвинението при съкратено съдебно следствие???

[nak111]

Здравейте!
Казуса е следния:
В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че Х разбил заключената врата на помещение, от където откраднал еди какво си. В диспозитива на обвинението обаче липсва квалификацията "разрушил преграда здраво направена за защита на лица и имот" и обвинението е по чл. 194, ал.1 НК.
Явно и дознателя и прокурора са спали като са писали диспозитива.
В първото съдебно заседание по искане на подсъдимия съдът преминава по реда на съкратеното съдебно следствие - чл. 371, т.2 НПК - подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
До тук добре.
Обаче, след прочитане на материалите от досъдебното производство по реда на чл. 283 НПК /протоколи за оглед, за претърсване и изземване и т.н./, прокурорът прави искане за изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал.1 НПК и повдига обвинение, че при процесната кражба подсъдимият "разрушил преграда здраво направена за защита на лица и имот" - изкъртил въпросната врата. Така вече имаме обвинение по чл. 195, ал.1, т. 3 НК.
Аз разбира се възразих като казах, че подсъдимият се е признал за виновен и е признал изцяло фактите в обвинителния акт тъй като обвинението е било по чл. 194, а не по чл. 195 НК.
Съдията обаче допусна изменението, тъй като в обв. акт още първоначално било посочено, че за кражбата подсъдимият е бил разбил вратата, т.е. бил признал факта на разрушаването на преградата, така че нямало проблем.
Поне успях да получа отлагане на делото за да се подготвя по новото обвинение, така, че помагайте

[lexy21]

Считам, че подобно изменение е недопустимо, тъй като не се основава на обстоятелства, които не са били известни на органите на досъдебното производство и в този смисъл не са установени на съдебното следсвтие по смисъла на чл. 287, ал. 1 от НПК. Твърде късно ми е за умуване, но ми се струва, че ще си имате една отменена присъда.

[1968]

Недопустимо е изменението.Освен това самия ОА страда от пороци - има противоречие между фактически обстоятелства и диспозитив.

[fani_i]

И според мен е следвало при тази конструкция на ОА съдът да прекрати съдебното производство и да върне на досъдебна за отстраняване на нарушенията (противоречие между обст. част и диспозитив.
Тъй като не го е направил, "логично" сега е допуснал изменението - иначе трябваше да признае, че още в началото не е изпълнил задълженията си по закон.

[street]

Добре щом ще е по-добре за всички, нека да пиша и аз като другите ..

потвърждавам написаното от колегите
Така е !

[lexy21]

Тъй като не го е направил, "логично" сега е допуснал изменението - иначе трябваше да признае, че още в началото не е изпълнил задълженията си по закон.

Тъй де, по силата на най-малкото съпротивление - ще "санираме" еднин гаф с друг и гордо ще придвижим процеса към логичния му завършек
Стрийт, много докачливи, обидчиви и отмъстителни ще дойдат нещо магистратите от Вашия съдебен район, че и органите на ДП Опасна е тази "теория на търговията", която развивате.

[Гост.]

И според мен е следвало при тази конструкция на ОА съдът да прекрати съдебното производство и да върне на досъдебна за отстраняване на нарушенията (противоречие между обст. част и диспозитив.
..

Съгласна. Съгласна съм и с написаното от Лекси- при обжалване би следвало да се отмени постановеното СР, като се придържа въззива само към повдигнатото обвинение по 194, респективно определи наказание в пределите на предвиденото по 194.
Което, от друга страна не е кой знае каква пречка, защото ще се иска възобновяване.

Има указания на ВКП в този смисъл и представителя на обвинението да си носи последствията от немарливото изпълнение на служебните задължения.

[lexy21]

Според мен въззивът ще си го "запрати" делцето директно на прокурора да си отстранява СПН.

[street]

Тъй като не го е направил, "логично" сега е допуснал изменението - иначе трябваше да признае, че още в началото не е изпълнил задълженията си по закон.

Тъй де, по силата на най-малкото съпротивление - ще "санираме" еднин гаф с друг и гордо ще придвижим процеса към логичния му завършек
Стрийт, много докачливи, обидчиви и отмъстителни ще дойдат нещо магистратите от Вашия съдебен район, че и органите на ДП Опасна е тази "теория на търговията", която развивате.

хехе добре
нищо няма да кажа повече.

Не е теория на търговията ... Вие така го възприемате...
няма какво да коментирам...
всеки решава за себе си....

[lexy21]

Стрийт, не беше нужно да корегирате мнението си - Ваше си е, сигурно се споделя и от други, което не пречи не всички да са съгласни с Вас, нали така? Мислите, че подобно поведение е в интерес на правосъдието като угодно на всички участници в процеса, поради което и оправдано, противното - ще доведе до "тежки" междуличностни и други последици, аз пък мисля, че не е така - както никога не съм се обиждала, разярявала или отмъщавала, за това, че папките са се връщали поради грешка, която аз съм допуснала /напротив, срам ме е било и втори път не съм я повтаряла/, така и мисля, че не трябва да се затвърждава порочна практика, за да се харесаме на някого. Не ми се покрива с представите за колегиалност. Не виждам и в конкретния случай как това ще навреди на клиента на колегата, инициирал питането, по начина, описан от Вас - при повторното му разглеждане делото ще се гледа от друг състав на първоинстанционния съд, от друга страна - не виждам и как по принцип това ще навреди на колегата - ще го намразят, защото познава закона и ще му отмъщават по последващи дела за това, че си върши работата? Защото е от страната, необлечена във власт, трябва да си наляга парцалите да не засегне някого на чест, а напротив -да му стане симпатичен с надеждата да бере плодовете на смирението си по последващите си дела? Хората, които безпринципно се опитват да се харесат на всички, в крайна сметка не са харесвани и уважавани от никого.

[konseliere]

Стрийт, не беше нужно да корегирате мнението си - Ваше си е, сигурно се споделя и от други, което не пречи не всички да са съгласни с Вас, нали така? Мислите, че подобно поведение е в интерес на правосъдието като угодно на всички участници в процеса, поради което и оправдано, противното - ще доведе до "тежки" междуличностни и други последици, аз пък мисля, че не е така - както никога не съм се обиждала, разярявала или отмъщавала, за това, че папките са се връщали поради грешка, която аз съм допуснала /напротив, срам ме е било и втори път не съм я повтаряла/, така и мисля, че не трябва да се затвърждава порочна практика, за да се харесаме на някого. Не ми се покрива с представите за колегиалност. Не виждам и в конкретния случай как това ще навреди на клиента на колегата, инициирал питането, по начина, описан от Вас - при повторното му разглеждане делото ще се гледа от друг състав на първоинстанционния съд, от друга страна - не виждам и как по принцип това ще навреди на колегата - ще го намразят, защото познава закона и ще му отмъщават по последващи дела за това, че си върши работата? Защото е от страната, необлечена във власт, трябва да си наляга парцалите да не засегне някого на чест, а напротив -да му стане симпатичен с надеждата да бере плодовете на смирението си по последващите си дела? Хората, които безпринципно се опитват да се харесат на всички, в крайна сметка не са харесвани и уважавани от никого.

+1

[street]

Знаете ли какво !
пишете си !
за н-ти път се убеждавам в злоботията в нета!!!

[konseliere]

мога да му кажа че тука не е предаването - кой е по, по , най ... с "бате Енчо" да си правим класация по "затапване"
в някой сайт за автомобили или запознанства , може би е модерно да се пише
+1 или up !!
но тука не мисля ,че е мястото..
по-добре напиши нещо по темата , аз може и да пиша язвително понякога или да споря , но поне имам лично мнение и го казвам, дори да не се хареса на някой!

Ако личното Ви мнение съвпада с това на друг колега, тогава какво правите?
Това, което ми се искаше да кажа още в първия пост е, че виждането Ви колега стрийт издава доста комплекси, но се сдържах. Сега се убедих, че съм бил прав.
Точно в този сайт, като си гледам регистрацията, май съм имал повече време да се ориентирам за мястото, но за съжаление не е било достатъчно да достигна съответния брой мнения. Това обаче, може да означава, че не съм спамил толкова.

[lexy21]

Оставям на страна и не кометирам професионалното качество, в което съм или съм се намирала, защото, сами по себе си, тези обстоятелства никога не са ме правили по презумпция и принципно по-права, по-безгешна, по-компетентна или пък по-неоправдана. Хора всякакви на всякакви позиции. Процесулно поведение - всякакво, от всички участници.

А искам да попитам защо някой е блял на привличането???
Защо някой е блял когато делото е предявявано???
Защо не са направени искания за промяна на обвинението в протокола за предявавне???-още тогава е можело да се промени!!!
Риторично си отговарям(може и да греша) - защото така е било изгодно на някой, а сега казва - пропуски и грешки на прокурора и дознателя !!!
Защото едно е да те привлекат по чл.194 а съвсем друго по чл.195 наказанието е доста по голямо!
лично аз мисля ,че се е целяло - да се мине между капките , поради недоглеждане на диспозитива, и сега когато "номера не е минал" , правим искания в съдебно заседание ...

Да си задавате сам въпроси, да предполагате отговорите им и да си изграждате категорични позииции въз основа на тях - ами не се вмества в законовите рамки на поведението на който и да е участник в процеса. Още по-абсурдно ми се вижда да се вменява отговорност/неморалност/неколегиалност на адвоката за това, че не е поискал да се утежни положението на подзащитния му и не е "ревизирал" с исканията си в тази връзка поведението на органите на ДП... Това, ако е стремеж за "минаване между капките", не знам обратното какво би било...
П.П. Стрийт, още не съм си пуснала мнението, в отговор на Вашето, а Вие отново си заличихте съжденията... Не знам каква злоба прозряхте от моя страна, едва ли има смисъл да Ви убеждавам в обратното, но наистина не разбирам защо така се разлютихте...