Има ли престъпление, извършено от собственика на автомобила?

[doxa]

Колегата, ivo_iliev, правилно е конкретизирал казуса. Законът и практиката ясно посочват кой и кога следва да понесе отговорност за извършеното.
Постановление № 1 от 17.I.1983 г. по н. д. № 8/82 г., Пленум на ВС
По някои въпроси на престъпленията по транспорта.
....
4. За квалифицираните състави почл. 343 НК. Квалифициращите обстоятелства по чл. 343, ал. 2 НК са: пияно състояние, причиняване средна или тежка телесна повреда или смърт на повече от едно лице и когато деецът е избягал от местопроизшествието.
....
г) При преотстъпване на моторно превозно средство на лице, което няма свидетелство за управление или е употребило алкохол, преотстъпващият носи отговорност за извършено престъпление по транспорта в пияно състояние, ако той е бил в такова състояние. Преотстъпващият превозното средство е длъжен да се убеди, че лицето, на което го преотстъпва, притежава свидетелство за управление и не е употребило алкохол.

П.П. Искам само да прибавя едно конструктивно допълнение, че принципната постановка е вярна: наказателната поглъща административната отговорност. Но ако деянието наруши наказателни и административнонаказателни разпоредби и те охраняват различни обекти на защита, деецът ще отговаря както наказателно, така и административно.

[todorb2000]

Колегата, ivo_iliev, правилно е конкретизирал казуса. Законът и практиката ясно посочват кой и кога следва да понесе отговорност за извършеното.
Постановление № 1 от 17.I.1983 г. по н. д. № 8/82 г., Пленум на ВС
По някои въпроси на престъпленията по транспорта.
....
4. За квалифицираните състави почл. 343 НК. Квалифициращите обстоятелства по чл. 343, ал. 2 НК са: пияно състояние, причиняване средна или тежка телесна повреда или смърт на повече от едно лице и когато деецът е избягал от местопроизшествието.
....
г) При преотстъпване на моторно превозно средство на лице, което няма свидетелство за управление или е употребило алкохол, преотстъпващият носи отговорност за извършено престъпление по транспорта в пияно състояние, ако той е бил в такова състояние. Преотстъпващият превозното средство е длъжен да се убеди, че лицето, на което го преотстъпва, притежава свидетелство за управление и не е употребило алкохол.

П.П. Искам само да прибавя едно конструктивно допълнение, че принципната постановка е вярна: наказателната поглъща административната отговорност. Но ако деянието наруши наказателни и административнонаказателни разпоредби и те охраняват различни обекти на защита, деецът ще отговаря както наказателно, така и административно.

Но според публикациите собственикът на автомобила е бил убеден в изправността на водача т.е. не е употребило алкохол, като участник в ПТП-то.
Ще се изкажа малко критично към това постановлението на ВС, издадено при други схващания за движението по пътищата. Тогава не се позволяваше употребата на алкохол, нали?
Хипотезата, че собственикът на автомобила от ПТП-то в Симеоновград е предоставил автобила на лице в пияно състояние, е недоказана.

Но защо никой не обръща внимание на отговорността на собственика на пътя към реализираното ПТП, а именно необезопасена шахта. Необезопасената шахта е непредвидимо препятствие по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП, дали е имало сигнализация, че има опасност за движението? Според мен длъжностното лице, отговарящо за състоянието на пътя носи отговорност по чл.122 от НК за убийство по непредпазливост. Трябвало е да има резервни капаци за шахти, за да се отреагира своевременно на кражба на капак на шахта и т.н..
Ако нямаше такива непредвидими препяствия по пътя, то нямаше и да има толкова убити, заради обстоятелства отклонили траекторията на автомобила. Ние само гадаем, но общественото мнение не търси отговорност държавата при стопанисване на пътищата.

[doxa]

За съжаление не мога да вникна под кориците на делото, за да коментирам в детайли казуса. Дали е „бил убеден в изправността на водача” или не, следва да бъде изяснено в хода на делото. Това ще бъде и разковничето към казуса и на там ще се насочат силите на защитата- дали лицето Х е предоставило на лицето У ключовете за МПС със съзнание, че то е използвало алкохол или не. Но това не следва да бъде коментар от наша страна, а е работа по същество на държавните органи.
Според мен, екзотична би била хипотезата да се търси отговорност на някой си служител от държавната или общинска администрация. Много е важно да се изследват преките причинно-следствените процеси, довели до трагичния случай, иначе ще изпаднем в една безкрайна ситуация от отговорни лица. Но все пак си мисля, че, и това е работа на онези, които са ангажирани с нея.

[todorb2000]

За съжаление не мога да вникна под кориците на делото, за да коментирам в детайли казуса. Дали е „бил убеден в изправността на водача” или не, следва да бъде изяснено в хода на делото. Това ще бъде и разковничето към казуса и на там ще се насочат силите на защитата- дали лицето Х е предоставило на лицето У ключовете за МПС със съзнание, че то е използвало алкохол или не. Но това не следва да бъде коментар от наша страна, а е работа по същество на държавните органи.
Според мен, екзотична би била хипотезата да се търси отговорност на някой си служител от държавната или общинска администрация. Много е важно да се изследват преките причинно-следствените процеси, довели до трагичния случай, иначе ще изпаднем в една безкрайна ситуация от отговорни лица. Но все пак си мисля, че, и това е работа на онези, които са ангажирани с нея.

Да, "doxa", имате право. Нека органите си свършат работата, но не смятате ли, че и правоохранителните органи са си занижили критериите. Имам такова усещане. Имам чувството, че прокурорите се изживяват по-скоро като адвокати, а не като обвинители.
Не трябва да разглеждаме нещата само от търговската им страна-гражданския иск, като компенсационна категория, защото живота няма цена, и не е стока. Кола се купува, заменя се с нова, но човекът не.
Аз смятам, че всеки допринесъл за убийството по непредпазливост, да си носи наказателната отговорност, което не се усеща в публикациите по тази тема-ПТП-то в Симеоновград. Прокурорът не трябва да е мащеха към жертвите и да толерира обвинителното си чувство към тях. Базирам се на публикациите по тази тема.
Присъдата над длъжностно лице, отговарящо за пътя, би имало положително възпитателно въздействие към собственика на пътя, защото всеобщо е оправданието, че няма пари, но това не пречи собственика на пътя, да е безстопанствено лице. Така мисля като гражданин.
Къде е независимото съпричинителство на убиство по непредпазливост

[vetre]

а не може ли обвиняемия по подобно дело да поиска привличане на собственика
на пътя като има очевидно съучастие в убийството по непредпазливост?

[nk7702n]

Съучастие има само при умишлените престъпления, а вината на собственика е под формата на непредпазливост.

[todorb2000]

Съучастие има само при умишлените престъпления, а вината на собственика е под формата на непредпазливост.

A вината на собственика на пътя.? Как да измерим неговата вина, защото се касае за сериозно нарушение на пътя-незакрита шахта!

[svettoslav]

A вината на собственика на пътя.? Как да измерим неговата вина, защото се касае за сериозно нарушение на пътя-незакрита шахта!

Вината на собственика на пътя,както е известно,се свързва само с гражданска отговорност.Дл. лице,което следва да вземе нужните мерки,след като узнае за такова нещо,отговаря наказателно,ако настъпи съставомерна вреда,която не би настъпила,в случай че опасността бе отстранена.А фактът,че такива обвинения не се повдигат,е съвсем отделен въпрос.
А бай мънгал също е виновен щом е взел капака и е създал опасността.Дори може и да допуска последиците.

....На мен НЕ ми се вижда много спараведливо, собственикът на МПС да понесе единствено възможната в случая отговорност , но практиката казва, че именно той НОСИ ОТГОВОРНОСТ ЗА ВСИЧКИ НАСТЪПИЛИ СЪСТАВОМЕРНИ ПОСЛЕДИЦИ, РЕЗУЛТАТ НА ПИЯНОТО СЪСТОЯНИЕ НА ВОДАЧА(РЕШЕНИЕ № 140 ОТ 14.04.1989 Г. ПО Н. Д. № 140/89 Г., ВК НА ВС)което пък поставя въпроса доколко тези последици са резултат от пияното състояние на водача или пък просто от неговата неопитност.Но това е въпрос на доказване.

Именно това е момента.Станало ли е пияното състояние една от причините за катастрофата? Ако не е-собственикът е невинен.Защото нарушението му не е в причинна връзка с резултата.(Ако е настъпило от неопитност,собственикът може да отговаря,ако водача не е бил правоспособен)
Ще стане сложничко ако се помисли върху въпроса дали алкох. опиване е станало причина за по-висока скорост( и за колко по-висока? ,следва да се установява как шофира обикновено с всички условности) и именно тази по-висока такава,от друга страна,е станала conditio sine qua non относно трагедията.Това са хипотези,но така изглежда причинната връзка според мен.
А сега да гадаем фактите,пък публикациите,пък газификациите...ясно е че ще се доказва.

[todorb2000]

A вината на собственика на пътя.? Как да измерим неговата вина, защото се касае за сериозно нарушение на пътя-незакрита шахта!

Вината на собственика на пътя,както е известно,се свързва само с гражданска отговорност.Дл. лице,което следва да вземе нужните мерки,след като узнае за такова нещо,отговаря наказателно,ако настъпи съставомерна вреда,която не би настъпила,в случай че опасността бе отстранена.А фактът,че такива обвинения не се повдигат,е съвсем отделен въпрос.
А бай мънгал също е виновен щом е взел капака и е създал опасността.Дори може и да допуска последиците.

....На мен НЕ ми се вижда много спараведливо, собственикът на МПС да понесе единствено възможната в случая отговорност , но практиката казва, че именно той НОСИ ОТГОВОРНОСТ ЗА ВСИЧКИ НАСТЪПИЛИ СЪСТАВОМЕРНИ ПОСЛЕДИЦИ, РЕЗУЛТАТ НА ПИЯНОТО СЪСТОЯНИЕ НА ВОДАЧА(РЕШЕНИЕ № 140 ОТ 14.04.1989 Г. ПО Н. Д. № 140/89 Г., ВК НА ВС)което пък поставя въпроса доколко тези последици са резултат от пияното състояние на водача или пък просто от неговата неопитност.Но това е въпрос на доказване.

Именно това е момента.Станало ли е пияното състояние една от причините за катастрофата? Ако не е-собственикът е невинен.Защото нарушението му не е в причинна връзка с резултата.(Ако е настъпило от неопитност,собственикът може да отговаря,ако водача не е бил правоспособен)
Ще стане сложничко ако се помисли върху въпроса дали алкох. опиване е станало причина за по-висока скорост( и за колко по-висока? ,следва да се установява как шофира обикновено с всички условности) и именно тази по-висока такава,от друга страна,е станала conditio sine qua non относно трагедията.Това са хипотези,но така изглежда причинната връзка според мен.
А сега да гадаем фактите,пък публикациите,пък газификациите...ясно е че ще се доказва.

Защо вината на собственика на пътя би трябвало да се свързва само с гражданска отговорност?
Защо не може да се предяви обвинение по чл.122 от НК към съответното длъжностно лице, отговарящо за състоянието на пътя? Ако се докаже небрежна дейност на съответната пътна администрация, то следва да се предяви обвинение към длъжностното лице, пряко отговарящо за състоянието на пътя.

А "бай ром" е такъв, защото държавата не е отговорна в поддържането на пътищата, и това мога да го ззявя отговорно.

[svettoslav]

Защо вината на собственика на пътя би трябвало да се свързва само с гражданска отговорност?
Защо не може да се предяви обвинение по чл.122 от НК към съответното длъжностно лице, отговарящо за състоянието на пътя? Ако се докаже небрежна дейност на съответната пътна администрация, то следва да се предяви обвинение към длъжностното лице, пряко отговарящо за състоянието на пътя.

Е аз точно това казвам в крайна сметка.

Макар че някой ще каже тогава : "Ами то и за кучетата по улиците някой от общината трябва да отговаря наказателно!"
Ами трябва естествено.

[1968]

При наличие на пияно състояние причинна връзка не се доказва.А относно приложението на 122, въпроса е по същество.Ако експертите кажат, че при скорост от 50 км/ч нямаше да изгуби управлението, грубо казано дупката и незапълнилия тази дупка не са виновни.

[todorb2000]

При наличие на пияно състояние причинна връзка не се доказва.А относно приложението на 122, въпроса е по същество.Ако експертите кажат, че при скорост от 50 км/ч нямаше да изгуби управлението, грубо казано дупката и незапълнилия тази дупка не са виновни.

, ако да го докажат, но само ако прокурорът поиска.
Темата е по-дълбока, дали транспортните престъплени са общоопасни престъпления?
Налице е пътнотранспортно произшествие, и държавата е съучастник чрез съоръженията, които тя предоставя-пътищата.
Вярно е, че има правна регулация скоростта, но небрежността на държавата е в това, че не поддържа в безопасно състояние пътищата. Наличието на открита шахта е предпоставка за инцидент със сериозни последствия за движещите се МПС.
Може да се направи следствен експеримент, но кой ще се реши да го стори???
Аз разглеждам пияният водач, децата и старите хора, като участници в движението, които са по уязвими, и обратното, че същите биха предизввикали конфликтни ситуации на пътя.

1968 не мога да прием тезата Ви, че ако мпс-то се е движело с 50км/ч, то не би се получило предпоставка за убийство по непредпазливост. Да оставим настрана, че дупката е необозримо препятствие, и водачът не може да регулира скоростта си в контекста на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

[1968]

Не можеш да я приемеш, но от житейска гледна точка.От нормативна няма начин да отхвърлиш твърдението ми.Затова казвам, че е въпрос по същество, тук вече се търси причинна връзка.Малко ще опростя нещата - ако си беше карал с позволената в населено място скорост и при тази скорост обективно не би изгубил управление, то дупката не стои в причинна връзка вс резултата.Ако се установи, че дори и при 50 км/ч би изгубил управление, то тогава е налице причинна връзка.Но въпрос по същество е горепосоченото, като от съществено значение е автотехническакта експертиза.Не е небоходим следствен експеримент, защото установяването на механизма на ПТП-то може да се постигне по математически път и да се моделира инцидента.Съждението в последното ти изречение също съдържа житейска истина, но правната е друга.Казва се внезапна опасност.Ако се занимавах с дупката/ а би следвало/, бих възложил на експертите да ми пресметнат зоната на осветеност, разстоянието от което обективно би могла се вижда дупката, дали при 50 км/ч водача има обективна възможност да я забележи и да намали скоростта или да спре, времето за реакция доколко е достатъчно да намали, в каква степен ще спадне скоростта и дали би изгубил управлени при тази погасена скорост.Но това са въпроси, които следва да решава наблюдаващия прокурор.

[todorb2000]

Не можеш да я приемеш, но от житейска гледна точка.От нормативна няма начин да отхвърлиш твърдението ми.Затова казвам, че е въпрос по същество, тук вече се търси причинна връзка.Малко ще опростя нещата - ако си беше карал с позволената в населено място скорост и при тази скорост обективно не би изгубил управление, то дупката не стои в причинна връзка вс резултата.Ако се установи, че дори и при 50 км/ч би изгубил управление, то тогава е налице причинна връзка.Но въпрос по същество е горепосоченото, като от съществено значение е автотехническакта експертиза.Не е небоходим следствен експеримент, защото установяването на механизма на ПТП-то може да се постигне по математически път и да се моделира инцидента.Съждението в последното ти изречение също съдържа житейска истина, но правната е друга.Казва се внезапна опасност.Ако се занимавах с дупката/ а би следвало/, бих възложил на експертите да ми пресметнат зоната на осветеност, разстоянието от което обективно би могла се вижда дупката, дали при 50 км/ч водача има обективна възможност да я забележи и да намали скоростта или да спре, времето за реакция доколко е достатъчно да намали, в каква степен ще спадне скоростта и дали би изгубил управлени при тази погасена скорост.Но това са въпроси, които следва да решава наблюдаващия прокурор.

Да ви разбирам ли така, че държавата приема своята отговорност в рамките на правнорегламентираните велични скорост на движение по пътищата т.е. до 50км/ч в населено място, а какво ще кажете за същото ПТП реализирано при скорости до 90км/ч извън населенто място. Животът на хората е еднакво ценен и в населеното място и извън него. Наличието на дупки по пътя е предпоставка за убийсто по непредпазливост/ не винаги/
Причинната връзка за отклонение в траекторията на автомобила е препятствието. Основната вина е на водача, но за да имаме независимо съпринителство на смърт, трябва да имам два паралелни процеса на формиране на престъпно деяние. Считам, че наличието на небрежно поддържан път е единия паралелен процес на формиране на престъпно деяние-небрежно изпълнение на задължение-(2) (Нова - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) Същото наказание се налага и на работник или служител по транспорта, който наруши правилата за експлоатация или изискванията за добро качество на ремонта на подвижния състав, на пътищата или на съоръженията, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго.
Схемите на реализация на престъпление по хипотезата за независимо съпринителство може да се реализира между конфликт от две мпс-та или мпс със съоръжение от пътя. Така, че законът допуска да се търси такава отговорнност в главата на транспорните престъпления.
Но защо прокурорът не подвежда по горепосочения член/чл.342, ал.2/, си е негова работа.

[1968]

Аз не казвам, че не е възможна хипотезата, сам съм внасял актове за ПТП при независимо съпричиняване на един престъпен резултат от двама обвиняеми.Затова казвам, че е въпрос по същество, с оглед събраните доказателства.Що се отнася до скоростта, границите и са нормативно регламентирани, и има съществено значение за изхода на един процес, дали си карал с превишена, дали си карал с несъобразена - това са две различни неща.

[todorb2000]

Аз не казвам, че не е възможна хипотезата, сам съм внасял актове за ПТП при независимо съпричиняване на един престъпен резултат от двама обвиняеми.Затова казвам, че е въпрос по същество, с оглед събраните доказателства.Що се отнася до скоростта, границите и са нормативно регламентирани, и има съществено значение за изхода на един процес, дали си карал с превишена, дали си карал с несъобразена - това са две различни неща.

В случая превишената скорост има значение, но за да има поражение на трети лица/убитите/ е имало обстоятелство, което променило траекторията на автомобила, и то е в резултат на независимо съпричинителство/ висока скорост и наличие на препятствие или внезапно въздействие върху водача, и го стресирало/

[1968]

Пр ПТП-та не е съвсем така, ама е малко дълго за обяснение.

[todorb2000]

Пр ПТП-та не е съвсем така, ама е малко дълго за обяснение.

Образно казано, ако "виновното МПС" се удари в съоръжение от пътя, и от резултата на удара се произведе смърт по непредпазливост, то вина за тази смърт има и съоръжението от пътя, ако то е небрежно поддържано от съответната пътна администрация. Така законодателят е формулирал престъпното деяние в главата за транспортните престъпления. Ако бъркам, кажете?

[1968]

Пак казвам, хипотезата е възможна, субект може да бъде съответното лице, на което по съответния ред е възложена експлоатация и ремонт на пътя.Малко ще оппростя нещата - въпроса не допира грубо казано само до дупката на пътя, защото единствено тя, сама по себе си не причинява резултата, тъй като в казуса има и други привнесени фактори - нарушения на водача, които са в причинна връзка с резултата.Възможна е хипотезата, единствена причина да ПТП да е дупка, но в този случай водача на МПС-то трябва да не е извършил нито едно нарушение, което да е в причинна връзка с резултата.А относно дупките по пътя, практиката показва, че същите обективно са видими за водачите, когато същите се движат без да са нарушили правилата за движение, и не са внезапна опасност на пътя, в който случай може да се позовем на чл.15 от НК.

[todorb2000]

Пак казвам, хипотезата е възможна, субект може да бъде съответното лице, на което по съответния ред е възложена експлоатация и ремонт на пътя.Малко ще оппростя нещата - въпроса не допира грубо казано само до дупката на пътя, защото единствено тя, сама по себе си не причинява резултата, тъй като в казуса има и други привнесени фактори - нарушения на водача, които са в причинна връзка с резултата.Възможна е хипотезата, единствена причина да ПТП да е дупка, но в този случай водача на МПС-то трябва да не е извършил нито едно нарушение, което да е в причинна връзка с резултата.А относно дупките по пътя, практиката показва, че същите обективно са видими за водачите, когато същите се движат без да са нарушили правилата за движение, и не са внезапна опасност на пътя, в който случай може да се позовем на чл.15 от НК.

1968, и аз така мисля, като Вас, но става въпрос за незакрита шахта, което е серизно препятствие, и ако е имало пътен знак за такова препятствие, то тогава бихме изключили в известна степен такава наказателна отговорност. Но имаме сериозни обществени последици- шест човешки живота. Поставянето на знак не е оправдавание, като все едно не си заключил трафопоста, а си сложил надпис-"Опасно за живота", нали?
И ето в нашия случай имаме ПТП, като "обезумял" водач се блъснал именно в тази шахта, и от това имаме убийство на шест живота, а ако не беше небрежно отношението към стопанисването на пътя, то нямаше да имаме и това масово убийство.
Нужна е ефективна присъда за конкретното длъжностно лице, за да се замислят най-после, че пътната администрация е за това, да поддържа изправни пътища, за да не се убиват невинни хора. До скоро!