Изменение на регулационен план

[joni75_od]

Закупих през 2008г. дворно място от 500кв.м,което съставлява вътрешна част от отредено УПИ по ПУП на града от 1995г. Другата част от УПИ–то е маломерна част от 60кв.м,която е била отредена,като придаваемо място ,за да се получи УПИ,което да отговаря изискванията по ЗУТ за лице и площ и да има изход към улица.Тъй като предните собственици на имота не са платили на съседите ми за придаваемото място в сроковете по §6,то УПИ–то е с неприложена регулация т.е купил съм имот с неуредени регулационни сметки(ПИ,който няма изход към улица).От 2008г. насам не мога да влезна в имота си.Със съседите не постигнахме съгласие за цената на тази маломерна тяхна част от УПИ–то,от която не може да се отреди самостоятелно УПИ.От общинска администрация ми казаха,че единствения начин да влезна в двора ми е една процедура по чл.192 ЗУТ за временно преминаване през чужд имот,която процедура е стартирана от много време и все още тече.
Въпросът ми е:Освен процедурата 192 от ЗУТ,която е временно решение на проблема,какъв друг вариант имам,за да мога да имам траен достъп до имота,т.е имотът ми от ПИ да стане УПИ.?

[julyanvonemona]

Има и една хипотеза свързана с §8 (2)2) ЗР на ЗУТ, ама тя е още по-сложна от чл.192 ЗУТ, пък и общинарските чиновници едва ли ще я осмислят.

[zxcasd]

Има и една хипотеза свързана с §8 (2)2) ЗР на ЗУТ, ... пък и общинарските чиновници едва ли ще я осмислят.

Нама такава хипотеза.Кратко точно и ясно - няма.
Яко си измисляш всевъзможни теориийки и тезички. И всички те остават несподелени. И абсолютно незащитени. И абсолютно незащитими.

[julyanvonemona]

... Кратко точно и ясно - няма....

Щом Вие казвате в тезата Ви не бива да има никакво съмнение!

[zxcasd]

[Щом Вие казвате в тезата Ви не бива да има никакво съмнение!

Твоята теза има нужда от доказване. Не моята.
На моята - какво да и доказвам. А и много малко са случайте в които се доказват отрицателни факти. И неслучили се събития. ( Липсата на данъчни задължения е едно от малкото обстоятелства, което може да се докаже. Но липсата на сестра - не може да се докаже, нали).
Тъй че - ти твърдиш че имало накаква си "хипотеза свързана с §8 (2)2) ЗР на ЗУТ"
Докажи че я има такава хипотеза. Или поне я сподели.
Или поне сподели как аз да ти докажа че няма такава хипотеза.

И не прехвърляй, страхливо-страхливо, топката в чуждо поле.
Топката е в твоето поле.
Бъди смел

[donna]

Не става ли въпрос за пар.8 от ПР на ЗУТ , ане пар.8 от ЗР от ЗУТ

Щото ако съм права и става въпрос за пар.8 от ПР на ЗУТ вече си има ТР

Тълкувателно решение
№ 3/2010 г.гр.София, 28 март 2011 г.


Делото е образувано с разпореждане от 06.10.2010 г. на Председателя на Върховния касационен съд на РБ въз основа на определение от 04.08.2010 г. по гр.д.№ 4864 от 2008 г., с което състав на ВКС, ГК, Първо отделение е предложил на ОСГК на ВКС да постанови тълкувателно решение по следния спорен въпрос: Дали с изтичането на сроковете, посочени в § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ, автоматично се прекратява отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях, или за да се прекрати това действие, е необходимо провеждането на административна процедура по § 8, ал.1, изр.2 от ПР на ЗУТ /сега § 8, ал.2 от ПР на ЗУТ/ за изменение на неприложения дворищнорегулационен план ?

Общото събрание на Гражданска колегия на Върховния касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Систематичното място на разпоредбата на § 8 от ПР на ЗУТ определя тази норма като преходна- целяща да даде правна уредба на правоотношения, възникнали при действието на Закона за териториално и селищно устройство /ЗТСУ /отм./ и продължили да съществуват при действието на Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Принципите за промяна на регулационните граници на имотите чрез придаване на част от един имот към парцел, отреден за друг имот и чрез образуване на съсобствени парцели от два маломерни имота по тези два закона съществено се различават:

Съгласно чл.110, ал.1 ЗТСУ /отм./ дворищнорегулационният план /планът, с който се създават дворищнорегулационни парцели за жилищно и вилно застрояване/ има непосредствено отчуждително действие, тоест правото на собственост върху придадените по регулация части от един имот към парцел, отреден за друг имот и съсобствеността върху образувания от два маломерни имота общ парцел се придобиват по силата на самата регулация от момента на влизане в сила на дворищнорегулационния план. Както бе разяснено в Тълкувателно решение № 3 от 15.07.1993 г. по гр.д.№ 2 от 1993 г. на ОСГК на ВС, това придобиване е под прекратително условие, тъй като съгласно чл.33, ал.1 ЗТСУ /отм./ и чл.86, ал.2 ППЗТСУ /отм./, ако до влизане в сила на следващия дворищнорегулационен план, планът, предвиждащ придаване по регулация на част от един имот към съседен парцел, отреден за друг имот, или образуване на общ парцел от два маломерни имота, не бъде приложен, новият план се създава въз основа на първоначалното /преди неприложения план/ положение на недвижимите имоти.

ЗУТ зачита регулационните граници на имотите по влезлите в сила и приложени дворищнорегулационни планове като имотни граници /съгласно чл.15, ал.1 ЗУТ урегулирани веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо урегулиране, освен в предвидените в този закон случаи/, но въвежда съществено различен режим за промяна на вътрешните регулационни граници между поземлените имоти и за създаване на нови съсобствени имоти, като налага принципа на т.нар.„доброволна” регулация: Съгласно чл.15, ал.2, 3, 4 и 5 ЗУТ изменението на подробен устройствен план, касаещо промяна на границите на урегулирани поземлени имоти /тоест придаването на части от един имот към съседен нему имот и образуването на общ урегулиран поземлен имот от два маломерни имота/, се допуска само със съгласието на собствениците на двата имота, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост. Принудително, без съгласието на собствениците, изменение на границите на урегулираните поземлени имоти при действието на ЗУТ се допуска само по изключение– например в хипотезата на чл.16 ЗУТ.

Този въведен със ЗУТ нов принцип при изменение на границите на урегулираните имоти, е наложил да бъдат уредени отношенията, възникнали по повод на приети по реда на ЗТСУ /отм./, но все още неприложени дворищнорегулационни планове, така че да се осигури приемственост и сравнително плавен преход между режима на „принудителната” регулация, действал по ЗТСУ /отм./ и режима на „доброволна” регулация, въведен със ЗУТ, и да се избегне за в бъдеще евентуална възможност за несъответствие между имотните и регулационни граници на урегулираните поземлени имоти. Именно това е целта на разпоредбите на § 6 и § 8 от ПР на ЗУТ: С тях отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се продължава само временно- до изтичане на сроковете по § 6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ, след което това отчуждително действие отпада автоматично, по силата на закона. С изтичането на сроковете по § 6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ правото на собственост върху парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който е бил отреден дворищнорегулационния парцел, а придаваемите части се връщат в патримониума на собственика на имота, от който са били отчуждени, съответно създадената по силата на неприложения дворищнорегулационен план съсобственост върху парцел, образуван от два маломерни имота, се прекратява.

Предвидената в § 8, ал.2 от ПР на ЗУТ административна процедура не е условие за прекратяване на отчуждителното действие на неприложените дворищнорегулационни планове, а възможна и незадължителна последица от това прекратяване, имаща за цел да приведе вътрешните регулационни линии в съответствие с границите на собственост на имотите, спрямо които е отпаднало отчуждителното действие на неприложената дворищна регулация. Непровеждането на тази административна процедура е пречка, съгласно § 8, ал.5 от ПР на ЗУТ, само за застрояването на бившия парцел, но не и за настъпване на предвиденото в § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ прекратяване на отчуждителното действие на регулацията.

Изводът, че отчуждителното действие на посочените в § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ дворищнорегулационни планове се прекратява автоматично с изтичане на сроковете по §6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ, се налага и при систематичното тълкуване на тази разпоредба с разпоредбите на § 6, ал.5 от ПР на ЗУТ и § 8, ал.2, т.1 от ПР на ЗУТ:

- Съгласно § 6, ал.5 от ПР на ЗУТ, след изтичане на сроковете на § 6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ не могат да се извършват сделки за разпореждане с дворищнорегулационен парцел, за който не са изплатени дължимите обезщетения за уреждане на сметки по регулация, когато такива обезщетения се предвиждат, тоест с парцел, за който дворищната регулация не е била приложена. Тази забрана за разпореждане с целия парцел налага извода, че законодателят изхожда от разбирането, че след изтичане на сроковете по § 6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ собствеността върху имотите, за които дворищната регулацията не е приложена, се възстановява автоматично в положението от преди влизане в сила на неприложения дворищнорегулационен план, тоест че собственикът на парцела вече не е собственик на придадените към този парцел части от съседни имоти. Следователно е прието, че отчуждителното действие на неприложения дворищнорегулационен план е прекратено по силата на закона с изтичане на горепосочените преклузивни срокове.

- Съгласно § 8, ал.2, т.1 от ПР на ЗУТ, собствениците на поземлените имоти по ал.1 могат да приложат влезлите в сила неприложени дворищнорегулационни планове с договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма. В тази разпоредба законодателят също изхожда от разбирането, че с изтичане на сроковете по § 6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ собственикът на парцел, към които по силата на неприложената дворищна регулация е била придадена част от съседен имот, вече е загубил правото на собственост върху тази придаваема част. Именно заради това, за да може отново да придобие собствеността върху придаваемата част, той следва да сключи договор в нотариална форма със собственика на съседния имот за прехвърляне на собствеността върху тази реално определена част от парцела, какъвто договор е допустим съгласно чл.200, ал.2 ЗУТ.

По изложените съображения Общото събрание на Гражданска колегия на Върховния касационен съд на Република България

Р Е Ш И :

С изтичането на сроковете, посочени в § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ, отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се прекратява автоматично, без да е необходимо провеждането на административна процедура по § 8, ал.1, изр.2 от ПР на ЗУТ /сега § 8, ал.2 от ПР на ЗУТ/ за изменение на неприложения дворищнорегулационен план.

[julyanvonemona]

donna Много съм Ви благодарен, че публикувате това
тълкувателно решение на ВКС тук! То няма отношение към застъпваната от мен теза по този казус, освен констатацията че

Принудително, без съгласието на собствениците, изменение на границите на урегулираните поземлени имоти при действието на ЗУТ се допуска само по изключение– например в хипотезата на чл.16 ЗУТ.

Удоволствито ми обаче е двойно, защото освен тази констатация в която аз намирам приложното поле на §8 ал.2 т.2 ПР на ЗУТ, което zxcasd очевидно и не предполага, решението на ВКС слага точка върху едно друго съмнение в една друга, скоро коментирана тук във форума тема, а именно за прекратеното ex lege отчуждително действие на дворищно-регулационен план.
Още веднъж мерси много!
P.S. Благодаря и за корегцията "ПР на ЗУТ" вместо "ЗР на ЗУТ".Примам критиката на zxcasd , само в контекста на тази моя грешка

[Melly]

+10 за онези, които мислеха като Върховните съдии, отстоявайки в онази тема така ревностно тезата си.

[pldrumev]

joni_75od,
Без да сте представили онагледени материали (поне скица) по така поставения от Вас въпрос, аз бих предположил, доколкото ми стига въображението, че може да става въпрос за две ситуационни положения, макар че и 500 кв.м площ стигат за УПИ в град, но въпреки това:
Първи вариант: За да говорите за "придаваемо място", с оглед вече осигуряване на лице (достъп до улица) на парцела (УПИ), то би следвало това придаваемото място от 60 кв.м да е част от съседен имот по странична имотна граница и ако това е така, то означава, че целта на придаваемата част е за да се осигури лице към затворена улица,която предполагам, че е с ширина мин от 3,50м . При това положение следва да искате промяна на регулацията по реда на §8 от ЗУТ.
Втори вариант( според мен и по-вероятният): Ако "придаваемото място" е между вашия имот и улицата, за която не казвате дали е открита или не ( последното е от значение само кой от законите ще бъде приложен -ЗУТ и ЗОС), но и който и да се прилага , то тогава вече ще имате работа с общината, а не със собственика на имота от 60 кв.м -чл.206 от ЗУТ.
Придаваема част има , когато частта от имата е между вътрешни регулационни линии, а когато е към уличнорегулационните линии, тогава има отчуждаване- в краен случай.

[julyanvonemona]

последното е от значение само кой от законите ще бъде приложен -ЗУТ и ЗОС

pldrumev Закона за общинската собственост няма как да бъде приложен!

[zxcasd]

donna e предоставила Т.решение което е твърде далеч от разискваната тема.

Съгласно споменатото ТР, прекратената съсобственост в УПИ не води след себе си нищо друго освен абсолютната нужда от прилагане на една от хипотезите на ал 2 на пар 8 зут

julyanvonemona продължава да не е смел, за да си развие с 3-4 изречения тезата си, че "Има и една хипотеза свързана с §8" ПР на ЗУТ. Вярно е - има една хипотеза. Вярно е - има даже три хипотези. Е и?
Но топката е в неговото поле

[julyanvonemona]

julyanvonemona продължава да не е смел, за да си развие с 3-4 изречения тезата си...

zxcasd Казано е:
"Който има очи ще види! Който има уши ще чуе!"
В случаясе изисква само половината условие - да имате очи, защото в изразената от мен към donna благодарност, достатъчно ясно съм посочил становището си, а именно че §8 (2) 2) ПР на ЗУТ има своето място при изменение на заварения и неприложен дворищнорегулационен план. Не се налага, да бъда по-смел от Вас, не дай Боже - по-малко умен от Вас. Не се налага също така да обяснявям казвам как се пише наклонено на дясно и как се държи перодръжка (химикалка). Нали така!?

[zxcasd]

ОК! Приемам тезата!

Прилагането на чл. 16 ЗУТ за територии с неприложена първа регулаиция следва ли да се обоснове чрез/през някоя от хипотезите на чл. 134(1).
Или в случая прилагането на чл. 16 е възможно да стане без изрично позоваване на чл. 134(1)?
Въпросът е продиктуван с оглед необходимостта от строго спазване на процедурите за изменение на ПУП и с оглед лишаване от аргументи на засегнати собственици за атака пред адм. съд на заповедта за одобраване/изменение на ПУП.

[julyanvonemona]

zxcasd По мое мнение (ако греша моля за снисхождение -не съм юрист)изменението на плана по §8 ал.2 ПР на ЗУТе особена процедура възникнала на самостоятелно основание във връзка с конкретна преходна разпоредба. Разсъждение в същата посока има и в практиката на ВАС. За съжаление отново трябва да се извиня че съм слаб в издирване и изпращане на линкове, но можете да приемете тезата на доверие. Същевременно има пълно съвпадение с намиращи се налице нови общественоикономически условия (по сила на нова конституция)и заедно с това и предвиждания на действащия план противоречащи на тях, което автоматично формулира условия и ред по чл.134 (1) ЗУТ. Но преходната разпоредба фиксира специална и целева, с достатъчен и приоритетен мотив процедура така че тя е това което трябва. Във връзка с това не е и необходима и преюдициалната процедура свързана с чл.135 ал.4 ЗУТ

[zxcasd]

С кои алинеи и членове от Конституцията доказвате/обосновавате наличието на нови общественоикономически условия, противоречащи на предвижданията на ПР за УПИ с неприложена регулация (, съставени от имоти за които се отнася пар. 8 ЗУТ)?

Но преходната разпоредба фиксира специална и целева, с достатъчен и приоритетен мотив процедура така че тя е това което трябва.

Много сложно /за мен/ се изразявате. Да разбирам ли, че прилагайки пар.8, ал. 2, т.2 ЗУТ , е процесуално правилно директно да се насочим към чл. 16 ЗУТ, без да се позоваваме на чл. 134, ал. 1.

[julyanvonemona]

zxcasd Конституцията ня РБ съгласно нейния чл.5 (1) има непосредствено действие. Същевременно тя формира един цялостен нов обществено-политико--икономически ред (едно от условията по чл.134 (1) 1) ЗУТ, а устройствените условшя - второто условие) могат да бъдат много - не ми се изброява.

Да разбирам ли, че прилагайки пар.8, ал. 2, т.2 ЗУТ , е процесуално правилно директно да се насочим към чл. 16 ЗУТ, без да се позоваваме на чл. 134, ал. 1.

Абсолютно! Защото в самият §8 ал.2 ПР на ЗУТ има три заимно изключващи се хипотези. Просто няма начин изменението за дадена територия да става едновпременно по т.1 и т.2 от ал.2 на §8 ПР на ЗУТ.
По начало основната разпоредба (чл.134 ЗУТ)предвижда нещата "за напред", а преходната разпоредба урежда заварените положения във връзка с новия закон (ЗУТ). Преходната разпоредба която повелява заварените положения да се уреждат по новия(ЗУТ) закон е §6 (1) изр. второ ПР на ЗУТ, докато §8 (2) ЗУТ с трите си хипотези, прави специално и изрично изключение!
А атаката пред административния съд си е на общо основание, непосредствено засегнатите ще си действат както намерят за добре!
PS Дано изразните ми средства този път да не Ви изглеждат прекомерно силни.

[zxcasd]

ОК!
10х!

[julyanvonemona]

Благодаря за оценката zxcasd.Това което леко ме подразни в цялата история е че подходихте към мен, като към мачо с разкопчан панталон. Веднага забелязях и реагирах по обичайния в такива случай начин. Оцветих на два пъти ника Ви в един характерен кафяв цвят с цел преследване на ясни асоциативни индиции. В последствие в знак на по-добрия от Ваша страна тон преминах в обичайният индеферентен за мен цвят бледо доброжелателно синьо. Отново се върнах към кафявото защото усетих упорство от Ваша страна, сега отново съм доброжелателен независимо, че ме подложихте на тест. Колкото и да се дразня, никой не го е забранил, така че това което си мисля е ирелевантно за този форум.

[zxcasd]

Признавам - никога не обръщам внимание на цветовете, с които изписват никнейм-а ми. Цветовете, сами по себе си, не ме впечатляват. Затова - нито търся, нито влагам смисъл в тях.

Във форума се впечатлявам от чуждите знания и умения. Най се впечатлявам когато знанията се изложат в разбираем, за четящия, вид. И когато изложените тЕзи са придружени и от доказателствА.

Цветовата палитра, с която се изписвал ник-а ми, говори че сте твърде емоционален човек. И ми е криво, задето съм ви наранил. Моля, простете!

Вече ще внимавам повече, когато се консултирам с Вас. А когато изразявам несъгласие с Вас - ще гледам да го правя с по-благ тон. И по-деликатно.

PS
Дано запомня, че с жълт цвят изразяване неодобрение (меко казано), а със син - приветливост. Аз, когато ползвам цветен шрифт, го ползвам, за да насоча вниманието на четящия към определена дума или израз (, нищо повече).

[julyanvonemona]

zxcasd. Понеже емоционалността ми ме е довела до изблик на откровение ще Ви споделя че въведената от мен цветова скала има за цел пробив във форумните забрани. В началото за "нецензурни изрази и агресивно поведение" на два пъти съм предупреждаван от модовете. И всичко това е защото те са решили, че нямам право да кажа на някой "Ти си пълен .....френ"! Вторият път даже (понеже и сянка от агресивност нямаше в поста ми) се наложи мода да ми обяснява каква обида си бил помислил, че съм целял да постигна. Това беше отдавна, а от както въведох цветовата скала и тук там съм обяснил какво имам предвид - всеки да си го разбира колкото може.

РС Ярко и плътно зеленото например означава "зелена глава". Доброжелателното отношение към дамите изразявам с неплътен яркоцикламен цвят. А плътният яркоцикламен означава "Внимание - дама е ама си знае нещата" Плътния тъмносин е същото само че за мъжете." Тези за чиито пол не съм сигурен ги третирам като мъже