Отказ за съдействие

[kalahan2008]

Днес имах един въвод във владение...въводът отлаган поне 3 пъти досега, имотът е продаден миналото лято. Искано съдействие на органите на МВР...присъстват всички, вкл. и двама полицаи. Длъжникът и майка му категорично отказват да напуснат къщата. Казвам на полицаите да ги изведат принудително от имота, те ми казват, че присъстват само "за да пазят обществения ред" и нямат такива правомощия.
Въпросите ми са следните:
1. Извършено ли е престъпление от страна на длъжника и майка му (чл. 270 НК, например)?
2. Извършено ли е престъпление от страна на полицаите?
3. Как да бъде осъществен законово въводът във владение, след като полицаите отказват да изведат принудително длъжника? Със здрави момчета няма да е законно, с полицаи не става...как???
Що за държава е това, щом на съдебните изпълнители полицията не им съдейства, то тогава никой няма да купува имот на публична продан, защото длъжникът по никакъв начин няма да може да бъде изгонен!

[capt_dreyfus]

Много е лесно да се коментира от страни полицейската работа. Хич не е лесно обаче, когато си на мястото на полицейския служител - между чука и наковалнята.

Всеки иска да "казва" и да "нарежда" на полицаите и те да му свършат "мръсната работа", ама с опцията - нещо като се обърка да си измие ръцете и да заеме позиция "ааа - не знам, който е действал - той да си носи отговорността".
Истината е, че когато законът не е ясен и категоричен - хората си пазят работата и предпочитат да запазят пасивно поведение, пред възможността след това самите те да стоят на подсъдимата скамейка. Щото примери подобни - бол.

Street, след като сте толкова убеден в тезата си, бихте ли споделил следното:

1. При какви условия полицейските служители имат право да ВЛЯЗАТ в частен недвижим имот и да извършат арест ? Не трябваше ли помежду другите изисквания и да се касае за ТЕЖКО престъпление ? Тежко престъпление ли е по смисъла на чл. 93 НК - цитираният от Вас текст ?

2. Какво се случва с полицейски служител, който влезе в частен дом, като използва сила - без да е имал правно основние ?

3. Държавата ще защити ли своите служители, когато съответните арестувани лица подадат жалба в прокуратурата за нарушаване неприкосновеността на жилището ? Или ще остави служителите си на вълците - да си намират адвокати, да им плащат хонорара със собствени средства и въобще - да се оправят.

Забележете, не коментирам дали съответните длъжници трябва да бъдат изведени от дома си принудително или не. Коментирам очевидния факт, че законът не е толкова ясен, колкото на Вас Ви се струва. Напротив - в закона има твърде много празноти, твърде много колизии между различни правни норми.

И затова е нормално полицейските служители да си пазят хляба. Защото както добре знаем - рядко (да не кажа НИКОГА) празнотите в закона се тълкуват в подкрепа на полицейските действия. Напротив. Полицаят е вечният виновен и винаги той опира пешкира за закодателния безпорядък. Съдебна и дисциплинарна практика в тази насока - пребогата.

EDIT: ******
Към момента на написването на този пост, в темата фигурираше отговор от "Street", който отговор се превърна в повод за моя коментар.
Накратко - колегата "Street" застъпи тезата, че полицейските служители са имали основание, ерго са били задължени на момента да извършат арест на длъжниците по ЗМВР и че тяхното (на полицаите) бездействие било основание да им се търси дисциплинарна отговорност.
Точно преди пускането на моя пост - коментарът на колегата вече беше изтрит, което предполагам е признак на преосмисляне на заетата от него позиция.

Бих искал само да отбележа, че за обикновения полицейски служител, действащ на място на събитието - липсва възможността да изтрие действията си с бутона "backspace". Затова мисля си, трябва да се проявява доста повече разбиране, когато се коментират действията на човек, длъжен да вземе решение на момента, при това без да е нито юрист, нито дори висшист по длъжностна характеристика.

[namakak]

Спират се партидите на водата и тока,изключват се и все някой ще напусне за да набави поне вода и хляб,но при сменени ключалки от собственика,няма да може да влезе.
Никой няма право да ползва чужда собственост.Това съм видял лично при изгонване на наематели в съседен блок.Собственикът дойде и сам без полиция си смени бравата.Наемателите се обадиха на 112.Бяха предупредени и разписаха някаква запис на заповед,тъй като неможаха да предоставят никакви документи, с които да бъдат защитени като наематели.
Във вашия случай,живеещите там май също нямат никакви документи за собственост,след като вече има изпълнително дело.
Те с в нарушение на закона и не е нужно полицията да си цапа ръцете с престъпление от този характер.Новия собственик си се настанява и може да си отдава под наем или да си прави ремонти,или каквото си иска.Самия собственик може да си ги изхвърли сам.Нека си дават жалби без медицински свидетелства,та ако ще с виковете си цял квартал да съберат.Едно е да те пребият,едно е да те дърпат,за да си смениш бравата.Как така някой чужд няма да ми дава такава възможност?
То се мисли преди да допуснеш,да бъдеш изгонен чрез закона.Самоуправството е нарушение.

[capt_dreyfus]

Уважаеми господине,

"Философстването" идва от Ваша страна май, доколкото питането на Калахан беше защо полицейските служители не са извадили принудително съответните лица от имота, а не защо не са ги призовали за обяснения и т.н., което предполагам, така или иначе ще се случи.

От време на време чета форума и съм забелязал, че не пропускате да отбележите като довод за правотата си, факта че сте "бивш служител". До колкото съм забелязал също - бил сте служител за период около година-две ? Може и да греша, но в случай че не греша:
Прощавайте, ама това е периода за който един млад служител ЗАПОЧВА да навлиза в работата. Та ако мислите, че като сте работил година-две и след това сте си вдигнал чукалата, това Ви дава основние да изтъквате какъв богат професионален опит в МВР имате... съжалявам, но тази позиция е смешна. Още повече, има ТВЪРДЕ голяма разлика между това да си разследващ орган и това да си полицай. Твърде голяма.

Вие всъщност обяснявате колко много начини имало да се "свърши една работа ако има желание да се свърши". Ами тогава - защо сте избягал от МВР, вместо "да вършите работата", както сега смело раздавате съвети от страни ?
Заради "мързеливите колеги" ???? Айде бе ! Та нали Ваша беше репликата, че ако има желание има и начин да се свърши работата ? Или все другите са виновни, когато нещо не е така, както ни се иска ?

Нямах никакво желание да се заяждам като написах първия си пост. Исках да започна дискусия по действително важен проблем. Е, не се получи. Толкова за дискусията с Вас. Поставям и точка.

Калахан, може би преди да започнете да пускате жалби и да търсите наказателна отговорност, би било добра идея да направите една работна среща с началника на охранителния сектор, при съответното РУ.
С него ще можете да коментирате ситуацията, да обсъдите правомощията, които закона дава на Вас и на полицейските служители и да намерите оптимален начин за извършване на изпълнителните действия.
В крайна сметка, убеден съм че ТОВА е правилният начин за реализиране на сътрудничество, а не да се съберете команда барабар с двама патрулни полицай служители, без никакъв ясен план за действие и Вие да се опитвате да ги командвате.

[street]

Уважаеми господине,

"Философстването" идва от Ваша страна май, доколкото питането на Калахан беше защо полицейските служители не са извадили принудително съответните лица от имота, а не защо не са ги призовали за обяснения и т.н., което предполагам, така или иначе ще се случи.

От време на време чета форума и съм забелязал, че не пропускате да отбележите като довод за правотата си, факта че сте "бивш служител". До колкото съм забелязал също - бил сте служител за период около година-две ? Може и да греша, но в случай че не греша:
Прощавайте, ама това е периода за който един млад служител ЗАПОЧВА да навлиза в работата. Та ако мислите, че като сте работил година-две и след това сте си вдигнал чукалата, това Ви дава основние да изтъквате какъв богат професионален опит в МВР имате... съжалявам, но тази позиция е смешна. Още повече, има ТВЪРДЕ голяма разлика между това да си разследващ орган и това да си полицай. Твърде голяма.

Вие всъщност обяснявате колко много начини имало да се "свърши една работа ако има желание да се свърши". Ами тогава - защо сте избягал от МВР, вместо "да вършите работата", както сега смело раздавате съвети от страни ?
Заради "мързеливите колеги" ???? Айде бе ! Та нали Ваша беше репликата, че ако има желание има и начин да се свърши работата ? Или все другите са виновни, когато нещо не е така, както ни се иска ?

Нямах никакво желание да се заяждам като написах първия си пост. Исках да започна дискусия по действително важен проблем. Е, не се получи. Толкова за дискусията с Вас. Поставям и точка.

Калахан, може би преди да започнете да пускате жалби и да търсите наказателна отговорност, би било добра идея да направите една работна среща с началника на охранителния сектор, при съответното РУ.
С него ще можете да коментирате ситуацията, да обсъдите правомощията, които закона дава на Вас и на полицейските служители и да намерите оптимален начин за извършване на изпълнителните действия.
В крайна сметка, убеден съм че ТОВА е правилният начин за реализиране на сътрудничество, а не да се съберете команда барабар с двама патрулни полицай служители, без никакъв ясен план за действие и Вие да се опитвате да ги командвате.

Явно вашия опит е доста по-голям.
Едно от нещата което съм научил - че в мвр всеки си слага "ламаринката на дупето" без изключения!и повечето отношения са "прееби другарче"
Аз не съм го правил и може би това е било грешката ми!
А това какво съм научил и видял си е лично моя работа - вие знанията от главата ми няма как да ги взмемете или да разберете какво аз лично знам.
Явно сте стиганли прекалено далеч в опитите си за разберете какво именно аз съм писал или казал за да си правите труда да ми четете предните постове. Това първо е доста елементарно и унизително, но не за мен а за вас -
И винаги съм казвал "бивш" не за да го изтъкна - а за да се знае до някаква степен какъв ми е опита, и до колко питащия да се съобрази с моето мнение - но повечето тука не го правят - иначе Всеки е много Велик нали.. Аз пък вас лично не съм видял да посочвате опит или нещо подобно но иначе сте много компетентен нали. Като повечето хора пишещи във форумите.
И може да съм бил разследващ , но съм бил плътно до патрула и оперативните и съм на 100% на ясно с нещата ,защото колега това което знам и съм научил е именно от тях ,а не от колегите ми разследващи - от тях съм научил само документалната част по делата. но другото съм го учил от "старите кучета"
Другото което мога да ви кажа - опита е съответсващ на боря дадени дежурства - защото именно тогава виждаш реалната ситуация и трябва да решиш на момента - да или не - среден вариант няма -> средния вариант е точно "слагането на ламаринката" а повярвайте ми за това време което съм бил съм дал доста дежурства по 6 на месец - вие можете сам да си ги сметнете, щом сте си направили турда да ми "разследвате предишните писания" което според мен е доста елементарно за човек който има себе си за интелигентен!

А между другото Разбрах ,защо не са му съдействали и да кажа , че няма ида го направят - просто съм питал който трябва.
Има заповед "отгоре" точно по този повод, но за това толкова!

[street]

Видове форумни потребители

1. Спамерът - за него е въпрос на чест никога да не напише мнение, което е смислено, по-дълго от едно изречение или пък изобщо има нещо общо с темата. Любимият му препинателен знак (а често и единственият който ползва) е смайлито. Еволюирала разновидност на спамера е Мистър Постинг - потребителят, който явно има за цел да влезе в книгата на Гинес, отговаряйки целоднвено и систематично на абсолютно всяко чуждо мнение, а често и на своите собствени.
Противодействие - също както хлебарките, спамерите и спамът не могат да бъдат премахнати напълно. Смята се, че продукти от сорта на RAID (BAN и BAN+) могат да облекчат проблема, но не и да го отстранят.

2. Тролът - обикновено публикува само едно очевидно провокативно мнение и след това просто се наслаждава на последвалата верижна реакция. Така например във форум за автолюбители той ще отбележи колко здравословно е ходенето пеш, а във форум за компютърни игри ще обясни, че гейменето е детинско и откровено малоумно занимание.
Противодействие - решението е учудващо просто - игнорирайте го и той ще напусне разочарован. Както знаем от D&D, огън и киселина също могат да помогнат.

3. Модераторът - подобно на босовете в компютърните игри, той има уникални способности (скилс) и точно това го прави особено страховита заплаха. Твърди, че съблюдава за спазването на правилата във форумите, но реалната му и очевадна за всички цел е да наложи режим на терор, диктатура на пролетариата и комунизъм, в който никой потребител да не смее да пише под страх от смъртно наказание и кастрация.
Противодействие - ако нищо друго не работи, пробвайте да спазвате правилата. Може да не ви се вярва, но повечето пъти помага.

4. Адвокатът (на дявола) - той е замесен във всеки спор и винаги е прав, дори когато твърди, че черното е бяло, а две плюс две е равно на пет. Никога не мирясва, аргументите му не се изчерпват и най-голямата радост за него е да си намери друг адвокат, с който да си спорят. Чете чуждите мнения избирателно и само по диагоналната система.
Противодействие - съгласете се с него, че бялото е черно. Това ще го обърка и той ще стане безобиден.

5. Патриотът - това е човекът, който на 3-ти март пуска задължителната тема - ” DA SE GORDEEM, 4E SME BYLGARI, BRATIA! ” (на латиница с главни букви), а през останалото време от годината недоволства от това, в колко скапана държава живее и от какви идиоти е заобиколен (обикновено също на латиница и с главни букви).
Противодействие - публикувайте националния химн - той ще изпадне в патриотичен екстаз и временно ще спре да мрънка.

6. Бръм-бръм – пак се проявява в теми като тази за 3-ти март, но той пуска постове от сорта на „Tüm Happy ulusal tatil!” или нещо друго въпреки, че уж е българин. Другите не могат да разберат какво иска бръм-бръм, но не им и трябва. Бръм-бръм има специална позиция във форума и всички го пазят като ръчна граната оставена на слънце в горещ августовски ден.
Противодействие: каквото и да казва бръм-бръм винаги се съгласявайте с него, защото иначе той ще се превърне в отмъстител (вж. 17) и в последствие във феникс (вж. 16), а никой не би искал това.

7. Интелектуалецът - за да каже това, което другите изразяват с 2-3 изречения, той изписва поне страница и половина, освен това използва думи, които само той разбира (например „шменти капели”, “патина”, “ктитор” (без л) или “полеандрия”). Това не води до проблеми, тъй като и без това никой не му чете мненията. Той обича да цитира прочути личности, без да гледа дали цитатите имат дори бегла връзка с дискутираната тема.
Противодействие – по принцип е безвреден и няма нужда от противодействие, но не се опитвайте да четете написаните от него мнения.

8. Хлапето - възрастта описана в профила му, е някъде 12-13, но реално е на 5-6, тъй като е от онези, на които липсват първите седем години. Много обича да си общува с други хора и утроява комуникацията при какъвто и да е признак за обратна връзка. Представлява идеална илюстрация за недостатъците на реформите в образователната ни система и посткомунистическия период.
Противодействие - също като Уили Койота и Йосемити Сам, хлапето се завръща с подновени сили, независимо какво ще му причините.

9. Хакерът - говори на езика L33T и най-голямата радост за него е да научи или да налучка някак паролата на админа за да направи куп глупости от негово име. Реалните му познания за компютри са от минимални до никакви.
Противодействие - За щастие има гарантиран метод за да се предпазите от неговите атаки. Той е: **deleted/2@#Teh L33t h4xOR W4S h3R3_23@I OwnZ0r j00 I4m4ZZ!***

10. Лъркерът - той се е регистрирал, но стои в сянка, никога нищо не казва и няма как да разберете какво ви крои, преди да е станало твърде късно. Изключително опасен, защото изненадващо може да почне да пише мнения и да се окаже, че принадлежи към някой от другите видове потребители.
Противодействие - не е известно.


Тука можете да си изберете категорията , която би Ви съотвествала най-добре....

[street]

Така точката и аз я слагам убеден за пореден път, че подобен тип форуми са една глупост! И мерене на ........ !
Ако някой има нужда от реален съвет не би питал именно тук.Всеки юрист си има контактите и познатите по места. А аз лично не бих питал тук.
Желая ви всичко добро искаше ми се да се включа със някакъв съвет произхождайки и цитирайки ЗМВР и НК, но виждам че е пълна безмислица.
От мен толкова!

[lexy21]

Въпросите ми са следните:
1. Извършено ли е престъпление от страна на длъжника и майка му (чл. 270 НК, например)?
2. Извършено ли е престъпление от страна на полицаите?
3. Как да бъде осъществен законово въводът във владение, след като полицаите отказват да изведат принудително длъжника? Със здрави момчета няма да е законно, с полицаи не става...как???

1. Да, така изглежда, при това, ако изпълнявате съдебно решение, може да не е само чл. 270 от НК.
2. Не, полицаите не са извършили престъпление.
3. Тук вече става интересно. Струва ми се, че има един правен вакуум. Още повече, доколкото си спомням чл. 15 от ЗЧИ беше отменен, а той беше и основанието за издаване на Инструкцията за условията реда, при които МВР оказва съдействие на ЧСИ /при ДСИ е друго основанието и то си стои/, абе там май стана една манджа с грозде, какво се получи в крайна сметка не съм проследявала, но Вие сигурно знаете по-добре. Дори и тази Инструкция нито вменява задължение, нито дава право на полицията да използва принуда по разпореждане на ЧСИ. Това йезуитско "съдействие", което са длъжни да оказват, никъде не се конкретизира в какво се изразява, може и в държане на ръката и бумащината на СИ , знае ли човек... Нито пък има НА, който да овластява ЧСИ да издава разпореждания до полицейските органи във връзка с оказваното съдействие /Вие знаете ли такъв, може нещо да пропускам / От тук се размива отговорността и всеки вика "изведи го ти". Този проблем едва ли срещате само Вие, може би Камарата Ви трябва да се размърда и инициира нещо... До тогава ми се струва, че всеки конкретен случай ще се решава "на парче", като се разчита на много случайности и предварителни разговори с началници разни - на РУП, на охранителна и т.н., както и на това, да Ви се "паднат" определени полицаи, които смело ще правят това, което им кажете.

[kalahan2008]

1. Да, така изглежда, при това, ако изпълнявате съдебно решение, може да не е само чл. 270 от НК.
2. Не, полицаите не са извършили престъпление.

1. Защо тогава полицаите не се намесват, след като пред очите им се извършва престъпление?
2. Защо полицаите не са извършили престъпление - ч. 270 НК не се ли отнася и за тях

3. Тук вече става интересно. Струва ми се, че има един правен вакуум. Още повече, доколкото си спомням чл. 15 от ЗЧИ беше отменен, а той беше и основанието за издаване на Инструкцията за условията реда, при които МВР оказва съдействие на ЧСИ

Чл. 15 ЗЧСИ беше отменен с влизане в сила на новия ГПК и беше инкорпориран в чл. 431, ал. 2 ГПК.

Изведете си ги Вие ! !

А чл. 143 НК? В България има само един орган, който може да упражнява законово позовлена физическа принуда и това са органите на МВР. Би трябвало Вие поне да го знаете...

не да се съберете команда барабар с двама патрулни полицай служители, без никакъв ясен план за действие и Вие да се опитвате да ги командвате.

Никъде в закона няма изискване да има "план за действие", не сме в Ирак или Афганистан, нито сме на бойното поле. Има си закон, процедурата е ясна (поне на мен ми е ясна де). Никого не съм "командвал", това Вие си го измислихте, явно имате богато въображение. Просто поканих полицаите да си свършват работата, но същите не желаеха, просто защото се познават с длъжника, полицейското управление е на 2 крачки от къщата, предмет на въвода...това обаче Вас не Ви касае.
С две думи, да кажа на купувача (който е извадил една торба пари) да пие една студена вида, защото на полицаите не им бил ... ясен законът

[kalahan2008]

И кой е крив, кой прав, и кой ще гризне дръвцето ?

Това...ще го реши съдът, нали

[kalahan2008]

скапаното законодателство .......неразбираще поглед

Аз много добре разбирам за какво става въпрос, но англичаните имат една приказка - Where there's a will, there's a way
Само че нали сме се родили на неподходящата географска ширина и дължина...

[kalahan2008]

Този велик "ХИТ" много по-добре пасва според мен

[svettoslav]

Щом до Веско Маринов я докарахте,значи е наред всичко.
Никой не е извършил престъпление по чл.270 НК.
Полицаите-евентуално по 282.Когато съзнаваш неизбежността на последиците(в случая облагата за другиго-владеещия,респ вредата за правоимащия,изразяваща се в невъзможността да си заеме имота),налице е т.нар. специална цел по 282 НК.Какво и е "специалното" не знам,но ако е налице и онази фантасмагористична "възможност за настъпване на немаловажни вредни последици",който въпрос ще е най-съществения(доколкото само идиоти ще да са,ако не знаят че бездействуват противоправно и така са в предл. второ на 282),че да е налице извинителна грешка,си намирисва на престъпление.Тежко умишлено..

[lexy21]

1. Да, така изглежда, при това, ако изпълнявате съдебно решение, може да не е само чл. 270 от НК.
2. Не, полицаите не са извършили престъпление.

1. Защо тогава полицаите не се намесват, след като пред очите им се извършва престъпление?
2. Защо полицаите не са извършили престъпление - ч. 270 НК не се ли отнася и за тях

3. Тук вече става интересно. Струва ми се, че има един правен вакуум. Още повече, доколкото си спомням чл. 15 от ЗЧИ беше отменен, а той беше и основанието за издаване на Инструкцията за условията реда, при които МВР оказва съдействие на ЧСИ

Чл. 15 ЗЧСИ беше отменен с влизане в сила на новия ГПК и беше инкорпориран в чл. 431, ал. 2 ГПК.

1. Има два варианта на действие и в двата ЗМВР използва "може" - въпрос на преценка на конкретната ФО, предоставена на полицейския орган /не на Вас/ при условията на оперативна самостоятелност: мисля в чл. 72 беше това, което конкретно Ви касае /възможността да се използва сила и помощни средства при оказване на съдействие/, другата - да задържа при данни за извършено престъпление - пак при същите условия. Да, ама практиката показва, че при добре мотивирани жалби, това "може" се оказва, че в конкретния случай, че "не е можело" и... преценката е предопределена на принципа "парен каша духа". И хората логично си мислят - СИ си осъществява въвода, ни лук ял, ни лук мирисал, в крайна сметка законът на него му вменява да извърши това, а аз, дето само му съдействам, ходя да пиша по една кофа мастило и накрая го отнасям. Друго би било, ако имаше законова възможност СИ да разпореждат използване на сила и преценката за необходимостта от това в конкретната ситуация да е предоставена на тях, а задължението да изпъляват подобни разпореждания да е вменено на ПО СИ ще си носят отговорността за това и при подобна нормативна постановка няма ПО, който да "се дърпа".
2. "Преченето" по чл. 270 от НК, по принцип, предполага активно поведение на дееца, не простото бездействие. Това се отнася и за длъжника - виж, по чл. 296 от НК осуетяване изпълнението на съдебно решение може да е "по какъвто и да е начин", друга бира.
3. Той хубаво е инкорпориран, ама има там един ЗНА, който това не го интересува.