има ли престъпление-казус с Частен съдия изпълнител

[eliana]

Колеги, нуждая се спешно от съвет,тъй като не мога да преценя има ли в конкретния случай престъпление.Накратко: ЧСИ извършва въвод във владение в имот. В имота по време на въвода са заварени трети лица,чужди на правния спор,по който има решение на съда ,изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело.Преди деня на въвода с молба се представят заверени преписи от нотариални актове, искови молби за установяване право на собственост и настанителни заповеди,от които е видно ,че третите лица са във владение на имота преди завеждане на делото ,решението по което се изпълнява.В деня на въвода се заварват тези лица в имота,за което има много свидетели, правят се същите твърдения-претенции за правото на собственост,
показват се на ЧСИ оригиналите на нотар.актове/ констативни/,исковите молби и настанителните заповеди. ЧСИ отказва да констатира това в протокола за въвод. Междувременно третите лица искат от съда да спре изпълнителното дело.
С определение гражд.съд отхвърля молбата като недупостима, а в мотивите посочва ,че въводът ще е незаконосъобразен щом третите лица са във владение на имота преди завеждане на делото решението по което се изпълнява.
ЧСИ е наясно с претенциите на право на собственост и другите документи. Въпреки това с ключар отваря входната врата на жилището,влиза вътре,сменя бравата и извършва въвод във владение.
При така описаната фактическа обстановка има ли престъпление или не. Аз мисля,че има - влизане в чуждо жилище и самоуправство. Ако се подаде сигнал до прокуратурата, как ще погледнат на това .

[ivan_lawyer]

Не може да се подпреш само на това.

Защо съдът отказва.

Навремето си спомням имах такъв въвод и на наемателите - с редовен договор им изнесоха заведението, без да са страна по въвода.

[kalahan2008]

Имам чувството, че изложението не е пълно и спестявате някои факти.
1. Ако действително при въвода третите лица са заявили и са предствили доказателства, че върху присъдения имот имат права, които изключват правата на взискателя, то ЧСИ следва да отложи въвода и да даде на третите лица тридневен срок да поискат от районния съд спиране на изпълнението (чл. 523 ГПК). Това, че не го е направил, според мен означава, че правата, които третите лица са заявили, не могат да се противопоставят на взискателя или просто същите не са били заявени.
Въпросът е дали третите лица следва да представят и някакви доказателства за наличието на такива права. Според мен - да. Имах веднъж един въвод, при който третите лица заявиха права, изключващи правата на взискателя (договор за наем с длъжника), представиха ми и анекс към договора за наем (самия договор го нямаха в момента), съгласно който се удължава действието на договора за наем, само че аз приех, че договорът е прекратен, тъй като срокът беше изтекъл. Още на следващия ден третите лица пуснаха жалба срещу въвода, но съдът им я отхвърли и потвърди действията ми.
Така че според мен голото заявление не е достатъчно, за да бъде отложен въводът, защото така на практика би се възпрепятствал почти всеки въвод.
2. Каква е тази "молба" за спиране, която сте адресирали до съда - не става много ясно. След като ЧСИ не е отложил въвода, защо пускате такава молба? Съвсем правилно съдът е оставил без разглеждане молбата Ви като недопустима, защото не е това способът за защита - просто е трябвало да пуснете жалба срещу въвода.
За самоуправство и дума не може да става въпрос, защото ЧСИ изпълнява служебните си задължения. Защитата Ви трябва да се базира на плоскостта на гражданския процес, а не на наказателното право.

[ivan_lawyer]

Няма нужда се гонят наематели, защото смяната на собствеността на засяга правата им.

Особено при вписан договор.

Може и нещо друго - въвод само в определен час - например въвеждаш новия собственик (за да му започне срок, тоест да прекъсне евентуално претенции по давност на стария собственик?). Аз това го следя понякога, защото често няма клауза за въвод при лихварските залози (ипотеки) и е важна диря.

Да си запише показания на водомери и такива работи и след оставя на мира наемателите, ползвателите.

[kalahan2008]

Казусът беше по-различен - въвод във владение на новите наематели спрямо собственика. Който обаче не можеше да предаде владението, защото в имота все още стояха старите наематели (третите лица).

[ivan_lawyer]

Това не съм го чувал - само собственика може да прави въвод, но както и да е.

[kalahan2008]

Всякакви неща съм виждал...не ги пиша аз изпълнителните листове.

[eliana]

Опитах да съм максимално кратка,за това не става ясно .
Преди първия въвод третите лица научават за предстоящ въвод и представят в офиса на ЧСИ с молба копия от констативни нотариални актове,които не са обезсилени по съдебен ред, искови молби с вх.номера,по които са образувани дела против взискателите по изп.дело.Третите лица заявяват право на собственост, оспорват правото на собственост на взискателите и представят настанителни заповеди ,от които се вижда ,че са във владение на имота 20 год.преди да бъде заведено делото,решението по което се изпълнява.
При първия въвод ЧСИ го отлага защото има несъответствие между ИЛ и заварения имот.Третите лица не знаят какво е написал в протокола,мислят че им е дал три дневен срок и подават молба до съда за спиране на изпълнителното дело. Според съда не е трябвало да искат спиране по реда на
чл.523-524 от ГПК,защото този е реда,когато владението е установено след
завеждането на делото,а третите лица твърдят ,че са във владение преди
завеждане на делото,тоест преди или след, това е важното.
пак според съда, щом третото лице оспорва претенцията на взискателя с твърдение,че е установило владение върху имота преди предявяването на иска,ИЛ няма сила спрямо третото лице и срещу него е недопустимо да се извърши въвод.Ако такъв бъде извършен,би бил незаконосъобразен и подлежащ на отмяна по жалба срещу въвода по реда на чл.435 ал.5 от ГПК.

при втория въвод ЧСИ отново отказва да констатира ,че третото лице е във владение ПРЕДИ ,а не СЛЕД завеждането на делото,решението по което се изпълнява и третия път извършва въвода.
според ЧСИ придобивната давност не е първичен способ за придобиване
право на собственост и не може да се противопостави на правото на собственост на взискателя, който си връща имота по реституция.Давностният срок е започнал да тече след възстановяване правото на собственост екс леге.10 години реститутите не са прекъснали придобивната давност на третите лица.

[ivan_lawyer]

И само си викам, само си викам - ЦеСеКа.

[eliana]

правата са заявени, а дали могат да се противопоставят - ами мисля,че могат.Трети лица не са обвързани от съдебното решение,то не е против тях и те са във владение ПРЕДИ, а не след.....Един нотариален акт-констативен ,който не е обезсилен не е ли равностоен на друг КНА,който взискателят си е извадил възоснова на съд.решение. И двата КНА удостоверяват право на собственост на различно основание придобито.

[eliana]

тоест противопоставя се едно право на собственост на друго право на собственост. документите за собственост са равнопоставени. докато съдът не обезсили единия КНА, може ли ЧСИ да отрича правото на собственост на третото лице?

[Гост.]

тоест противопоставя се едно право на собственост на друго право на собственост. документите за собственост са равнопоставени. докато съдът не обезсили единия КНА, може ли ЧСИ да отрича правото на собственост на третото лице?

За моженето- мисля да, ако е това, което си мисля.
Нямаше да се вписвам и тук, но певческите умения на Иван ме провокираха.
Като ви прочетох, та се сетих- сега остава да ни кажете, че В е водил дело по ЗВСОНИ ( защото фактите, макар и оскъдни,лягат на тази хипотеза само съдебното " за пълнота" малко ме смущава) и.... просто ще ви препоръчам да се съгласите със съдебния изпълнител.

правата са заявени, а дали могат да се противопоставят - ами мисля,че могат.Трети лица не са обвързани от съдебното решение,то не е против тях и те са във владение ПРЕДИ, а не след.....Един нотариален акт-констативен ,който не е обезсилен не е ли равностоен на друг КНА,който взискателят си е извадил възоснова на съд.решение. И двата КНА удостоверяват право на собственост на различно основание придобито.

.....Важна е предисторията, която пестите. Но ако ми дадете положителен отговор на питането- то скоро ще се видят в дело доверителите ви и макар и добросъвестни придобивната давност няма да се притече на помощ.


Ако не е - подминете писанията ми, неотносими са.

п.п. Солидаризирам се с Калахан- темата не е за раздел наказателно, а смятам и евентуалното( много условно казано) бъдещо производство срещу СИ няма да е наказателно.

[eliana]

да, точно по ЗВСОНИ е. но си мисля,че ако ситуацията е толкова безнадеждна и ЧСИ е абсолютно прав,то той нямаше въобще да се церемони с
доверителите ми и нямаше да отлага въвода . А защо ще се видят в дело доверителите ми ? не можах да схвана. действително,така както се разви тази
тема изглежда ,че не е за тук. исках да чуя мнението на някой прокурор ,ако има такъв във форума.уви.

[kpavlova]

Елиана, мисля, че казусът Ви има някакво отношение към т.р. 1 / 2009 г на ОСГК - от юни 2010 е ТР/ т.д. е образувано 2009 г / , точка 2 и 3, или и двете точки, щом взискателят се легитимира с решение по ЗВСОНИ .
Предполагам има и водена ревандикация, искът по чл.7 ЗВСОНИ е отрицателен установителен, трябва да се съобразяват и субективните предели на СПН по нея.
Тука се спирам своевременно.
ЧСИ при упражняване на публичната си функция, не само-управства, той "управства ", длъжностно лице при осъществяване на функцията си се явява при процедирането си в рамките на едно изпълнително дело.И без да е държавен орган, е лице, натоварено с публична функция.
Би могъл да самоуправства, когато като частен физически човек , забравил че е ЧСИ, например изхвърли благоверната, без съдебен ордер, не по надлежния ред от семейното огнище ...
Всъщност, знае ли човек, напоследък НК е подложен на всякакви интерпретации...
Категорично няма място за 323, според мен.
Сега, 170 от НК - умишлено да влезе в чуждо жилище посредством злоупотреба с власт- би следвало да означава да употреби публичната си власт не по предназначение, не за целите, поради които му е предоставена.Когато провежда въвод като процесуално следствено действие в ид, упражнява предоставената му власт по предназначение.Дали процесуалния закон е спазен, е друг въпрос- но не такъв, който подлежи на преценка по чл.170 / пак според мен /
Това съвсем не значи, че пътят Ви за защита трябва на всяка цена да се преориентира към друга глава на НК, регламентираща какво и кога е забранено на длъжностни лица.Дори ЧСИ, примерно, да е "решил" спор, който може би следвало да се решава по исков ред, всяко процесуално действие на ЧСИ, отменено по съответния ред, пак примерно, ли е чл.282, ал.2 ?
Мисля, че е по -полезно да го затворите напълно НК в крайна сметка в този казус.И евентуално да прецените шансовете на иск за собственост.

[Гост.]

Елиана, мисля, че казусът Ви има някакво отношение към т.р. 1 / 2009 г на ОСГК - от юни 2010 е ТР/ т.д. е образувано 2009 г / , точка 2 и 3, или и двете точки, щом взискателят се легитимира с решение по ЗВСОНИ .
Предполагам има и водена ревандикация, искът по чл.7 ЗВСОНИ е отрицателен установителен, трябва да се съобразяват и субективните предели на СПН по нея.
......

Съвсем точно, благодаря.

[marlex]

За информация на колегите, които усложливо се опитват да помогнат, а и за пълнота на казуса:
Първия въвод е отложен преди 14 месеца някъде - декември 2009г., за това време лицата заварени в имота можеха да пускат всяка седмица по една молба за спиране на изпълнението поради висящ процес и все някой съдия щеше да им я уважи.
На второ място само заварените лица вътре твърдят, че владеят имота от преди датата на завеждане на иска, който е от 1998г., а те са си извадили констативки 2005г. и то само за 1/2 от имотите, предмет на въвода, като преди това са били наематели на длъжника по делото. Какво им пречи нали, да си сменят намерението и от наематели да почнат да владеят за себе си.
И преди година и сега въвода се отлага от чисто човешки подбуди / странно за ЧСИ изедник нали, но факт /. Даден им е срок да спрат изпълнението отново, но това ще е последното отлагане.
Нормално за наказателен адвокат да иска да съди ЧСИ... няма да и се сърдя, но дано не го направи защото моите адвокати ( цивилисти ) са огладнели напоследък
Лек ден!

п.п. Въвод все още няма, отложен е отново, макар че колежката твърди - влязъл и направил въвод...

[Гост.]

Чест и почитания, имате моите уважения.

С колегата приключих още снощи, основателно, според мен - обаче \\\ванко ми е приятел. Такъв казус е рядкост, ама и пеналистиката не е загубила, дет се казва.


Трябва да спра участието си тук.

[gudio]

А чл.5, ал.2 ЗВСОНИ включихте ли го в сметката, когато изчислявахте "придобиването по давност"

[kpavlova]

Нормално за наказателен адвокат да иска да съди ЧСИ... няма да и се сърдя, но дано не го направи защото моите адвокати ( цивилисти ) са огладнели напоследък

А, май хич не е нормално всичко и всички , без разлика раса, пол и занятие, в посока прокуратура, всеобща криминализация и електрификация , докато не остане ни една "непротекла" по разследване електорална единица, непроверена така да се каже ....Просто не е всичко за "прокурор"/ от жалбопотока като изкл.общоопасни/
Или е за контролен орган,
или е за граждански съд,
или е да си остане между нас /по роднински, по комшийски ,по семейно..../
Останалата една четвърт може и да е за прокурор ....А и на всяко действие има противодействие и т.н., върху джоба рефлектира, макар на пръв поглед жалбата до прокуратура да е безплатна.
Това беше оф топик
Аз много не се задълбочих върху констативките , ама тая придобивна давност, дори и друга пречка за течението й да няма / прекъсване с иск/, вкл и ако не е в приложното поле на т.р.казусът, няма как да почне да тече преди ноември 1997 г / откогато май е текста в ЗВСОНИ- след него насетне/,по ЗСГ не тече, и май няма как да е по -малко от10 години, добрата съвест откъде би придошла...И така.Понеже и двете "страни " в спора вече писаха, оттук насетне,е най-добре да се произнесе съд, граждански, ако, когато и както бъде сезиран.

[eliana]

Колегата marlex очевидно греши и ме бърка с някой друг. Двата казуса не са идентични -по моя казус въводът вече е извършен.
Вероятно повечето си приличат.....

А чл.5, ал.2 ЗВСОНИ включихте ли го в сметката, когато изчислявахте "придобиването по давност"

Колега , ако знаете колко неща са включени в сметката ....при появата на всеки нов собственик математиката започва отначало ....

За сведение на колегите : днес се консултирах с един безспорен авторитет в правните среди-бивш съдия във ВКС,бивш конституционен съдия и бивш съдия в Европейския съд в Страсбург. Според него при гореописаната фактическа обстановка и без да са спестени както всички факти и доказателства "за" , така и тези "против" , въводът извършен от ЧСИ е незаконосъобразен.
А каква е отговорността на ЧСИ за незаконните му действия ? Само гражданска ? Не вярвам.