Запазват ли действие нормативните актове за обекти в строеж

[julyanvonemona]

Сложности може да има при подбора на мотивите - и в двете посоки.

Подбора на мотивите...мотивите... да.... Кой е казал че има само две посоки. При малко по-внимателен анализ бързо се стига до алгебричната редица n-2,n-1,n....n+1... особено ако към обикновенните "за" и "против" се прибави въпроса защо за и защо против, еле пък ако се наведат и житейски, че даже и противоправни аргументи нещата отиват в други измерения. Под противоправни имам предвид фактори които реално влияят един нармативен акт да изглежда по определен начин и които в крайна сметка изхождат от чисто лобистки кръгове.

[magodeoz]

bgarch, няма законова забрана да си направите и другата топлоизолация по-дебела, така щото да предотвратите появата на мухъл. В някои случаи нормите дори изискват такова съобразяване с даденостите - както когато преустройвате частично конструкцията на съществуваща сграда.

[bgarch]

Теорията е добро нещо, ама практиката е малко по- различна. Въпросната промяна се е наложила на етап, когато топлоизолацията по стените е вече изпълнена. Върху нея е положена и минералната мазилка. Това, което казвате, означава, че върху вече положената минерална мазилка трябва да се положи нов пласт топлоизолация + нова минерална мазилка по фасадите. Да, невъзможни неща няма, въпросът е колко струва това и най- важното- защо трябва да се прави? Само защото въпросът не е решен юридически. Няма никаква друга причина в случая. Ако не са поискани въпросните промени, сградата щеше да си е напълно законна в този си вид.
Винаги съм се стремял да не се отделям от здравата човешка логика, а в случая, за да Ви повярвам трябва да се отделя от нея. А не искам...

[magodeoz]

Напротив - въпросът е решен юридически. Не е решен технически, но това е друга тема. Нормите не се създават с оглед поевтиняването на инвестиционното намерение на едно или повече лица. Те просто определят законовата рамка, в която въпросното инвестиционно намерение следва да се вмести. Ако поради финансови причини не може да се вмести - това не е проблем на нормата.
След като исканите промени водят до нарушаване на някой норматив - просто не се допускат, и толкоз. Това по принцип, без отношение към конкретния пример с топлоизолацията.

[bgarch]

А как би Ви се сторил един нов текст в ЗУТ:

чл. 154, ал. 6. Отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 и ал. 3 се допускат при спазване на действащите нормативни актове при издаване на разрешението за строеж. При желание на възложителя да бъдат приложени действащите към момента на допускане на отклоненията нормативни актове се издава ново разрешение за строеж.

[magodeoz]

Изглежда добре, от лингвистична гледна точка. Противоречи на правната логика, обаче.

[julyanvonemona]

Нормите не се създават с оглед поевтиняването на инвестиционното намерение на едно или повече лица. Те просто определят законовата рамка, в която въпросното инвестиционно намерение следва да се вмести. Ако поради финансови причини не може да се вмести - това не е проблем на нормата.

magodeoz, а как се съвместява горното Ви становище с ".... гарантира устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението." (чл.1 (1) ЗУТ.) или пък с "Инвестициите и стопанската дейност на български и чуждестранни граждани и юридически лица се закрилят от закона.... (чл.19 (3) КРБ)

[bgarch]

Жалко за похвалата, защото не съм имал намерение да правя лингвистични упражнения, а правни корекции на необмислено законодателство. Ако всичко това е така, както го казвате Вие! А понеже сте единственият юрист, участващ в спора, ми е трудно да не Ви вярвам. Поне засега.
Очаквам и други юридически мнения.

[magodeoz]

magodeoz, а как се съвместява горното Ви становище с ".... гарантира устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението." (чл.1 (1) ЗУТ.) или пък с "Инвестициите и стопанската дейност на български и чуждестранни граждани и юридически лица се закрилят от закона.... (чл.19 (3) КРБ)

По принцип, по-новите норми предполагат гарантиране точно на това - по-добри условия за труд и каквото там друго пише, в сравнение с по-старите. В закона обаче не пише, че разходите, необходими за това гарантиране следва да останат непроменени. Не виждам и противоречие с текста от конституцията. Законът закриля инвестициите и стопанската дейност, но това не значи, че трябва да се въздържаме от употребата на електрически крушки, щото е вредно за производителите на газени лампи.

[julyanvonemona]

magodeoz, нека Ви помогна и още малко.
"По скъпото техническо решение до което водят новите норми стимулира заетостта създава проблем за решаване, а от тук и ангажиране на интелект - развитие та дрънка! Повишава се обръщаемостта на ликвидните средства. Стимулира се и производството, и заедно с това останалите компоненти на публичната икономика, както и всичките други глупости развивани в чикагската икономическа школа. Че как на фона на всичко това такива като Julyan von Emona смеят да се съмняват в дълбоката конституционност на новите норми, при това заради едно къртене на мазилка."

[magodeoz]

Генерирането на документооборот също не е за пренебрегване. Бедна страна като нашата, където почти нищо не се произвежда, не може да си позволи да приема антисоциални закони, където всичко да е ясно и просто, и да няма нужда от най-разнообразни лицензирани, сертифицирани и дипломирани продавачи на услуги, които във висша степен компетентно да се произнесат дали мазилката е/ще е изкъртена по законосъобразен начин.

[julyanvonemona]

Браво magodeoz! Надминахте всичките ми очаквания!

[pldrumev]

Практиката показва, че наредбите, които се приемат на основание ЗУТ, по принцип не се прилагат за строежи, чиито инвестиционни проекти са внесени за съгласуване и одобряване от съответните органи, които издават разрешения за строеж, преди влизането на самите наредби в сила. Новите правила и норми най-общо казано действат за напред.Това е ясно, разбираемо и никой не го оспорва.
Ако най-общо разграничим на задължителни и ограничителни текстовете в наредбите (старите и новите) , то бих разсъждавал така:
За разрешените строежи по одобрени проекти преди влизането в сила на новите наредби, и с разрешения за строеж, които не са загубили правно действие , си важат наредбите, които са действали към датата на одобряване на проектите, респективно към датата на издаване на разрешението за строеж.Тези строежи се довършват при спазване на одобрените проекти, като допустимите промени по време на строителство, ако се искат такива, следва да бъдат съобразени и да са в съответствие с действалите към датата на издаване на разрешението за строеж задължителни норми в старите, отменени вече наредби, като същевременно да не противоречат на ограничителните норми от новите наредби.Това е вид компромис, който мисля, че не противоречи на нормативната уредба.
Отделен е въпроса ако възложителят е учудващо съвестен, педантен и има финансови възможности, да иска изграждащият се строеж да бъде приведен съгласно новоприетите норми – били те противопожарни, хидроизолационни, топлотехнически, достъпна среда или други.При това положение е редно да му се разреши да си преработи проектите по новите изисквания. Самите наредби обаче не задължават възложителя да прави това, т.е. никой главен архитект или който и да е било с подобни права по ЗУТ, не може да изисква преработка на проектите по време на строителството на тези основания. Това може да поиска само възложителят на строежа, така както е и съгласно чл.154, ал.5 от ЗУТ.Отделен е въпроса за чисто техническата възможност за исканите промени.
Ако се приеме предложението, че след всяка промяна в нормативната уредба следва веднага да се спират всички строежи, с цел да бъдат приведени в съответствие с новите нормативни изисквания, то това просто е нереално.

[julyanvonemona]

pldrumev, к'во праим ,ако РС е прекратило действието си поради изтичане на срока му, обекта не е завършен, а нормите свързани с изграждането му са се изменили до степен на неузнаваемост. При какви условия ще издадем новото разрешение за строеж?. Аз вече съм дал своя отговор - питам Вас.

[bgarch]

Ако pldrumev е с юридическо образование, то значи моята теза не е толкова налудничава и в нея има правна логика. Вече бях започнал да си мисля, че светът толкова се е променил, че моята нормална човешка логика започва да "издиша" пред реалностите на нашето време.
А хипотезата за РС, което е загубило правното си действие, е вече "друга бира". Този случай излиза от контекста на моя въпрос.

Отделен е въпроса ако възложителят е учудващо съвестен, педантен и има финансови възможности, да иска изграждащият се строеж да бъде приведен съгласно новоприетите норми

Има и такива случаи, не е въпрос на педантичност, а на интерес. Има нормативи, които с новата си редакция стават по- благоприятни за възложителя. Така например с годините изискванията към жилищата непрекъснато намаляваха и е нормално един собственик с одобрен проект през 1996 година, например, да иска да си преработи проектите така, че те да отговарят на днешната нормативна база.

[julyanvonemona]

bgarch , от всякъде съм наясно, че въпросът ми е съвсем друга бира, но го задавам специално заради pldrumev с оглед да формирам в него по сухо мислене! На мен поне ми върши работа, а надявам се, и на него ще му е полезно!

[magodeoz]

Тези строежи се довършват при спазване на одобрените проекти, като допустимите промени по време на строителство, ако се искат такива, следва да бъдат съобразени и да са в съответствие с действалите към датата на издаване на разрешението за строеж задължителни норми в старите, отменени вече наредби, като същевременно да не противоречат на ограничителните норми от новите наредби.Това е вид компромис, който мисля, че не противоречи на нормативната уредба.

Подразделянето на нормите на "задължителни" и "ограничителни" в контекста на темата звучи странно. Как стоят нещата от гледна точка на "човешката" логика, и как - от гледна точка на ЗНА, например? Сложен въпрос...

[julyanvonemona]

Как стоят нещата от гледна точка на "човешката" логика, и как - от гледна точка на ЗНА, например? Сложен въпрос...

magodeoz, въпросът Ви може да влезе като пример от едно бъдещо практическо ръководство, със заглавие "Как да стимулираме графомана в другите".

[magodeoz]

Към графомански писания ме провокира пространният пост на pldrumev, който, от една страна, ни дари с прозрението на откривателя на отдавна известни неща, от друга - придаде им призрачните очертания на неизследвани досега брегови, и от трета (дано не стане много графоманско) ни възнагради с магически инструменти, за да не се изгубим помежду им.

[julyanvonemona]

Именно! Точно същият обект имам предвид! Постът ми изразява очакване, това да се повтаря отново и отново и то благодарение на Вас magodeoz
"Сложният въпрос" предизвиква "сложно", което за определени индивиди е тъждествено с "много" писане например.
И за да стане още по-ясно промених част от предходния си пост като заминих думата "нас" с думата "другите"