УПИ, със съществуваща сграда в него, разделен на две

[ellibelli]

Бих желала да помоля за мнението ви относно следния случай:
На приложената схема съм показала част от РУП, без мерките и котите. Регулационната линия между УПИ II-213 и УПИ III-214 минава през вътрешен зид на жилищната сграда (така във всяка от двете части на сградата остават по три жилища). Плана за регулация е правен отдавна.

Би ли могло да се окаже, че това е незаконно? Ако - да, следва ли регулационната граница между двата УПИ да бъде премахната, без съгласието на собствениците на УПИ II-213, с мотив по чл.134(2), т.5 от ЗУТ? Ще отбележа, че не става въпрос за приложен по смисъла на §22, т.1 от ЗР на ЗУТ план.

опитвам да кача схемата..., но не се получава...
"Защо не мога да прикачвам файлове?
Разрешението за качване на файлове може да се раздели на форум, група или потребител. Администратора на форума може да изключи качването на файлове за определен форум в който пишете или може би само администраторската група може да прикачва файлове. Свържете се с администратора за повече информация."

[magodeoz]

Причината може да е в размера на файла. Този форум позволява прикачането на сравнително "леки" файлове. Качете картинката в DOX.bg и сложете линк към нея. Там прикаченият файл може да бъде до 1 GB.

[ellibelli]

Причината може да е в размера на файла. Този форум позволява прикачането на сравнително "леки" файлове. Качете картинката в DOX.bg и сложете линк към нея. Там прикаченият файл може да бъде до 1 GB.

magodeoz, благодаря Ви за помощта, която ми указвате с тези напътствия! До толкова минимизирах големината на файла, че текста в него вече трудно се разчита. Но ще опитам чрез DOX.bg

[julyanvonemona]

Като гледам схемата , пърното нещо което ми идва наум е изискването по чл.21 ар.2 ЗУТ според който "(Доп. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) Сградите на основното застрояване могат да се застрояват свързано само на страничните имотни граници, като калканните стени..." . до тук е ясно че става въпрос за повече от една сграда (минимум 2) с калканни стени, а на схемата е показана една разсечена от регулационната повърхнина М/У УПИ ІІ-213 И УПИ ІІІ-214 зграда. По мое мнение това не е свързано по смисъла на цитираната разпоредба застрояване.

[bgarch]

...следва ли регулационната граница между двата УПИ да бъде премахната, без съгласието на собствениците на УПИ II-213, с мотив по чл.134(2), т.5 от ЗУТ?

Ако се използва основанието на чл.134(2), т.5 от ЗУТ, то задължително трябва изрично да е посочено закононарушението- нормативен акт, член, алинея и т.н. Липсата на такава мотивировка е основание за атакуване на заповедта за одобряване на плана за ЧИ на ПУП. Ако има мотивировка, моля, приложете я тук.
А по същността на проблема- ако наистина двете сгради имат общ преграден зид, съответно обща конструкция по протежението на преградния зид, то в случая се касае за една етажна собственост, която не е разделена на отделни самостоятелни обекти (сгради) и най- вероятно не може да бъде разделена. Следва първо да се извърши разделяне на сградата на две самостоятелни сгради- етажни собствености (ако това е възможно), долепени една към друга и едва тогава да се създават отделни УПИ.

[magodeoz]

Няма, а и не е имало, изискване в закона разделянето на съсобствен парцел да се поставя в зависимост от наличието или липсата на калканни стени по границата на разделяне. В този смисъл, преминаването на новата граница по средата на разделителната стена между две самостоятелни части на заварена сграда не е било, а и сега не е незаконно, ако това е въпросът.

[Melly]

Според мен (в обратен ред) трябва да се учреди съсобственост, новия УПИ да се нанесе в кадастъра и чак тогава мисля да е възможно предложеното с РУП застрояване.

[bgarch]

В този смисъл, преминаването на новата граница по средата на разделителната стена между две самостоятелни части на заварена сграда не е било, а и сега не е незаконно, ако това е въпросът.

Значи Вие смятате за напълно законно разполагането на сграда, представляваща една етажна собственост, в два отделни самостоятелни урегулирани поземлени имота?

[magodeoz]

Не - аз смятам за законно разделянето на съсобствен имот по границата на собственост на съществуващата в него сграда. Разполагането на една нова сграда в два отделни урегулирани имота е съвсем друга бира.

[ellibelli]

Ако има мотивировка, моля, приложете я тук.

Действащият план (направен за цялото населено място, не само за този УПИ) е от времето на ЗТСУ, а може би и от преди него. А какви са били тогава мотивите, този УПИ да се раздели на два, не са ми известни.

[julyanvonemona]

Няма, а и не е имало, изискване в закона разделянето на съсобствен парцел да се поставя в зависимост от наличието или липсата на калканни стени

magodeoz , като взимам под внимание последният пост на ellibelli се питам за какъв период назад във времето имаш предвид направената констатация.

[magodeoz]

Не зная откога съществува посочената сграда, кога и как е разделена, и т. н. В плана е посочена като съществуваща, а в силуета - като новопредвидена - защо ли? Много неща не зная - както по принцип, така и относно конкретния казус.

[julyanvonemona]

ellibelli е написала "схема" и най- вероятно това наистина е схема - силуета въобще едва ли играе някаква роля освен като обяснителна записка в графичен вид.

[Melly]

ellibelli е написала схема и най- вероятно това наистина е схема - силуета въобще едва ли играе някаква роля освен като обяснителна записка в графичен вид.

Позволи ми да не се съглася този път с теб. И аз като magodeoz считам, че инфото е твърде постно.
Преметнах няколкото възможни варианта за преди и след прекратяване на съсобствеността на първоначалния УПИ и възникването на съществуващата сграда във връзка с тази стъпка.
В отовора си ограничих степените на свобода по вътрешна моя логика, че съществуващата сграда едва ли ще остане като такава, към която самостоятелно да се застроява съседния празен имот (УПИ).
В тази светлина доразвих въпроса и дадох мнението си.

[ellibelli]

Да, julyanvonemona, става въпрос за схема.
Бях на място и видях гипсов медальон (върху частта от сградата, попадаща в УПИ ІІІ-214) с годината на построяване. Годината, която пише е 1932 или 1933 (последната цифра не е останала цяла). Схематично показаният силует в приложената схема е само за да онагледи, че става въпрос за сграда, която няма калканни стени, и няма връзка с КЗСП или РУП. А червеният цвят е използван съвсем механично - не се има предвид новопредвиждана сграда. За сега не разполагам с повече информация.

[julyanvonemona]

Която и да е от двете години - това е твърде отдавна. Трябва да бъркам в стари книжни носители а аз понякога съм мързелив . Все пак дамите когато са узрели а не zelen-и са дами и ще го направя обаче не веднага.

[bgarch]

Не - аз смятам за законно разделянето на съсобствен имот по границата на собственост на съществуващата в него сграда. Разполагането на една нова сграда в два отделни урегулирани имота е съвсем друга бира.

Ами точно тази "бира" получаваме като прекараме регулационната линия през съществуващата сграда, разделяйки досегашния УПИ на два самостоятелни УПИ, без да се интересуваме, дали тази регулационна линия разделя сградата на отделни собствености. Независимо от това, че отделните обекти в сградата остават всеки от тях в съответния УПИ, то общите части на тази сграда остават неразделени, т.е. собственикът на обект 1 в сграда А продължава да бъде собственик на съответния % идеални части и от сграда Б. А и няма как да бъдат разделени, тъй като конструкцията на сградата по оста на новата регулационна линия е неделима (фундаменти, колони, греди, носещи стени- те "носят" конструкцията и на двете сгради А и Б) и е собственост на двете сгради- А и Б.
А към ellibelli
Мотовировката при използване на този член от ЗУТ означава да се посочи кое е било конкретно същественото закононарушение тогава, при което планът е бил одобрен. Ако това не може да се направи, то това основание на ЗУТ за изменение на плана не може да се използва.

[wladi]

134 (2) т.5 .....планът е одобрен при съществени закононарушения...

След като планът е одобрил разделянето имота през общата стена, това е нарушение и на стария ЗТСУ, но е спорно доколко днес това може да бъде претендирано като съществено нарушение.

По важното е, че не може регулационната линия само на това основание, да бъде премахната без съгласието на съседите каквото е желанието на ellibelli .

По съществото на проблема, ако ellibelli желае да строи нещо ново само в единия имот и съответно да разрушите сградата само в единия имот, това не е невъзможно, но ще е скъпо решение.

[magodeoz]

bgarch, ако смятате, че разделянето на съсобствен имот по границата на собственост на съществуващата в него сграда е незаконно - моля, обосновете се, като не забравяте да посочите с коя точно норма подобна предпоставка влиза в конфликт. В противен случай ще приема, че твърдението Ви почива върху нестабилна обща част (имам предвид фундамент).

[julyanvonemona]

bgarch, ако смятате, че разделянето на съсобствен имот

Интересно е как като имаме два имота 213 и 214 и ПУП,който според данните изложени от ellibelli, е бивш цялостен ЗРП и дворищнорегулационните парцели са отредени за съответните имоти може да възникне идеята, че това е бивш дворищнорегулационен съсобствен парцел който е разделен по имотните граници?
ellibelli частта от сградата попадаща в имот 213 едновременно ли е построена с тази в имот 214 или не?