Архитектурни елементи

[magodeoz]

Sorry, julyanvonemona, че не разбирам. Прост човек, к'во да го пра'иш... Нищо, ще чакам откровение "свише"...

[julyanvonemona]

В случая не съм изпълнен с ирония. Мислех че си го усетил

[magodeoz]

Знам ли? Тук всеки гледа да е по-по-най, за да го цунка бате Енчо в неделя сутрин...

[julyanvonemona]

Това с бате Енчо определено е попадение и аз не правя изключение. Разбира са старая се да го правя според мои правила, които кой знае защо считам, че са общоприети, а ако ли пък не са, виновни са тези които не възприемат. Нагла философия но си е моя.

[magodeoz]

Няма "моя" и "твоя" философия. Нещата се правят, или не. Така казва Йода в оная, същата серия на "Междузвездни войни".

[ellibelli]

ellibelli, непременно искате да докажете, че ако нещо в една сграда е изчислявано от инженер или е нужно за функционирането на сградата и е предмет на разработка от инженер, то това нещо не е част от архитектурата на сградата, то не се нормира от Н7 и въобще инженерите си правят някакви си инженерни неща, пък архитектите- техни си, архитектурни. Това просто не е така!

bgarch, не искам да доказвам подобно нещо - най-малко, защото наистина не е така! Въздържам се да намесвам "естетиката" в дискутираната тема. Приемам, че Вие и всеки, които взе отношение по писанията ми в настоящата тема, се е изказал според това как ги е разбрал и изтълкувал и в зависимост от професионалните си занимания. А magodeoz вече написа: "...Що се отнася до наредбата - калпава е, но друга няма..." - така мисля и аз, а разбирам, че и julyanvonemona.

[julyanvonemona]

magodeoz! В определен момент манията "междузвездни войни" беше достигнала сташни висоти. Пред мен един тинейджър разби главата с тухла от упор на друг, защото обидил учителя Йода. Случайно се окозах в центъра на свадата, така, че по разбираеми причини имам леко неглиже отношение към "междузвездни войни" .

[magodeoz]

Вярвайте ми, и с други художествени произведения е така. Пардон, изразът "художествени" в контекста на темата е въпрос на личен избор и предпочитания. Не ме вземайте насериозно. Сега може някой, като вкара три ракии, да се включи в дебата. Ще поживеем - ще видим.

[probcho]

.

[julyanvonemona]

А за наредбите.... без коментар!

напротив коментара предстои и то много обстоен. Имай малко търпение и ти

[bgarch]

Първо да се справим със Сънчо, всеки момент ще дойде, пък за бате Енчо може и да сме решили въпроса с архитектурните елементи.

[probcho]

.

[ellibelli]

Вярвайте ми, и с други художествени произведения е така. Пардон, изразът "художествени" в контекста на темата е въпрос на личен избор и предпочитания. Не ме вземайте насериозно. Сега може някой, като вкара три ракии, да се включи в дебата...

И с ракия ще почерпя, но аз ще съм на червено винце! А докато отпивам, дали julyanvonemona - тъй като първи нарече Н7 "калпава", и в случай, че magodeoz не е против, би могъл да се конкретизира малко относно тази "калпавост"?

[julyanvonemona]

ellibelli В интерес на истината пръв прилагателното "калпава" употреби magodeoz, но подкрепям съждението му изцяло. Ето защо:
Когато внимателно четем ЗУТ ние виждаме, че понятието издатини въобще отсъства. Министъра на регионалното развитие и благоустройството няма никакво, ама абсолютно никакво право в нормативен акт, който се издава като подзаконов с изричното условие че
Чл. 13. (1) Министърът на регионалното развитие и благоустройството издава наредба за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.
да въвежда нови понятия ди да ги вкарва под шапката правната фигура подчертана от мен в червено.
Видно е, че от този текст по нищо не се разбира, че има или няма "издатини". Преглеждането на целия закон потвърждава този факт. Как тогава подзаконов нормативен акт, който е по приложението на закон може да прилага нещо което в закона го няма. В този смисъл аз твърдя, че целият раздел "издатини" разширява приложното поле на закона в области където последния нищо не е казал. Лесно се достига до извода, че същото се отнася и до споменатата от мен по-горе двадесет и шеста от глава от Н7. Като контратеза една дама - върховен административен съдия (няма да споменавам имена и друга информация с оглед да спазя изискването на модеретор който лично ме е предупредил)- посочва че съгласно §18 ал.1 ЗР на ЗУТ министърът имал "самостоятелно правно основание" да включва в установени от закона правни фигури и допълнителни такива. Както и - с цел доказване на таква теза - да пресоваш и формуваш целия ЗУТ и конкретно разпоредбата по §18 ал.1 ЗР на ЗУТ, явно подобен извод не се получава!
Като се връщам на темата чл.93 Н7, само подчертавам че този член се намира в раздил "издатини".
Какъв практически извод произтича от това? За мен който на два пъти лично съм обжалвал и ВАС е отменял разпоредби на Н7 извода е, че във всяко дело пред административните съдилища в страната, може с успех да се пледира върху основа на законови текстове на които много текстове от Н7 противоречат. В случая с издатините не съм го направил, защото такова усилие следва да се заплати!
И аз обичам яхти и частни авио-джетове, а защо не и собствен остров в Полинезия.

[magodeoz]

Не е тайна от никого, че в законодателството ни в тази област има пропуски и недомислия. Не е тайна също, че липсва воля (а също и желание, и умения) тези пропуски да бъдат отстранени. Въпросът в контекста на последния пост на julyanvonemona е какво включва в себе си понятието "устройство". Според тълковния речник на българския език думата "устройство" е с доста широк обхват на значенията. Някои от синонимите и са "уредба, строй, ред, управление". Също и "разположение, конструкция, състав, организация на части". Текстът в чл. 13 (1) от ЗУТ дава право на министъра да издаде "правила и нормативи за устройство". Това означава правила и нормативи, по които да се "уредят, разположат, организират и управляват" отделните територии и техните части. Дали това включва, или не, правомощия да се ограничават издатини, да се определя съставът на сгради и помещения в тях, да се поставят изисквания и ограничения, непредвидени в закон? Доколкото това касае организацията и управлението на териториите, аз бих казал – да! Разбира се, без тези норми да противоречат на текстове в закона, или да въвеждат изключения от общите правила (случаите, в които julyanvonemona е намерил поле за изява). Иначе за какво изобщо е необходимо да се издава наредба?
В текстовете на ЗУТ ресорният министър на два пъти е получил от законодателя мандат за определяне на правила по прилагането му, и то – без ограничения. Докато нормата по по § 18 от ЗР на ЗУТ е обща, и предоставя оперативни правомощията по прилагането на закона във времето, тази по чл. 13 (1) е специална, и вменява задължение конкретни правила да бъдат установени с еднократен акт.

[julyanvonemona]

Не е тайна също, че липсва воля (а също и желание, и умения) тези пропуски да бъдат отстранени

magodeoz , как ще се родят желанието и волята като намаш умение или поне когато умението като зачеващ орган е изведено извън употреба. Понеже във връзка с предходният ми пост водим скайп полемика със един почти незабележим съфорумец, стана въпрос за това до колко ЗУТ следва да бъде тип кодекс - без подзаконови актове по прилагането му и до колко не - определено може да се каже че сегашната обстановка е "между два стола та на пода". Едва ли на така направена от вас чисто лингвистична обосновка върху значението на думата "устройство" може да уплътни липсата на ЗУТ-съдържание за което говоря в предишният си пост.

[magodeoz]

Дали липсата на съдържание може да бъде "уплътнена" с лингвистичен анализ едва ли е от такова значение. По-важното е, че законът делегира на министъра определени права, които той материализира в подзаконов нормативен акт. Доколко съдържанието на последния е в съгласие с разпоредбите на закона - това е въпрос на доказване. Досега Ви е било лесно - текстовете на наредбата, които с Ваша помощ са отменени, и в двата случая противоречат на закона, въвеждайки изключения от общите правила, непредвидени в него. Сега ще трябва да се докаже, че самата идея за въвеждане на правила извън рамката на ограниченията по закон, е порочна. Да, въведени са допълнителни ограничения, но формално те не противоречат на закона, защото в него не пише нищо по този въпрос.

[julyanvonemona]

И още нещо!

В текстовете на ЗУТ ресорният министър на два пъти е получил от законодателя мандат за определяне на правила по прилагането му, и то – [
color=#FF0000]без ограничения[/color]

Сперед мен подчертаното в червено съждение не е вярно. В конкретния случай към думата устройство, която вие обяснихте, ограничението е в чл.13 ал.1 ЗУТ е ясно и то се състои в съвкупноста "устройство на територията" - не на самолета или пък на картофобелачката. Няма как по презумпция да се приеме че устройството на територията включва и правото на министъра да да вкарва и материята за издатините, без за това в ЗУТ да е написан и един ред. И вместо в чл.1 ал.1 ЗУТ да е записано че "Територията на Република България е национално богатство" - текст колкото празен, толкова и смешен - можеше да започва така "Устройство на територията по смисъла на този закон е..." и още тук да се кажат основни неща, които да дадат наистина почти неограничен мандат на министъра на регионалното развитие и благоустройството да се ползва от §18 ал.1 Зр на ЗУТ, но за това както казах в предишният си пост трябва да се включи и умението. Наистина задачата да се отмени целият раздел за издатините е значително по сложна задача, даже и само заради големият обем от материя която сесъдържа в него, но усилията както казвам трябва да се заплатят, а аз не виждам на хоризонта възложител да желае това, ерго отново умението е извън играта.

[magodeoz]

Това, подчертаното, не е съждение. То е констатация.
За другото сте прав. Преамбюлът на ЗУТ , и празен, и смешен. Как да определиш правила и нормативи за устройство, като не е дефинирано какво включва понятието "устройство" в контекста на закона. Може тез правила да излязат не за "устройство", а за "разстройство", да речем. Затуй се налага да си смуче човек аргументи от пръстите. Противна работа, ако питате мен.

[julyanvonemona]

То е констатация.

,
Бъдете уверен, че и по горният Ваш цитат има какво да се каже но предпочитам да го оставя под въздействието на ерозията на времето.
А това със смучене от пръстите наистина е противна работа, но погледнато от кюшето на ежедневните занимания на хорицата имащи проблеми по някога се явява фундаментален въпрос.