Архитектурни елементи

[bgarch]

Като се придържаме към втората част "художествено" се предполага, че същите (куполи, кули и др.п.) не са обвързани функционално с помещения в сградата!
....Твърде "фриволно" ще е боравенето с този "смисъл"! Тогава ще завали от невероятни "художествени" чудеса! Ако трябва да се разглежда аспекта на "художествеността" на сграда би следвало да се проявява в общия обем, а не да се търси в пространството над покривната плоскост!

Наистина ме учудва логиката и причинно- следствените връзки, които правиш. Много ми е трудно да вникна в тях!
Откъде накъде "художествено" ще предполага липса на функционална обвръзка с помещения в сградата? Значи ли това, че всяка функционална връзка на помещения в една сграда води до "нехудожественост" на архитектурата? Че ти така ще отречеш въобще архитектурата като изкуство(то май у нас дотам сме я докарали...).
И защо "художествеността" не трябва да се търси в пространството над покривната плоскост, това пространство не участва ли в общия обем? Аз ли нещо трудно включвам, ти ли трудно обясняваш...
А архитекти- мераклии има. Достатъчно е човек да се разходи из центъра на София, гледайки нагоре, или пък в някой "супермодерен" комплекс по Черноморието или в подножието на Пирина.

[probcho]

.

[julyanvonemona]

magodeoz по аргумент на противното да не би да сте архитект (не)мераклия

[aspida]

става въпрос за това, че тези т. нар. елементи превишават допустимите площи за тях (20% от ЗП, но не повече от 25 кв. м). Тук може би въпросът опира до това как да се определи площта конкретния елемент, т. е. каква е площта на онази част от елемента, която излиза извън ограничителната линия по чл. 92 (1) от наредбата.

Г-н магьоснико от Оз,
Бившият зам. министър на регионалното размитие и благоустройството - юриста Савин Ковачев станал, всред инженерите и архитектите занимаващи се с териториално и селищно устройство, подигравателно известен с явното си неразбиране на геометрията от седми клас - имаща отношение към прилагането на закона, беше издал едно писмо. Именно от това писмо пролича неговата неграмотност в тази област. Зададеният от Вас по-горе въпрос, ако не друго показва, че в областта на познанията си по геометрия сте на нивото на бившия зам. министър. Понеже според изявите Ви в този форум изглежда,че сте юрист си позволявам нескромно да запитам, дали всички юристи сте такива?

[magodeoz]

Уважаема госпожо Каменарке,
Аз нямам спомен да съм задавал въпроси в тази тема. Вие го направихте, и то по начин, който предизвика обилни словоизлияния по тези сравнително елементарни въпроси. Що се отнася до познанията ми по геометрия от основното училище – позволявам си да предположа, че те са доста над Вашите познания по материята, която коментирате.

[bgarch]

Това са моите виждания! А Вие само се опитвате да ги оборите, без да представите друга алтернатива! Макар и да съм отворен към Вашият "художествен" поглед по въпроса!
Но все пак, ако имате удачно определение в правно отношение на термина "архитектурно" "художествен" "елемент", моля!

probcho, другата алтернатива не може да се представи в един юридически форум, дори и в сериозната юридическа литература. Тя е представена в книгите по история на архитектурата, в архитектурните списания, в резултатите от архитектурни конкурси по света, в сайтовете за архитектурни реализации и се нарича с простичката дума "професионализъм". И специалистите (архитектите- мераклии и немераклии) следят тези информационни източници. Ако си започнал да разбираш за какво говоря, сигурно ще си отговориш и на въпроса, защо не може да се даде "удачно определение в правно отношение на термина "архитектурно" "художествен" "елемент". Такова определение не е дадено никъде по белия свят, поне аз не знам за такова. А претендирам, че следя посочените по- горе от мен източници на познание.

[magodeoz]

Открай време хората се опитват да облекат в норми онези положителни неща, до които са достигнали чрез емпирични методи на познание, основани на досегашния опит, и на здравия разум. Доколко това се отнася за текстовете от наредбата, които коментираме, е отделен въпрос. В този смисъл нормативно са ограничени габаритите на тези елементи, но не и архитектурно – художественото им съдържание, и всяко нещо, вместено в тези габарити, е "архитектурно – художествен елемент", и конкретният му израз може да бъде предмет на емоционална, но не и на рационална преценка.

[julyanvonemona]

В този смисъл нормативно са ограничени габаритите на тези елементи, но не и архитектурно – художественото им съдържание, и всяко нещо, вместено в тези габарити, е "архитектурно – художествен елемент", и конкретният му израз може да бъде предмет на емоционална, но не и на рационална преценка.

magodeoz телевизионната кула на СКАТ ТВ върху известна сграда в Бургас според габаритите несъмнено е архитектурно художествен елемент , пък като му изчислиш площтта си е съвсем незаконен нали така!

[magodeoz]

Нямам идея - не съм я виждал. Но, щом казвате, сигурно е така. Нямам основание да се съмнявам.

[julyanvonemona]

magodeoz Специално за Вас имам една радостна новина. Тази антена не е незаконна. Одобрена е още при действието на Наредба №5. Законността следва от невъзможността мегалоцефалната Наредба №7 да се приложи с обратна сила.

[Melly]

Я да се включа и аз в тази тъй интересна беседа, момчета.

Въздържах се до сега да споделя, че съм виждала проект (туй в една небезизвестна Черноморска територия) с архитектурно оформен елемент, който напомняше на пилон с Н=9 м. над куличката.
Встрани от шеговития тон, считам, че тези елементи в един проект са въпрос на преценка по целесъобразност, и макарда излизат извън стр. правила и норми, щом така са "къстени", значи за Богопомазани и не подлежат на пряк съдебен контрол.
Лично мнение. Чисто хипотетично си разсъжавам. Не съм имала в практиката си такъв случай.

[magodeoz]

@Melly: А защо да "излизат извън строителните правила и норми", след като същите тези норми не ги ограничават? А и инвестиционните проекти, от които тез нещица са неразделна част, по принцип не подлежат на пряк съдебен контрол.
@julyanvonemona: Искрено се зарадвах от тази новина! Значи - в Бургас има (поне) една законна антена! Това е истински повод за гордост в по-новата ни история.

[ellibelli]

aspida, съгласно ЗР на ЗУТ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, съвместно с ръководителите на заинтересуваните централни и териториални администрации, одобрява техническите правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на съоръженията и мрежите на техническата инфраструктура.
Едни такива технически правила се съдържат в "НАРЕДБА № 2/8 юни 2009 г.".
Като се има предвид и дефиницията за "Асансьорна уредба" - съвкупност от асансьор и функционално свързани с него части на строежа (шахта, шахтна яма, машинно помещение, етажни площадки и др.под.), изразявам мнение, че стърчащата над покривната равнина шахта на асансьора не попада под хипотезите на чл.92 и чл.93 от Наредба 7 .

[julyanvonemona]

ellibelli вероятно имате предвид чл. 92 и 93 от Наредба №7 ПНУОВТУЗ, а не

....чл.92 и чл.93 от ЗУТ.

освен това доста можем да си помислим дали асансьора е систематично подреден в съоръженията и мрежите на техническата инфраструктура.
Може би magodeoz ще помогне малко.

[magodeoz]

Според скромното ми мнение тази наредба съдържа "строителни и технически правила и нормативи", а не "правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони", каквито съдържа наредбата по чл. 13 от ЗУТ. В този смисъл първите "технически правила" не могат да противоречат на вторите "нормативи за устройство", нито да ги изменят или дерогират (ако ме разбирате). Освен това, асансьорната уредба е част от сграда, а не самостоятелен обект, който би могъл да се подчинява на други норми, различни от тези за сградите.

[bgarch]

Едни такива технически правила се съдържат в "НАРЕДБА № 2/8 юни 2009 г.".
Като се има предвид и дефиницията за "Асансьорна уредба" - съвкупност от асансьор и функционално свързани с него части на строежа (шахта, шахтна яма, машинно помещение, етажни площадки и др.под.), изразявам мнение, че стърчащата над покривната равнина шахта на асансьора не попада под хипотезите на чл.92 и чл.93 от ЗУТ.(Наредба 7)

И къде точно откриваш противоречието между съвкупност от асансьор и функционално свързани с него части на строежа (шахта, шахтна яма, машинно помещение, етажни площадки и др.под.) и понятието "архитектурно- художествен елемент". Защо смяташ, че тези функционално свързани части от строежа по презумпция не могат да бъдат архитектурно- художествен елемент? Значи ли това, че такъв елемент могат да бъдат само функционално свързани жилищни помещения или пък функционално свързани офис- помещения. Обясни ми логиката си, защото не мога да я разбера! Или пък, както разсъждава probcho - щом има обитаеми пространства (функционално свързани помещения), не може да става въпрос са архитектурно- художествени качества?

[julyanvonemona]

aspida предполагам, че ще ме извинете, затова предлагам на magodeoz да предприемем един "трансгалактически траверс" и да поразсъждаваме върху това дали цялата двадесет и шеста от глава от Наредба №7 ПНУОВТУЗ може да се вмести в затворения и ограничен интервал на материята по чл.13 ал.2 ЗУТ, за която е управомощен Министъра на регионалното развитие и благоустройството и може ли той облягайки се на §18 ЗР на ЗУТ да разшири тези си правомощия, по повод че има възможност за "самостоятелно правно основание", както се пее в една друга ария.

[ellibelli]

Трудно бих могла да обобщя, че "всяко стърчащо нещо представлява непременно архитектурно-художествен елемент"...
С какво конкретно "стърчащата над покривната равнина шахта на асансьора" ще се превърне в "архитектурно-художествен елемент" по смисъла на чл.93(2) Н7? С площта си ли? Или с "разстояние не по-малко от 3,0 м от страничната граница на урегулирания поземлен имот"?
А естетическото оформление на "стърчащата над покривната равнина шахта на асансьора", според мен, не я поставя непременно в хипотезата на чл.93(2) Н7.

[ellibelli]

ellibelli вероятно имате предвид чл. 92 и 93 от Наредба №7 ПНУОВТУЗ,

Точно НАРЕДБАТА имам предвид! Моля да ме извините и проявите разбиране за неволната ми грешка!

[ellibelli]

...В този смисъл първите "технически правила" не могат да противоречат на вторите "нормативи за устройство", нито да ги изменят или дерогират (ако ме разбирате)...

Разбирам, че става въпрос за "жонглиране" с нормативи.
А за значението на "дерогира" - макар и бавно, разбрах. Би ли било грешно, обаче, ако вместо "дерогира" се използва "отменя"?

...Освен това, асансьорната уредба е част от сграда, а не самостоятелен обект, който би могъл да се подчинява на други норми, различни от тези за сградите.

Не винаги и не е задължително. Възможно е в определени случаи асансьорната уредба да бъде част от инженерно съоръжение, а също и самостоятелен обект.