изтекло разрешение за дейности с оръжие

[iva_sh]

оръжието е огнестрелно, физическото лице е негов собственик и е имало всички разрешения по закон /за придобиване, съхранение, носене и употреба/, но последните три са с изтекъл срок защото собственикът е забравил да ги поднови навреме. Той обаче продължава и след срока да съхранява оръжието си вече без надлежно рарешение - пита се какво е това? Административно нарушение или чл.339, ал.1 от НК?

[georgiev_sfbg]

оръжието е огнестрелно, физическото лице е негов собственик и е имало всички разрешения по закон /за придобиване, съхранение, носене и употреба/, но последните три са с изтекъл срок защото собственикът е забравил да ги поднови навреме. Той обаче продължава и след срока да съхранява оръжието си вече без надлежно рарешение - пита се какво е това? Административно нарушение или чл.339, ал.1 от НК?

ДЪРЖАВЕН ВЕСТНИК БРОЙ 73
Петък, 17 септември 2010 г.

НАРОДНО СЪБРАНИЕ
УКАЗ № 257
На основание чл. 98, т. 4 от Конституцията
на Република България
ПО С Т А НОВ Я В А М:
Да се обнародва в „Държавен вестник“ Законът
за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия, приет
от ХLI Народно събрание на 3 септември 2010 г.
Издаден в София на 14 септември 2010 г.
Президент на републиката: Георги Първанов
Подпечатан с държавния печат.
Министър на правосъдието:
Маргарита Попова

[svettoslav]

оръжието е огнестрелно, физическото лице е негов собственик и е имало всички разрешения по закон /за придобиване, съхранение, носене и употреба/, но последните три са с изтекъл срок защото собственикът е забравил да ги поднови навреме. Той обаче продължава и след срока да съхранява оръжието си вече без надлежно рарешение - пита се какво е това? Административно нарушение или чл.339, ал.1 от НК?

Не знам закона за оръжията,но щом е"забравил" да ги "поднови" навреме-няма престъпление,според мен.Ако обаче впоследствие се сети,осъзнае че това е така,тоест знае елементите от ФС на чл.339,ал.1 и незабавно не предприеме законовите действия,като да го е осъществил.
Сигурно ще е смекчаващо,че е имал такова разрешение,на което е изтекъл срока,след което е бездействувал,но не променя съставомерността.
Пък знам ли?

[svettoslav]

Че като стана дума за оръжия,сетих за един интересен казус.Като стажант още(не че беше кой знае колко отдавна),срещам един старшина от казармата в съда."Г-н мичман ква става,бе.."
-А бе остъй са,жената гръмна едно прасе...
-Кво прасе,бег-н мичман?
-А,бе там до нас, едно стадо с прасета,да ми вземе пистолета..(той е вече пенсионер от армията, а жена ме е пълно "куку".Дори по делото имаше СМЕ за установяване на псих. отклонения,не знам кокво стана)
В случая жена му стреля по прасетата,които уж влезли в тяхното място(то ако е така може и неизбежна отбрана да има,не знам какво стана в крайна сметка) и убива едното прасе.Всъщност там е работата,че не го убила,а само го ранила ,стадото се прибира при стопанина,който като видял работата,разбрал че това прасе не може да живее и си го заклал-и хоп!-във фризера.
По делото нямаха адвокат.Жена му е "адвоката".Много зле ми изглеждаше,явно не беше наред.Съдията пита "какво образование имате"?
-Ами имам три-две средни и незавършен правен факултет Щях да падна от стола!
Двамата са подсъдими-тя за унищожаване на движима вещ(а вероятно и за това по 339,ал.1),той по 338,ал.1 НК.
Интересното беше,че при изслушването на ветеринарно-медицинската Е. ВЛ също поддържа,че прасето не би могло да живее с тези наранявания и със сигурност щеше да умре.Имаше и оценка на прасето.Оказа се,че било бременно ,съответно и цената-по висока.Какви вреди обаче са настъпили?Онзи си го е заклал,прибрал си месосто,сигурно цената на последното дори надвишава тази на живо,макар и неопрасило се прасе в случая.Това ми стана интересно,също така има ли унищожаване или само опит по 216.
Мен ако питат си е направо опит за убийство на повече от едно прасе
(вр. чл.116,ал.1,т.4,предл. последно НК)
Разбрах,че двама-трима съдии са си правили отвод,поради твърденията на подсъдимата,че идвали у тях да им гледа на карти,на боб и др. под.,тъй като била гадателка..Мисля,че имам номера на делото на РС,трябва да го потърся да видим резултата.

[iva_sh]

би могло да се приеме че има нарушение по общия състав на чл. 212 от ЗОБВВПИ, вр. чл. 5, ал.2 от същия закон, но само ако деянието не е престъпление. А в случая субективния елемент не би следвало да се отхвърля - титулярът по всяко време може да провери какъв е срокът на разрешението, тъй като документът се намира в негово владение. Според чл. 87 от ЗОБВВПИ поне месец преди изтичане на този срок е следвало да подаде заявление за поднавяване на разрешенията за носене, съхранение и употреба. Същото беше положението и по предишния ЗКВВООБ.

[svettoslav]

Да,това,че може по всяко врме да провери,пък и има задължението да го направи,говори за проявена непредпазливост според мен.Само че това не променя нещата.
Защото ако той е "забравил"и не е осъзнал забравата си,тоест не знае,че го държи без разрешение(поради изтеклия срок),то тогава е налице грешка по чл.14,ал.1 НК.Дори и да е проявил небрежност(трябвало е да знае)не може да се ангажира отговорност,защото нямаме непредпазливо държане по 339.
Така че единствено от момента,в който се е сетил,респ.установил,че е изтекъл срока,може да има престъпление,ако не действа незабавно.

[Гост.]

оръжието е огнестрелно, физическото лице е негов собственик и е имало всички разрешения по закон /за придобиване, съхранение, носене и употреба/, но последните три са с изтекъл срок защото собственикът е забравил да ги поднови навреме. Той обаче продължава и след срока да съхранява оръжието си вече без надлежно рарешение - пита се какво е това? Административно нарушение или чл.339, ал.1 от НК?

Бих казала, че е късметлия. До късметът му обаче го дели чл. 339, чл.9, ал.2 НК и чл. 24, ал.1 т.1 НПК.
Престъплението е формално, след изтичане на срока на разрешителните лице без разрешение административно задължение да го предаде за съхранение на КОС. С неизпълнението на адм. задължение за предаване е осъществен състава на 339- държи без разрешение.

Светослав, незнанието не освобождава, защото нормата указва " който придобие по какъвто и да е начин"- а начинът може и да е законен.

Не виждам приложението на чл. 14 тук. Категорично.

[svettoslav]

Светослав

Дааа С тебе какво става,нещо интересно? `Ку няма нищу..може да измислим нещу .. Какво се правиш иначе?

[svettoslav]

А за случая с прасето какво ще кажеш?Според мен е опит.Преди малко погледнах старата тетрадка,значи свинете са с двама пастири,както жената междувременно е псувала,че ще ги избие(пастирите),преди и след произвеждането на изстрела.
Не става ясно обаче от показанията дали свинете къкм момента на стрелбата са навлезли в имота или са се канили да влизат(по делото сигурно е изяснено,но както и да е) .

[georgiev_sfbg]

би могло да се приеме че има нарушение по общия състав на чл. 212 от ЗОБВВПИ, вр. чл. 5, ал.2 от същия закон, но само ако деянието не е престъпление. А в случая субективния елемент не би следвало да се отхвърля - титулярът по всяко време може да провери какъв е срокът на разрешението, тъй като документът се намира в негово владение. Според чл. 87 от ЗОБВВПИ поне месец преди изтичане на този срок е следвало да подаде заявление за поднавяване на разрешенията за носене, съхранение и употреба. Същото беше положението и по предишния ЗКВВООБ.

Най-общо казано, ако бъде уведомен, че следва да се яви в Служба "ГДОП" - във връзка с ... и/или му бъде съставен Акт за административно нарушение по ЗОБВВПИ и въпреки това, не предаде оръжието и боеприпасите на органите на МВР, и продължава да държи огнестрелно оръжие и боеприпаси - без да има за това надлежно разрешение следва Чл.339, ал.(1) от НК!

[lexy21]

Ще подкрепя Поли. Предполагам въпросът е преди всичко практически ориентиран, с оглед на което 10 х Поли. Ако представлява интерес за колеги с разични виждания - във форум за юристи.

[svettoslav]

незнанието не освобождава, защото нормата указва " който придобие по какъвто и да е начин"- а начинът може и да е законен.

Не виждам приложението на чл. 14 тук. Категорично.

Напротив,освобождава.
Така,както нямаше да е различно положението в НП ако го нямаше чл.15,така би било същото,дори ако липсваше чл.14.
Какво значи "незнанието не освобождава"?Кое незнание,колега?Да не би да е незнанието на фактическите обстоятелства,които принадлежат към състава на ппрестъплението?
То сигурно тогава ще е виновен и за контрабанда,макар и да не знае,че в багажника има "стоки"(чл.242),тъй като незнанието не освобождавало .
Така че т.нар. "грешка" еедно условно понятие.В какво "греши" всъщност,когато просто имаме едно незнание на елемент от състава?
И все пак,в конкретния случай,ако не знае,че е изтекъл срока,то това значи че той си мисли противното на предвиденото в състава,значи че той греши относно това нещо,доколкото е с убеждение,че има разрешение.За това е налице "грешка".Както и да го наречем,няма умисъл без знание за елементите на състава.Така и без чл.14-нищо по-различно.Защото още чл.11,ал.2 казва кое деяние е умишлено"
Чл. 11. (1) Общественоопасното деяние е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо.

(2) Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер,(на деянието) предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.
Е как е възможно,кажете ми,деецът да съзнава общ. опасния характер на деянието,без да осъзнава деянието,без да е наясно с елементите от състава(че ги осъществява)? -значи "аз не знам състава,но знам неговия характер.
Знначи със или без чл.14-нищо различно.
Трябва да знае,че е изтекъл срока на разрешителното(това и на неюристите сигурно е ясно).
П.П.Колега lexy21 ,с какво точно подкрепяте колегата Поли?Просто не ми стана ясно.Навярно не е със същите аргументи,тъй като би било,меко казано,странно

[iva_sh]

за каква грешка става дума тук? След като веднъж се е снабдил с въпросните разрешения по ЗКВВООБ или по новия ЗОБВВПИ субектът очевидно добре знае че трябва да има такива, за да извършва дейности с ООБ. А след това какво му е пречело да разбере, че тези разрешения са изтекли. От субективна страна по чл. 339, ал.1 от НК е нужно субектът да е имал представи, че режимът с ООБ е разрешителен и че той няма разрешение, защото предишното е с изтекъл срок. При тези условия субектът е продължил да държи ООБ без надлежно разрешение. Деянието е формално. Няма значение чие е оръжието и дали през този период е извършено и друго неправомерно деяние с него. Иначе излиза че субектът ще черпи права от собствената си безотговорност. През този период оръжието не е законно притежавано. Субектът е този който отново трябва да докаже пред органите че продължава да отговаря на условията в специалния закон, за да му се подновят разрешенията. Подновяването не е само изтичане на срок, а се обуславя от проверка за спазавне на редица други изисквания.

[georgiev_sfbg]

Има ли доказан умисъл следва Чл.339, ал.(1) от НК (в най-общия случай)!

НК - Чл. 11. (1) Общественоопасното деяние е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо.
(2) Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.
(3) Деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.
(4) Непредпазливите деяния са наказуеми само в предвидените от закона случаи.

П.П. ...Достатъчно е и нарушителя, примерно да се "похвали" пред свидетел/и, че знае: че притежаваното от него Разрешително, е с изтекъл срок и въпреки това, не предаде оръжието и боеприпасите на органите на МВР, и продължава да държи огнестрелно оръжие и боеприпаси - без да има за това надлежно разрешение!

[iva_sh]

срокът на разрешенията за дейности с ООБ е установен в закона, освен че се отразява и в самия документ, наречен "разрешение". Нали незнанието на закона не е извинение. Какво още да се доказва? Това обаче не е като да се пропусне подновяване на лична карта с изтекъл срок на валидност.

[georgiev_sfbg]

срокът на разрешенията за дейности с ООБ е установен в закона, освен че се отразява и в самия документ, наречен "разрешение". Нали незнанието на закона не е извинение. Какво още да се доказва? Това обаче не е като да се пропусне подновяване на лична карта с изтекъл срок на валидност.

За да бъде едно деяние квалифицирано, като престъпление по даден състав от НК - следва да бъде извършено виновно, а за да бъде извършено виновно - следва да бъде извършено умишлено или по непредпазливост! (виж Чл.9 и Чл.11 от НК!)

НК - Чл. 9. (1) Престъпление е това общественоопасно деяние (действие или бездействие), което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо.

НК - Чл. 11. (1) Общественоопасното деяние е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо.
(2) Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.
(3) Деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.
(4) Непредпазливите деяния са наказуеми само в предвидените от закона случаи.

Относно приложението на Чл.9, ал.(2) от НК по случая, може да се дискутира до "безкрай"!

[svettoslav]

Нали незнанието на закона не е извинение.

Извинете,Вие колега ли сте наистина?За какво незнание говорите?

[svettoslav]

А след това какво му е пречело да разбере, че тези разрешения са изтекли. От субективна страна по чл. 339, ал.1 от НК е нужно субектът да е имал представи, че режимът с ООБ е разрешителен и че той няма разрешение, защото предишното е с изтекъл срок.

Какво му е попречило и какво не му е,е отделен въпрос.Нищо не му е попречило.И какво от туй?
Много хубаво сте го написали-да е имал представи,че няма разрешение.
И като ги няма? Щял да черпи "права от собственото си противоправно поведение"
Колега,тук говорим за [b]престъпление[/b].Има ли такова или няма такова.Не за адм. нарушения и наказания.Вярно е,че има нещо укоримо в неговото бездействие,за което вероятно се предвижда адм. наказание,в случай че самото то е адм. нарушение,но не е престъпление,щом не знае.Това и на баба ми стана ясно.
Ако искате повече информация по въпроса-в темата "Let it be"

[Гост.]

Уморена съм, но вече дразниш. При това не си провокиран от никого в темата. Не разбирам, или добре разбирам какво опитваш да демонстрираш.
К`во мачкаш мнението на колегата! И на всеки, който не е съгласен с теб?

Логиката ти е дълбоко погрешна - " не знам, че ми е изтекло разрешителното - ерго не съм отговорен"
"`Земи , па чети! "


Другия опонент- би ли разяснил къде е въздигнато задължението на косаджията да праща покани?! Бъклица?

[svettoslav]

Така вече ми харесваш