Какви са последствията

[probcho]

.

[anserk]

Това пък къде го пише?

И не само той, а и всички части по инсталациите, както и ВП, както и ПБЗ, както и ...
ОДОБРЯВАМ (в печат и основанието) пише само ГЛ.АРХИТЕКТ на АРХ. ПРОЕКТ, по който се издават документите за собственост
Някой трябва поне да е виждал одобрени проекти, по които се издава РС
А и не само това, а и да е участвал в ДПК (в случая е така).

[magodeoz]

А има ли проектант - конструктор и Акт обр. 14 за приемане на конструкцията (с актове обр. 7 и сертификати за вложените материали)?
PS: 60 см не е болка за умиране... Историята познава и по-тежки случаи, и то в най-големия град на северозападна България (всъщност - в най-големия град на България, за да бъда точен). И - уважаеми anserk - това, че на одобрение подлежи само архитектурната част на проекта, просто не е вярно. Не за първи път Ви препоръчвам да прочетете законите заедно с юристите във Вашата фирма. Съгласно чл. 142 (4) от ЗУТ "всички части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на разрешение за строеж, се оценяват за съответствието им със съществените изисквания към строежите". Туй би трябвало да го знаете, нали Вие ги оценявате. Пък в чл. 144 (3) пише как се одобряват - в зависимост от това как са оценени. Ама и туй сигурно си го знаете.
Имайте предвид също, че печатът с надпис "одобрявам" представлява ИАА по смисъла на ЗУТ - дори и ако в него липсва конкретна мотивация!
Имайте предвид също, че застраховката "професионална отговорност" е задължителна за всички проектанти, а не само за конструкторите. Това е съгласно чл. 171 (1) от ЗУТ.

[ivanr]

Здравейте,имам следния въпрос. Какво става с жил.сграда, за която е издадено разрешение за позване,но в последствие се оказва,че стр.документация не е пълна и има разминаване при Ккорниз. Благодаря!

Извинете ме за въпросите:
1. Каква е височината на посочената от Вас жил. сграда?
2. С колко е отклонението на КК от проектната КК?
3. От кого е въведена в експлоатация - Община или РДНСК - и коя година?
4. В каква част са непълни строителните книжа?
5. Как установихте разминаването в КК и посочена ли е достигнатата КК в обр.2?
6. Намира ли се жил.сграда в близост до други сгради - разстояния между същите?
7. За Ваша сграда ли става въпрос или имате предвид друга?
Ако имате отговор на тези въпроси - споделете!

ПП: видях, че сте подали част от инфото! едно до уточнение - терена, върху който е построена сградата какъв е ?

1. Височина 15м
2.60см.
3.Район към Община-2010г.
4.Липсва част от част "К-ции'
5.Несъответствие с Архитектура и Геодезия
6.Да тя е в ЦГЧ. Разтоянията са съобразени,но min според ЗУТ и наредба7
7.Сградата не е моя
ПП: терена е равен

[magodeoz]

5.Несъответствие с Архитектура и Геодезия

Доколкото част "архитектурна" на инвестиционния проект третира сградата като функция, обем, вътрешно разпределение и външна визия, част "геодезическа" осъществява връзката на сградата с околния терен, а също и привързването на сградата към геодезическите репери - в хоризонтално и вертикално отношение. В частност - котата на корниза не е предмет на геодезическата разработка. В тази връзка би следвало двете части да се допълват, а не да си съответстват.

[ivanr]

5.Несъответствие с Архитектура и Геодезия

Доколкото част "архитектурна" на инвестиционния проект третира сградата като функция, обем, вътрешно разпределение и външна визия, част "геодезическа" осъществява връзката на сградата с околния терен, а също и привързването на сградата към геодезическите репери - в хоризонтално и вертикално отношение. В частност - котата на корниза не е предмет на геодезическата разработка. В тази връзка би следвало двете части да се допълват, а не да си съответстват.

Всички части от Инвестициония проект в строителството се допълват,а не си съответстват,затова са различни специалности! И точно затова цитирам и двата проекта за несъответствието!

[julyanvonemona]

Лошо ivanr, лошо! Ако предположенията ми се окажат верни, по действащият ПУП най-вероятно за УПИ където се намира сградата е предвидено средно по характер застрояване - съгласно чл.23 2) ЗУТ - 15м. Кота 15,60м отнася сградата към високото по характер застрояване, поради което тя представлява незаконно по смисъла на чл.225 (2) 1) ЗУТ защото првотиворечи на действащия ПУП. Никакво значения няма, че така са одобрени проектите, че е издадено разрешение за строеж и че сградата е въведена в експлоатация.
Както проникновено отбелязва mdgodeoz , в РБългария случай, когато да е премахнат обект с посочените от Вас характеристики и в приложното поле на цитираната по-горе разпоредба май няма! Това обаче нищо не значи! Винаги има първи път! Всичко зависи от ума и волята, с която евентуалните противници или привърженици на строежа преследват целите си!
Що се отнася за професионалното определяне на кота корниз засегнато от anserk, може да се направи нещо в духа на ето този цитат от , mdgodeoz

В тази връзка би следвало двете части да се ДОПЪЛВАТ, а не да си съответстват.

[fani_i]

...Никакво значения няма, че така са одобрени проектите, че е издадено разрешение за строеж и че сградата е въведена в експлоатация.

От правна страна има значение, че независимо от несъответствието с ПУП, въз основа на одобрените проекти е издадено разрешение за строеж. Тъкмо защото ЗУТ предвижда процедура, в която издаденото РС се изпраща служебно на РДНСК, която разполага с правомощие да го отмени. До изтичането на срока за произнасяне, РС не влиза в сила. Едва след това, както и след изтичане срока за обжалване на останалите оправомощени субекти, се ползва със статута на стабилен административен акт. В този смисъл една сграда може да се окаже незаконна и да бъде премахната на друго основание, но не и поради несъответствие с ПУП, макар и такова самостоятелно основание да е налице.
Този извод логично следва от обстоятелството, че органът, който на един по-ранен етап може да установи незаконосъобразното издаване на РС поради несъответствие с ПУП и последващи нарушения, предвидени в чл. 225 ЗУТ, е един и същ и упражнява едни и същи правомощия на контрол, но на различни етапи. След като в ранната фаза не е преценил незаконосъобразност и РС е влязло в сила, последващо отчитане на същото обстоятелство противоречи на правната сигурност, включително може значително да засегне правата на трети лица (най-често купувачи на имоти в такива сгради), които се ориентират за законността на строителството именно по влезлите в сила относими актове, част от които е РС. Друг е въпросът, ако сградата е изпълнена в противоречие с одобрените проекти и издаденото РС, но това е друго нарушение, не несъответствие с ПУП (като самостоятелно такова). Точно това разграничение прави и съдебната практика. По моему такова тълкуване отговаря и на смисъла и целта на закона - не може веднъж да си контролирал служебно законността на един акт и да си имал възможност да го отмениш, но да не си го сторил, а вече след построяване на сградата и ползването й по надлежния ред, изведнъж да установиш, че не отговаряла на ПУП, което е било видно и на първата фаза на контрола. Тя затова е и предвидена преди да е възможно строителството въз основа на издаденото РС.
В тази връзка de lege ferenda може да се помисли за законодателно изменение и по-категорична уредба на съотношението между отделните основания за незаконност на сградите (при специфични хипотези), вместо да се създават предпоставки (както сега) за различно тълкуване на текста и противоречива съдебна практика.

[julyanvonemona]

fani_i, в нито едно от посочените решения на ВАС обаче не третира въпроса за приложното поле на чл.225(2) 2) ЗУТ, а само че РС не може да бъде отменено поради това че е издадено като незаконосъобразно, така че разсъжденията Ви относно служебнея контрол и защитата която следва от този контрол за засегнатите лица, макар и принципно правилно обоснована едва ли е заложена в закона във вида който Вие желаете. А що се касае до едно бъдещо законодателно уреждане в посока абсолютна стабилност на РС, нека не забравяме че в първоначалния текст на 225 ЗУТ беше абсолютно тържество на "теорията на свършените факти" и днешната хипотеза на ал.1 т.1 не съществуваше.

[magodeoz]

Моля, обърнете внимание на факта, че в чл. 225 (2) от ЗУТ по принцип става въпрос за строеж. Въведената в експлоатация сграда обаче не е строеж, а недвижима вещ. До колко нормите са приложими към въведени в експлоатация сгради извън хипотезата на незаконно преустройство и/или промяна на предназначението - един Господ знае. По въпроса липсва съдебна практика, както правилно е отбелязал julyanvonemona.

[fani_i]

Понеже не виждам текста на решенията на ВАС (не са и посочени, за да ги потърся), не мога да преценя именно техните мотиви, но

РС не може да бъде отменено поради това че е издадено като незаконосъобразно,

- това категорично не е мотив, даже текстът, така както е написан, е безсмислен. Да е излязъл в този си вид от устата/писалката на състав на ВАС Ще ми се да го видя...
Мотивът е свързан винаги с причините, поради които РС не подлежи на отмяна - те може да са изтекъл срок за обжалване, неупражнени правомощия на РДНСК при служебната му проверка и т.н., въпрос на факти по конкретен казус.

[julyanvonemona]

Мотивът е свързан винаги с причините, поради които РС не подлежи на отмяна - те може да са изтекъл срок за обжалване, неупражнени правомощия на РДНСК при служебната му проверка и т.н., въпрос на факти по конкретен казус.

fani_i , точно от такъв характер са текстовете в решенията. Протете не съм юрист и езикът ми не е въобще чист и не съм се изразил правилно!

Въведената в експлоатация сграда обаче не е строеж, а недвижима вещ...

magodeoz интересно тази лексикална игра, дали би издържала атаката на един аргументиран с доводи и чист юридически език?

[fani_i]

Чл. 110. Недвижими вещи са: земята, растенията, сградите и другите постройки и въобще всичко, което по естествен начин или от действието на човека е прикрепено трайно към земята или към постройката.

Всички други вещи, включително и енергията, са движими вещи.

Да уточним терминологията

[anserk]

Мисля, че отидохте твърде далеч (чл.225 ал.2 ЗУТ) на база информацията на @ivanr.
Издадено е УВЕ за 4-та кат.(предполагам, а не РП), както и РС от гл. архитект на района в общината, така че в РДНСК има само РС влязло в сила (предполагам).
И пак питам за обр.2, защото там се записват и следят контролираните нива с относителни и абсолютни коти (това все пак е едно от строителните книжа) и би трябвало при заверката да лъсне тази разлика! 60 см не могат да се скрият (10 -20 см, да но при К.Б.). Нали, за да се издаде удостоверението за груб строеж се прилагат заверен проект, обр.14, обр.2 и обр.3 и ...Още тук е контролата за недопускане на точките от ал.2 на чл.225.
Една проста сметка: 4 ет.Х2.8 м +3.4 м (магазини) = 14.6 м ( К.К. примерно).Този 1 м (ако е толкова де) за какво ще да е ?
А един въпрос наистина изниква: УВЕ не разрешава (както е РП с протокол обр.16 на ДПК), а удостоверява на основание Доклад до Възложителя от надзор за готовността на строежа за ползване с пРедложение за въвеждане (а гл. архитект (вс. Кмета) може и да не го приеме)!
magodeoz, това с теб е стара работа и по-добре да не задълбаваме
PP.Обръщам внимание на това, защото от два дни подготвям книжата за "груб строеж" с РС (влязло в сила)за 5-та кат.(а е 3-та по всичките членове на ЗУТ и ще бъде с ДПК), издадено от районен Гл.Арх. на един мноооого... голям град
И какво ще ме посъветвате да направя с това РС

[probcho]

.

[probcho]

.

[anserk]

Е..., ако @ivanr е решил да си урежда сметките с някой ..., то достатъчно намекнахме да се отнесе към АДВОКАТ, да провери всички изкарани строителни книжа, разрешения и удостоверения, както и актове за собственост и му предостави (само Той и Никой Друг) възможността да се възползва от чл.5 ГПК!
За нас остава нищенето (тълкуване и прилагане) на "вълшебния закон ЗУТ и подзаконовата нормативна уредба"
PP. РС не е по доклад на надзор, а със съдействието на гл.архитект или някой от там... - почти сигурно е. Надзора след това е пак на гл. архитект - още по-сигурно, ако се е получило за това, което намекваш!

[magodeoz]

@anserk: Дали теорията на конспирацията е приложима в конкретния случай? Или просто бригадата дюлгери е хвърлила два реда тухли отгоре върху проектните надзиди, докато надзорът е пиел кафе с папките под мишница? Кой да каже?

[anserk]

Знам ли Не искам на никой да ставам защитник, нито съдник, а и нещата никога не са толкова прости и "законови"

[magodeoz]

Прав сте, разбира се. Преди да стъпиш на някой на врата, хубаво е да си обуеш здрави обувки, нали така?