помощ срещу прокурорско бездействие

[inspectora]

capt_dreyfus, що се мъчиш да обясняваш очевАдни неща на некомпетентни хора?
Остави ги. Не виждаш ли, че предпочитат да чуват това, което им се иска, а не истината, която "не им изнася" ...

Г-н питащ, "прокурорското бездействие" в случая е основано на законите на държавата ни и съобразено напълно с тях. Останалото по темата са свободни съчинения на тема "колко хубаво беше в социализъмъ ... когато кварталните ни бяха и съдии и прокурори и адвокати ..."

[lexy21]

Уважаеми Инпекторе,

Сигурно проблемът е в мен, че "болднах" повече от едно нещо... Никой не отрича своителното намерение, надявам се и Вие не отричате, че намерението не е елемент от обективната страна, респ. изпълнителното деяние? Може би по не най-добрия начин исках да подчертая, от една страна, че не е необходимо действието да е юридическо /останах с впечатление, че Капитанът настояваше да е така/ и от друга страна, се помъчих да разгранича обективните и субективните елементи. Както и да е...
Сигурно аз, освен с явната си некомпетентност във Вашите очи, по някакъв друг начин съм оправдала тона, който звучи от постовете Ви и на височините на който не мисля да пригласям, по причина проста - отпочнах всичко, защото ми се стори хубав повод да се оформи дискусия и за пореден път се убедих, че комплеклексите човешки /професионални или лични/ граници нямат, а там, където няма граници, нещата неминуемо излизат извън рамките на добрия тон. Аз поне се опитвам да го запазя. Спестете ми следващата доза величе, която съм убедена ,че напира във Вас, защото не проявявам интерес към Бате Енчо и неговото предаване.

[dimist]

Поредната тема , в която питащия не харесва точно най компетентните мнения, и прегръща лаическите. Така въпросът му няма да се реши, а форумът се превръща в отдушник, и на човек му се отщява да ръзсъждава по същество.

[lexy21]

Лаиците ще предложат малко съдебна практика /такава, която не са сътворили сами !, да не бъдат обвинени, че и правораздават некомпетентно, което пък, само по себе си, не оправдава собствената им некомпетентност /

"Инкриминираните суровини - оризова арпа, собственост на ....., са се намирали във владение на подсъдимия, на базата на сключен договор и той ги е присвоил противозаконно. Несъстоятелни са възраженията в искането, че престъпният състав не е осъществен от субективна страна, защото деецът не е имал намерение за своене на вещта, върху която упражнява фактическа власт. Наличието на промяна в отношението на подсъдимия към чуждата вещ, която владее на правно основание, е манифестирано по начин, недвусмислено сочещ, че има намерение за окончателно разпореждане с нея, извод изцяло съответен на ТР № 50/80 г. на ОСНК на ВС. Преместването на част от оризовата арпа в друг склад, без знанието и съгласието на съконтрахента по договора, недвусмислено демонстрира намерение за неизпълнение на поетото задължение.
За умисъла на дееца, се съди не само по това, което той заявява в своите обяснения, но и от обективно установените му действия..." Р 555/2009, І НО, ВКС
------------------------------
"Самият осъден е демонстрирал промененото си отношение към чуждата вещ и намерението си за своенето й, като я е предал на трети лица" Р466/2009, І НО, ВКС
------------------------------
"съдът е длъжен да се произнася по всичко от значение за наказателната отговорност, включително и по онова, за което би могло да се образува гражданско дело. "Наказателният" съд не трябва да счита гражданскоправните въпроси извън своята компетентност и че те подлежат на решаване" в друго производство" Р 82/1999, І НО, ВКС
-------------------------------

И все пак напомням, че въпросът касаеше достатъчното данни за образуване на НП и спирам до тук, за да не обиждам с проявите си повече никого.

[lexy21]

dimist , за разлика от Вас, всички юристи в тази тема аргументираха своето становище. Вие с какво допринесохте в тази връзка? С квалификациите по отношение на становищата, които не споделяте, придружени с немотивирано клакьорстване на други? Дали въобще можете да разсъждавате по същество? Опитайте, дори само, за да ми "натриете носа". От това ще има полза, от етикетите Ви - никкава.

[capt_dreyfus]

Колега lexy21,

Вие действително, когато твърдите нещо, аргументирате мненията си (макар да не съм съгласен с аргументите по същество) и затова, смятам че наистина ВИ ДЪЛЖА: 1. Колегиален тон, 2. Подробна аргументация на контртезите, 3. Уважение.

Съзнавам това. Съзнавам още, че поне едно от тези три дължими неща не личеше да го има в предходния ми пост. Затова съжалявам.

Но по същество:
Съдебната практика, която сте цитирала с нищо не противоречи на моята теза. Напротив - потвърждава я.

"Инкриминираните суровини - оризова арпа, собственост на ....., са се намирали във владение на подсъдимия, на базата на сключен договор и той ги е присвоил противозаконно. Несъстоятелни са възраженията в искането, че престъпният състав не е осъществен от субективна страна, защото деецът не е имал намерение за своене на вещта, върху която упражнява фактическа власт. Наличието на промяна в отношението на подсъдимия към чуждата вещ, която владее на правно основание, е манифестирано по начин, недвусмислено сочещ, че има намерение за окончателно разпореждане с нея, извод изцяло съответен на ТР № 50/80 г. на ОСНК на ВС. Преместването на част от оризовата арпа в друг склад, без знанието и съгласието на съконтрахента по договора, недвусмислено демонстрира намерение за неизпълнение на поетото задължение.
За умисъла на дееца, се съди не само по това, което той заявява в своите обяснения, но и от обективно установените му действия..." Р 555/2009, І НО, ВКС

Предполагам основно, върху което желаете да аргументирате Вашата правота е подчертаният текст. Но той не ме опровергава.

Нека не изпадаме в логическа грешка. Съдът е имал предвид, че:
Възражението за неосъществен субективен елемент е неоснователно, защото от действията на дееца е видно обратното, а именно че Е осъществен този субективен елемент.( болднатото в съдебния акт) Т.е., че своително отношение и намерение ИМА и то е обективирано.
Нека уточним още нещо. Това, че в КОНКРЕТНИЯ казус, съдът е преценил, че "Преместването на част от оризовата арпа в друг склад, без знанието и съгласието на съконтрахента..." е действие манифестиращо своителното намерение, се основава не на факта на преместването - сам по себе си, а на този факт, в контекста на цялата установена фактическа обстановка.

Затова не мога и няма как да се съглася с Вашето тълкуване на закона, че "присвояването е акт на юридическо или фактическо разпореждане в интерес различен от този на собственика, извън рамките на правното основание". Това определение, просто не носи всички признаци на действително вложения от законодателя в понятието смисъл.

Позволете ми, чрез казуистичен пример да се опитам да илюстрирам несъстоятелността на това Ваше тълкуване:

Пешо Моканина излязъл извън село да си пасе овцете. Нещеш ли, забелязал че на поляната, немило-недраго да се скита охърбавяло магаре. Нашият герой веднага познал, че това е магарето на Гошо Кауна - дърт пияница от селото.
Моканина, понеже бил добър човек и състрадателен, докато пасе овцете, Моканина завел магаренцето на водопой, напоил го. После го върнал при овцете да пасе. Като добър стопанин го вързал за кол - та да не се изгуби. (Гесция! - б. моя )
Късния следобед, през поляната минал Мунчо. Като го видял, Моканина му дал магарето и рекъл:
- Мунчо, това магаре е на бай ти Гоше Кауня. Изпорита ми днеска овцете, неговата @#@*&$@* да @#@. На ти го да го закараш в селото и да го махаш от главата ми, че пишман станах с него. (Фактическо разпореждане с вещта извън правното основание - б. моя.) Като видиш Гошо Кауня, да му го врънеш. И да му теглиш две майни от мен !
Мунчо, обещал че тъй ще стори, както му заръчал Моканина. После взел магарето и го завел право в местния екерисаж - за месокостно брашно. От там взел 20 лв. с които си купил водка с утеха и се нарязал като донски казак.

Да оставим на страна въпросът за отговорността на Мунчо. Въпросът сега е:
Ще го съдим ли Моканина за обсебване или не ?

Според Вашето тълкуване, Лекси - ще трябва да го съдим.
Поел чуждата работа, без представителна власт и започнал да пази вещта за собственика и. В даден момент, вместо да изпълни задължението си по чл. 60 ЗЗД и да пази магаренцето докато Кауня изтрезнее, Моканина фактически се разпоредил с вещта (предал я на Мунчо), без съгласието на Кауня и очевидно не в негов интерес, доколкото Мунчо предал магаренцето за месокостно брашно и изпил парите.

Аз въпреки всичко, като същий Тома Неверни - смятам, че Моканина не е престъпник.
И ако Вие също смятате като мен - значи проблемът ще да някъде в тълкуването на закона, което приложихме. А то не беше ли Вашето ?

[capt_dreyfus]

Споменахте още:

И все пак напомням, че въпросът касаеше достатъчното данни за образуване на НП...

И затова - "за всеки случай", хайде да образуваме ! Какво толкова ? Като не се съберат в хода на процеса доказателства - ще прекратим делото и нищо страшно не се е случило. Пито платено.

Не съм съгласен.
Недопустимо е да се образуват досъдебни производства на килограм. ДП се образува с ясното съзнание, какво ще се прави с него. А не за спорта.
Защото едно "образуване" на ДП, ВИНАГИ ангажира ресурси - и то не малко. Ресурси, които плащаме ВСИЧКИ. Именно затова са предварителните проверки. За да може да се ориентира прокурорът в обстановката и да получи достатъчно данни, въз основа да които да направи своята преценка.

Очевидно от изложеното, в случая предварителна проверка вече е била назначена. Т.е. вече е бил ангажиран един не малък публичен ресурс: n-на брой човеко/часове работа на ОР от икономическа полиция, n-на брой човеко/часове работа на прокурор, деловодни разходи и т.н. От нея прокурорът си е направил извода, че доказването на престъпление - тук няма да го бъде. Защото ПРЕСТЪПЛЕНИЕ НЯМА.

Я нека да видим, колко ще струва на държавата, ако прокурорът реши ВЪПРЕКИ извършената вече проверка "да образува". Без ясна визия за процесуалното бъдеще на преписката.

1. Два работни дни труд на разследващ полицай от МВР
2/21 х 800 лв. = 76 лв. 19 ст.

2. Съдебно-оценителна експертиза на вещите, предмет на процесното деяние:
30 лв.

3. Един работен ден труд на прокурор:
1/21 * 1500 лв. = 71 лв, 43 ст.

4. Връчване на призовки за изброените участници и евентуално други "свидетели":
Работно време на връчващите служители + бензин + деловодни разходи по отчитането на работата за връчване на призовки = 50 лв.

5. Деловодни разходи (Хартия, тонер, папки, пощенски разходи) = 5 лв.

Калкулацията е сборна и обхваща всички действия от "образуването" до неизбежното прекратяване. До тук, грубо 230 лв.

Една минимална работна заплата - платена от джобовете на всички данъкоплатци. И то, ако приемем, че прокурорът сам си прекрати делото, и освен това, че няма да се правят други ПСД, няма да се обжалват актове на прокурора и т.н.
С "всички екстри" цената, сигурен съм ще надхвърли хилядарка.
И в крайна сметка за какво ???? За да прекратим накрая делото, което сме започнали без всякаква идея за процесуално бъдеще.

И това е само икономическата страна. А как да оценим, че правозащитната система, в даден момент започва да буксува в безсмислена работа и не смогва да отдели дължимото време на СЕРИОЗНИ престъпления ??? Това не се измерва с пари.

[georgiev_sfbg]

Лаиците ще предложат малко съдебна практика /такава, която не са сътворили сами !, да не бъдат обвинени, че и правораздават некомпетентно, което пък, само по себе си, не оправдава собствената им некомпетентност /

"Инкриминираните суровини - оризова арпа, собственост на ....., са се намирали във владение на подсъдимия, на базата на сключен договор и той ги е присвоил противозаконно. Несъстоятелни са възраженията в искането, че престъпният състав не е осъществен от субективна страна, защото деецът не е имал намерение за своене на вещта, върху която упражнява фактическа власт. Наличието на промяна в отношението на подсъдимия към чуждата вещ, която владее на правно основание, е манифестирано по начин, недвусмислено сочещ, че има намерение за окончателно разпореждане с нея, извод изцяло съответен на ТР № 50/80 г. на ОСНК на ВС. Преместването на част от оризовата арпа в друг склад, без знанието и съгласието на съконтрахента по договора, недвусмислено демонстрира намерение за неизпълнение на поетото задължение.
За умисъла на дееца, се съди не само по това, което той заявява в своите обяснения, но и от обективно установените му действия..." Р 555/2009, І НО, ВКС
------------------------------
"Самият осъден е демонстрирал промененото си отношение към чуждата вещ и намерението си за своенето й, като я е предал на трети лица" Р466/2009, І НО, ВКС
------------------------------
"съдът е длъжен да се произнася по всичко от значение за наказателната отговорност, включително и по онова, за което би могло да се образува гражданско дело. "Наказателният" съд не трябва да счита гражданскоправните въпроси извън своята компетентност и че те подлежат на решаване" в друго производство" Р 82/1999, І НО, ВКС
-------------------------------

И все пак напомням, че въпросът касаеше достатъчното данни за образуване на НП и спирам до тук, за да не обиждам с проявите си повече никого.

...Не се "хаби" излишно, колега! Няма смисъл!

[teogeo]

По мое скромно мнение, аргументите на lexy са железни.

А когато фактите говорят и факторите не смеят да спорят.

[capt_dreyfus]

Бедния Моканин...

[lexy21]

Абе, не знам дали е беден /не съм видяла доказателствата по делото /, ама Моканина е куц - куца му и обективната, и субективната страна. Дори последната да беше налице, со все своителното намерение /което тъпо и упорито продължавам да твърдя, че е неин елемент, а не обективн, респ. на изпълнителното деяние/, тогава към кражба щеше да накуцва, не към обсебване...

ДП се образува с ясното съзнание, какво ще се прави с него.

Нали? Тогава, по аргумент на по-силното основание, при внесен ОА предлагам, от към процесуална икономия, разбира се, на съдиите да се раздават направо едни печати: ВИНОВЕН. За да не изпадам и аз в едни сметки за съдебното производство, че на икономически форум ще го обърна.

П.П. Капитане, приятно ми е да си общувам с Вас.

П.П.П. Печатът за съдиите в специализирания съд предлагам да бъде с щампа "ВИНОВЕН. ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ........ ГОДИНИ ПРИ ПЪРВОНАЧАЛЕН ......... РЕЖИМ. ПРЕДСЕДТАЛ........ ЧЛЕНОВЕ 1. ....... 2. .........."

[Melly]

Печатът няма да е завършен, ако липсва текст:
ПРИСЪДАТА Е ОКОНЧАТЕЛНА.

[teogeo]

Печатът няма да е завършен, ако липсва текст:
ПРИСЪДАТА Е ОКОНЧАТЕЛНА.

В полицейски участък, в столицата на една арабска държава, видях следния
надпис:

"shou ma elet, tneynetna arfin enak gheltan"

(Каквото и да кажеш, ние знаем, че си виновен!)

[Melly]

Печатът няма да е завършен, ако липсва текст:
ПРИСЪДАТА Е ОКОНЧАТЕЛНА.

В полицейски участък, в столицата на една арабска държава, видях следния
надпис:

"shou ma elet, tneynetna arfin enak gheltan"

(Каквото и да кажеш, ние знаем, че си виновен!)

Имай малко чувство за хумор. Недей приема буквално всяка дума, teogeo.

[teogeo]

Печатът няма да е завършен, ако липсва текст:
ПРИСЪДАТА Е ОКОНЧАТЕЛНА.

В полицейски участък, в столицата на една арабска държава, видях следния
надпис:

"shou ma elet, tneynetna arfin enak gheltan"

(Каквото и да кажеш, ние знаем, че си виновен!)

Имай малко чувство за хумор. Недей приема буквално всяка дума, teogeo.

Аз съм с прекалено голямо чуство за хумор. Не го приех буквално, просто и аз реших да добавя малко хумор на масата

[Melly]

Става. Вече всичко е наред.

[lexy21]

Ааааааааааааа, сега ще ме обвинят, че провокирам други лаици да проявяват некомпетентно чувство за хумор Аз много нося - зелки в обедната почивка /за възмущение на един невъзмутително вече бивш Главен прокурор/, на бой /щото, ако не ми избият зъб или не загубя съзнане и нямам свидетел, доказване - също нямам/, ама на форумна любов - не нося. Що да Ви нося и чувстото за хумор?

[capt_dreyfus]

Дори последната да беше налице, со все своителното намерение /което тъпо и упорито продължавам да твърдя, че е неин елемент, а не обективн, респ. на изпълнителното деяние/, тогава към кражба щеше да накуцва, не към обсебване...

Към кражба няма как нито да накуцва, нито да подтичва, защото съставът на престъплението кражба, включва в себе си обективен елемент "отнемане" на владението, а в случая при Моканина "отнемане" - няма. Пияницата Гошо Кауна, сам се е лишил от владението върху вещта.

... со все своителното намерение /което тъпо и упорито продължавам да твърдя, че е неин елемент, а не обективн...

Точно така е. Не съм и твърдял никога обратното. Ако сте останала с такова впечатление - mea culpa.
Със забележката разбира се, че в процеса съществува - онова, което е доказано. А за да може един субективен елемент да бъде доказан, той освен да съществува, трябва да е бил обективиран, в материалната действителност на нашия свят. Това по причина, че като цяло, съдиите не са медиуми и не могат да четат мисли и чувства, та и законодателят не им го е вменил в задължение.

...ама Моканина е куц - куца му и обективната, и субективната страна.

Е защо пък ??? Аз останах с впечатлението, Моканина да е изпълнил и от обектвна и от субективна страна състава, според Вашето тълкуване на чл. 206 НК. Нали към хипотетичния случай, приложихме същата логическа конструкция, която Вие приложихте към казуса, с който се отпочна темата.

Сега... Ако признавате факта, че тази логическа конструкция е погрешна (нещо, което аз отдавна се домогвам да докажа) - недейте да ми се измъквате по терлички...
Да се греши е човешко, но да признеш грешката си е "почти божествено".

.П.П. Капитане, приятно ми е да си общувам с Вас.

[/quote]

Мога само да върна комплимента. И само към Вас.

П.П.
Вмятането на идеята за "печата" в съдийските ръце беше излишно. Много добре знаете, че не такъв беше контекстът на думите ми. ДП се образува при ДОСТАТЪЧНО данни, за извършено престъпление. Дали събраните в хода на предварителната проверка ДАННИ, сочат за престъпление или напротив - сочат, че деянието не съставлява такова - това е въпрос на професионална компетентност, прокурорът да прецени. Не по "условен рефлекс" да образува.

[teogeo]

Да, ама и е факт, че прокурорите масово гледат да си измият ръцете и
реват в един глас: "гражданско-правен спор", сиреч - телепортират те към съда, пък ти ако искаш. Е добре, ама горките съдии не могат да викат: "още по-гражданско-правен от гражданско-правния спор, идете си го решете еди-къде-си".

Отделил съм ДОСТАТЪЧНО МНОГО ВРЕМЕ да наблюдавам и изучавам работата на прокуратурата в България и мога да твърдя за прокурорите следните неща:

1. Прокурори в България почти НЯМА. 95% от тях са споразумители.
2. Прокурорите в България ги мързи, ама ЗВЕРСКИ. Най-голямата им мечта
е да пишат убийствата - последици от от неуредени отношения гражданско-правни спорове, изнасилванията - да обосновават с неуредени взаимоотношения по семейния кодекс, а кражбите - да минават в съда като вещни искове.
3. 90% от делата, които гледат са по чл. 343 от НК (шофиране в пияно състояние) и чл. 212 от НК (някой ром или друг несретник си купил фалшива диплома за средно и така си изкарал шофьорска книжка). Сега вървят едни дебати как да го махнат (декриминализират) този "долен" чл. 343 от НК и да минават шофьорите само с административни наказания.

[capt_dreyfus]

Teogeo, защо се връщате там, от където започнахме ?
С какво допринесоха изложените за втори път от Вас съждения, към конкретния казус ?
Като искате - отворете си отделна тема "за качеството на работата в Прокуратурата на РБ". Аз самият там мога да пиша доста и за жалост, преобладаващо негативни неща.
Ама, ако ще го обръщате на бит-пазар и като не Ви излиза тезата, да питате що заека ходи без шапка... Не е този правилният форум, май.

Хем не сте юрист, ама хем пък много време сте бил отделил да следите, как било това и как било онова, та раздавате квалификации - кой какъв бил. Брей. Аман от такива самородни таланти.