Претърсване по чл. 161, ал. 2 НПК - срок за одобрение?

[teogeo]

Здравейте,

изскочи ми следния въпрос - при претърсване от полицията по чл. 161, ал. 2 от НПК (инцидентно, без заповед от прокурор), протоколът от претърсването
следва да бъде предоставен в срок от 24 часа от назначения наблюдаващ прокурор на съдия за одобряване. А какъв е срокът, в който съдът следва да одобри/отхвърли протокола за претърсване?

[andy70]

Съдията се произнася веднага при представянето на протокола.

[system]

Съдията се произнася веднага при представянето на протокола.

защо ?

[teogeo]

Съдията се произнася веднага при представянето на протокола.

Хмм... Е добре де. Ако примерно тарашенето е станало в Петък през нощта, тогава оперативната група има срок от 24 часа (До Събота през нощта) да предаде протокола на прокурор, който пък да го даде веднага на съдия за одобрение. Така ли? Наясно съм, че съдиите и прокурорите дават дежурства, просто практиката ми показва, че на много места не се бърза с одобрението на протокола за претърсване.

[system]

Доколкото аз съм запознат с практиката на съдилищата, в повечето случаи протоколът се одобрява от съдията веднага след представянето му, включително когато е след работно време, събота, неделя или официални празници (от съответния дежурен съдия). Зададох този въпрос на Анди, защото в НПК няма срок за произнасяне от съдията по представен за одобрение протокол за претърсване. Впрочем, съмият текст на чл. 161 ал. 2 от НПК съдържа известна двусмислица. Нека го постваме:

Наказателно-процесуален кодекс
.........................
Чл. 161 (1) В досъдебното производство претърсване и изземване се извършват с разрешение на съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието, по искане на прокурора.
(2) В неотложни случаи, когато това е единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата, органите на досъдебното производство могат да извършат претърсване и изземване и без разрешението по ал. 1, като протоколът за извършеното действие по разследването се представя от наблюдаващия прокурор за одобряване от съдията незабавно, но не по-късно от 24 часа.
(3) В съдебното производство претърсване и изземване се извършват по решение на съда, който разглежда делото.

Текстът може да предизвика известно съмнение кое трябва да е "незабавно, но не по-късно от 24 часа": представянето от прокурора, или одобряването от съдията. В смисъл: дали прокурорът трябва да го представи за одобрение незабавно но не по-късно от 24 часа, или прокурорът трябва да го представи и съдията да го одобри незабавно но не по-късно от 24 часа. Лично аз съм склонен да приема по-скоро първото тълкуване. В този случай обаче за съдията няма фикcиран срок за одобряване на следственото действие. Единственото изискване е в общата разпоредба на чл. 22 ал. 1 от НПК за разглеждане и решаване на делото в разумен срок, а при постъпване на искането за одобряване в съда се образува дело. Значи - разумен срок. За друг не се сещам.

[teogeo]

Доколкото аз съм запознат с практиката на съдилищата, в повечето случаи протоколът се одобрява от съдията веднага след представянето му, включително когато е след работно време, събота, неделя или официални празници (от съответния дежурен съдия). Зададох този въпрос на Анди, защото в НПК няма срок за произнасяне от съдията по представен за одобрение протокол за претърсване. Впрочем, съмият текст на чл. 161 ал. 2 от НПК съдържа известна двусмислица. Нека го постваме:

Наказателно-процесуален кодекс
.........................
Чл. 161 (1) В досъдебното производство претърсване и изземване се извършват с разрешение на съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието, по искане на прокурора.
(2) В неотложни случаи, когато това е единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата, органите на досъдебното производство могат да извършат претърсване и изземване и без разрешението по ал. 1, като протоколът за извършеното действие по разследването се представя от наблюдаващия прокурор за одобряване от съдията незабавно, но не по-късно от 24 часа.
(3) В съдебното производство претърсване и изземване се извършват по решение на съда, който разглежда делото.

Текстът може да предизвика известно съмнение кое трябва да е "незабавно, но не по-късно от 24 часа": представянето от прокурора, или одобряването от съдията. В смисъл: дали прокурорът трябва да го представи за одобрение незабавно но не по-късно от 24 часа, или прокурорът трябва да го представи и съдията да го одобри незабавно но не по-късно от 24 часа. Лично аз съм склонен да приема по-скоро първото тълкуване. В този случай обаче за съдията няма фикcиран срок за одобряване на следственото действие. Единственото изискване е в общата разпоредба на чл. 22 ал. 1 от НПК за разглеждане и решаване на делото в разумен срок, а при постъпване на искането за одобряване в съда се образува дело. Значи - разумен срок. За друг не се сещам.

И аз това си мисля. Че наблюдаващият прокурор следва да предостави протокола за одобрение до 24 часа. А съдията в какъв срок ще се произнесе - отделна тема.

[andy70]

Колеги, от практиката ви казвам, защото съм го правил - дежурния съдия се запознава с протокола и се произнася веднага.
Затова са дежурствата!
Но съм виждал и протоколи, които съдията отказва да одобри, тъй като е преценил, че случаят не е бил неотложен и е имало и друга възможност за събиране и запазване на доказателства.

[system]

Колеги, от практиката ви казвам, защото съм го правил - дежурния съдия се запознава с протокола и се произнася веднага.
Затова са дежурствата!

И аз съм го правил така. Но въпросът е, че няма нормативно изискване съдията да се произнесе незабавно за одобряване или не на протокола. А и често това е невъзможно - при представени 4, 5 и повече претърсвания ... особено с последните наложени от практиката изисквания иззетите доказателства подробно да се описват в определението за одобряване на протокола.

[lexiss]

Законът съвсем недвусмислено ангажира с 24-часов срок от извършване на действието единствено и само прокурора /респ. - следователят или разследващият полицай/. За съдията такова ограничение не важи, но не се е случвало поне при мен съдията да е забавил произнасянето си повече от няколко часа, с изключение на събота и неделя. Все пак делото остава при него.

[teogeo]

Законът съвсем недвусмислено ангажира с 24-часов срок от извършване на действието единствено и само прокурора /респ. - следователят или разследващият полицай/. За съдията такова ограничение не важи, но не се е случвало поне при мен съдията да е забавил произнасянето си повече от няколко часа, с изключение на събота и неделя. Все пак делото остава при него.

Да, ама не.

http://www.prb.bg/php/fulltext.php?news=%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20728

1. чл. 161 ал. 2 и чл. 164 ал. 3 от НПК – Относно въпроса обвързан ли е съдът със срок за произнасяне по направено искане за одобряване на протокола за претърсване, изземване и обиск, работната група приема, че съдът трябва да се произнесе в същите срокове – незабавно, до 24 часа, в оптимално време, защото се касае за неотложни следствени действия. Логиката на развитието на процеса налага този извод.

[lexy21]

Становища всякакви, в това число и на "работни", и на "неработни групи". Те обаче източник на правото не са. И ние с колегите си формираме разни становища, така щото съдбата ни е постнала сходни казуси, а генетично и образователно по една мисловна линия движим, та направо на работна група си го удряме В тази връзка, споделям стнавището, че нормативно съдът не е обвързан със срок за произнасянето си, 24-те часа са относими към действията на други органи, споменати в предходни постове. Действително практиката се стреми да запълни нормативната празнота като се произнася "веднага", но какво влече след себе си произнасянето, хм... примерно 5 дни след депозиране на искането за одобряване на действието, ведно с протокола?

[1968]

И аз съм прокурор, но да ме извиняват всички видове работни групи, отдели на ВКП и други подобни "мисловни" центрове, изобщо не се съобразявам с техните напъни и мъдри указания.Напоследък направо надминаха себе си по глупост, особено ВКП и някои от зам. главните.Срока е на прокурора, нормата не съдържа срок за съда.По принцип нашия ОС се произнася веднага, но съдиите ог големите съдилища предполагам и по-късно.Ако дежурния има насрочени разпити за целия ден, естествено, че ще се произнесе по-късно.Късното произнасяне не води до никакви правни последици, само малко може да забави разследването, ако разследващите нямат копия на материалите по делото.Е, най-много да изтекат 72-та часа за довеждане пред съда при мярка, защото няма да има какво да внесеш в съда.

[teogeo]

И аз съм прокурор, но да ме извиняват всички видове работни групи, отдели на ВКП и други подобни "мисловни" центрове, изобщо не се съобразявам с техните напъни и мъдри указания.Напоследък направо надминаха себе си по глупост, особено ВКП и някои от зам. главните.Срока е на прокурора, нормата не съдържа срок за съда.По принцип нашия ОС се произнася веднага, но съдиите ог големите съдилища предполагам и по-късно.Ако дежурния има насрочени разпити за целия ден, естествено, че ще се произнесе по-късно.Късното произнасяне не води до никакви правни последици, само малко може да забави разследването, ако разследващите нямат копия на материалите по делото.Е, най-много да изтекат 72-та часа за довеждане пред съда при мярка, защото няма да има какво да внесеш в съда.

Не оспорвам написаното от Вас като юридически спор, но...

г-не, какъв прокурор сте Вие, като пишете неграмотно. Не се съобразявате с разни "мисловни центрове" - добре, ама ха поне с граматиката да се
Не се заяждам, но... отделяйте повече време. Това, което сте написали като разсъждение е грамотно, но начинът, по който сте го написали - НЕ Е ...

[1968]

Нямам впечатлението, че съм на конкурс по граматика и правопис .

[georgiev_sfbg]

Становища всякакви, в това число и на "работни", и на "неработни групи". Те обаче източник на правото не са. И ние с колегите си формираме разни становища, така щото съдбата ни е постнала сходни казуси, а генетично и образователно по една мисловна линия движим, та направо на работна група си го удряме В тази връзка, споделям стнавището, че нормативно съдът не е обвързан със срок за произнасянето си, 24-те часа са относими към действията на други органи, споменати в предходни постове. Действително практиката се стреми да запълни нормативната празнота като се произнася "веднага", но какво влече след себе си произнасянето, хм... примерно 5 дни след депозиране на искането за одобряване на действието, ведно с протокола?

И аз съм прокурор, но да ме извиняват всички видове работни групи, отдели на ВКП и други подобни "мисловни" центрове, изобщо не се съобразявам с техните напъни и мъдри указания.Напоследък направо надминаха себе си по глупост, особено ВКП и някои от зам. главните.Срока е на прокурора, нормата не съдържа срок за съда.По принцип нашия ОС се произнася веднага, но съдиите ог големите съдилища предполагам и по-късно.Ако дежурния има насрочени разпити за целия ден, естествено, че ще се произнесе по-късно.Късното произнасяне не води до никакви правни последици, само малко може да забави разследването, ако разследващите нямат копия на материалите по делото.Е, най-много да изтекат 72-та часа за довеждане пред съда при мярка, защото няма да има какво да внесеш в съда.

Някои от участниците във форума, не са юристи и нямат дори начално юридическо образование, във връзка с което, ще са Ви необходими много нерви и излишно свободно време, за да им обяснявате непонятни за тях неща, които в крайна сметка едва ли ще разберат!