Паркоместа извън застроявания УПИ?

[probcho]

.

[magodeoz]

Написаното по-горе има доста косвено отношение към темата, но не е и съвсем за пренебрегване. Първо – нищо не пречи паркирането в границите на урегулирания имот по смисъла на чл. 43 от ЗУТ да се осъществява без каквато и да е обработка на терена. Второ – т. нар. "закрити" паркоместа в подземен гараж всъщност са "реални части от строеж с определено наименование, местоположение и самостоятелно функционално предназначение". Липсва им само "идентификатор по ЗКИР", за да бъдат обекти по смисъла на §5, т. 39 от ДР на ЗУТ. Всъщност – дали им липсва? Къде пише, че гаражът трябва непременно да има стени, отделящи го от околната среда?
"Урегулирания поземлен имот" по ЗУТ не е тъждествен с "поземлен имот" по ЗКИР – това би трябвало да го знаете. Етажната собственост също няма нищо общо – въпросът е дали има отделна недвижима вещ, годна да бъде предмет на собственост, а не какъв точно е режимът на собствеността.
"Покрит паркинг" и "гараж" са две различни неща. Доколкото второто е сграда (или "постройка", ако си послужим с терминологията на ЗС), първото не е ясно какво е. Несигурността при определяне на отделното паркомясто в общ гараж като самостоятелен обект в сграда произтича от несъвършенството на текстовете в Наредба № 3, не в ЗКИР. Очевидно, както при общите гаражи (подземни или надземни), така и при паркоместата, има общи комуникационни площи. По въпроса кой може да ползва открития паркинг в границите на УПИ има трайно установена съдебна практика – това са собствениците на земята, а собствениците на обекти с отстъпено право на строеж могат да ползват тези части само дотолкова, доколкото това е необходимо за достъп до имотите им.

[anserk]

Очевидно, както при общите гаражи (подземни или надземни), така и при паркоместата, има общи комуникационни площи. По въпроса кой може да ползва открития паркинг в границите на УПИ има трайно установена съдебна практика – това са собствениците на земята, а собствениците на обекти с отстъпено право на строеж могат да ползват тези части само дотолкова, доколкото това е необходимо за достъп до имотите им.

+1!
Това е най-просто и ясно без членове и алинеи

[julyanvonemona]

Къде пише, че гаражът трябва непременно да има стени, отделящи го от околната среда?

magodeoz, по полека далече отиде!

[probcho]

.

[Melly]

Понеже тази тема "паркомясто..., и има ли почва то у нас" е дъвкана и предъвквана и все още няма изразено категорично мнение това "нещо" Е ли е обект по см. на ЗКИР или НЕ, или каква вещ се явява по смисъла на ЗС, нека ви попитам, къде е конструктивната част на обекта/строеж "паркомясто"?

Да, така е! Според мен "теорията" изградена в статията е твърде нихилистична от гледна точка на това "“паркомястото” може да бъде само земя"! Моето виждане е, че то може да бъде определено като строеж/част от строеж, и като такъв може да представлява предмет на сделка!
Затова искам да коментирате по въпроса!

Не, не може. Колегата дотатъчно аргументирано е посочил в статията защо не може да се счита паркомястото за самостоятелна вещ. Допълних, защото едва сега отворих посочения линк.

[probcho]

.

[magodeoz]

Няма за какво да се извинявате. Критичното мислене не е обида. По принцип споделям мнението Ви, че паркомястото следва да може да бъде определяно като самостоятелен обект, а оттам и като предмет на разпоредителна сделка, но към днешна дата това не е така. За съжаление.

[Melly]

Няма за какво да се извинявате. Критичното мислене не е обида. По принцип споделям мнението Ви, че паркомястото следва да може да бъде определяно като самостоятелен обект, а оттам и като предмет на разпоредителна сделка, но към днешна дата това не е така. За съжаление.

Не може и да бъде така, тъй като паркомястото няма характеристиките на вещно право на собственост, освен ако бъде индивидуализирано така: паркомясто № 2, представляващо 0,032 % идеални части от УПИ.......

По този начин, и вълкът сит, и агнето цяло.

Та не законът трябва да се "пипне". Списвачите на актовете по сделките трябва да знаят някои подробности около това, "що е паркомясто и има ли то почва у нас".
Всеки различен от горния запис в акт за продажба на паркомясто води до нищожност на сделката поради липса на предмет - чл.26 ЗЗД.

[magodeoz]

Не знам дали вълкът ще се засити, но че агнето няма да е цяло - то е ясно. На части ще е, и то - идеални. И ще се почне една - комшу, колата ти е паркирана върху една десетохилядна от моите идеални части, та, да знаеш - ако пак се случи, ще ти усуча чистачките като на дърт овен рогите.
Та - ако се пипне тук-там по законите, по-добре ще е, като че ли. Кому ще пречи, ако паркомястото може да се индивидуализира така, щото да може да придобие "характеристиките на вещно право на собственост"?

[Melly]

Не знам дали вълкът ще се засити, но че агнето няма да е цяло - то е ясно. На части ще е, и то - идеални. И ще се почне една - комшу, колата ти е паркирана върху една десетохилядна от моите идеални части, та, да знаеш - ако пак се случи, ще ти усуча чистачките като на дърт овен рогите.
Та - ако се пипне тук-там по законите, по-добре ще е, като че ли. Кому ще пречи, ако паркомястото може да се индивидуализира така, щото да може да придобие "характеристиките на вещно право на собственост"?

Ако в договора за продажба се изписва като "част от цялото", то паркомястото ще си има характеристиките на вещно право на собственост. Но не може да бъде самостоятелен обект на право на собственост, поради подробно изложените в статията доводи. Не е ли ясно?

[magodeoz]

На мен ми е ясно. За другите - не зная. Но аргументите в статията са констативни, не дефинитивни. И правото на собственост ще бъде върху идеални части от УПИ, а не върху конкретно "паркомясто". Нали има разлика, или нещо бъркам?

[Melly]

На мен ми е ясно. За другите - не зная. Но аргументите в статията са констативни, не дефинитивни. И правото на собственост ще бъде върху идеални части от УПИ, а не върху конкретно "паркомясто". Нали има разлика, или нещо бъркам?

Точно така, не бъркаш.
Обозначените с номер и линии места ще предсталяват разпределение на ползването. Там идва ред на баданарката.

[magodeoz]

Дотук - добре. Е, хайде сега законодателят да направи още някоя и друга "миша стъпка", така щото правото на ползване да може да се трансформира в право на собственост, и да се транслира по веригата напред "от баща на син", както се казва в една популярна реклама на мръвки. Кому е изгодно сегашното разкрачено положение - ей това не мога да разбера.

[Melly]

Дотук - добре. Е, хайде сега законодателят да направи още някоя и друга "миша стъпка", така щото правото на ползване да може да се трансформира в право на собственост, и да се транслира по веригата напред "от баща на син", както се казва в една популярна реклама на мръвки. Кому е изгодно сегашното разкрачено положение - ей това не мога да разбера.

Виж сега, обърни внимание и се опитай да разграничиш "правото на ползване" от "разпределяне на ползването". Първото е ограничено вещно право, лично и непрехвърлимо. Докато второто понятие е нещо съвсем друго.

[magodeoz]

Опитвам се, колкото ми позволява мозъчето. Май някъде не съм внимавал. Да не би второто да е станало прехвърлимо? И откога?

[probcho]

.

[Melly]

Паркомястото само по себе си не притежава код с който по ЗКИР да се отбележи, но се оказа че има код за "паркинг" - съвкупност от група места за паркиране (паркоместа)! "Съвкупност" го избрах аз, но "паркинг" може да представлява и единична бройка! Във връзка с това, което в предишни постове споменах: в ЗКИР към "имот" не е поставено изискване за лице, квадрати или друго ограничително условие, т.е. не препокрива характеристиките на УПИ-то!

Прието е категорията "имот" да се употребява в по-широк смисъл за недвижимости, включващи поземлен имот (извън границите на орбанизираните теритоии) и урегулиран поземлен имот,разгледани на плокостта на вещното право на собственост. От гледна точа на ЗКИР под "имот" най-общо се разбира част от земната повърхност, харатеризираща се с някаква площ (кв.м.). На следващо място, обект на кадастъра са сграда и самостоятелен обект от сграда - лимитивно изброени, всичките свързани с правото на собственост върху тях. След това идва ред на ЗУТ и Наредбите към него, които регламентират техническите правила и норми към всеки един от трите вида обекти на кадастъра: за имотите УПИ - минимално лице и площ, за сградите - характер и начин на застрояване, и за самостоятерните обекти в тях - също (не може да съществува самостоятелен обект от сграда, състоящ се от WC и тераса "лоджия - източно изложение, нали ).

Предвид това, че всяко "паркомясто" е предвидено с проект (одобрен), има реално определяне на неговите граници - материализирани (там където е играла "баданарката"), определена площ(според необходимостта на различните видове МПС), с налични съседи и т.н. не би следвало да представлява проблем?

Паркоместата нямат място в ЗКИР. Затова, макар площта им да е очертана и да могат да се отграничат помежду си със съседи по паркоместо, така описани с тези си характеристики същите не представляват самостоятелни обекти на право на собственост поради ограниченията на ЗУТ.

Аналога е обвързан с гаражите! За гаража(представляваш общо понятие за няколко броя клетки) и гараж(единичен - самостоятелен обект в УПИ-то) кода е един и същ! Дали границата на обекта ще бъде материализирана с оградна стена(за да се предпази автомобила от атмосферни влияния) или с "оградна" боя (за да може да се осигури по лесен достъп) нещата не са ли един и същи "въпрос разгледан в перспектива"?

Не бива да се прави аналогия. Гаражът е строеж по смисъла на т.38 ДР ЗУТ. И то самостоятелен, щом има ограждащи стени и покрив. Докато паркомястото би могло да се наименова проекция на гараж. Е, щом не е гараж, не е и строеж, това единствено означава, че само ако е описано така:
паркомясто № 2, представляващо 0,032 % идеални части от УПИ......., същото ще представлява някаква част от цялото право на собственост, а очертанията на площта му ще се считат за разпределяне на ползването на тази идална част от УПИ-то между всички съсобственици на това УПИ.

[probcho]

.

[Melly]

Никъде не се строят "проекции" на каквото и да е!

С това съм напълно съгласна.
От тук следва, че разчертаните (върху свободната плащ) с баданарка паркоместа в границите на УПИ не са обект по см. на ЗКИР, тъй като не попадат в обсега му. По тази причина няма как да им бъде присвоен уникален идентификационен номер.

Чл. 23. Недвижим имот - обект на кадастъра е:
1. поземлен имот;
2. сграда, включително изградена в груб строеж;
3. самостоятелен обект в сграда.
и сързаните с тях вещни права:

Чл. 59. (1) Партидата на всеки недвижим имот се състои от следните пет части:
1. част "А" - за имота;
2. част "Б" - за собственика и за признаването и прехвърлянето на правото на собственост;
3. част "В" - за учредяването и прехвърлянето на други вещни права и за юридическите факти и обстоятелствата, подлежащи на вписване, освен тези по т. 4 и 5;
4. част "Г" - за ипотеките;
5. част "Д" - за възбраните.

и не представляват строеж по см. на ЗУТ,

38. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) "Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението.
39. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) "Обект" е самостоятелен строеж или реална част от строеж с определено наименование, местоположение, самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по Закона за кадастъра и имотния регистър

.
А липсата на идентификатор за "нещото" наречено паркомясто е пречка същото да бъде квалифицирано като строеж по см. на ЗУТ.
Остави, не се главоблъскай с разните му кодове в някакви Наредби. Както добре знаем, Наредбата е подзаконов нормативен акт и разпоредбите й не могат да дерогират актове с по-висок ранг, какъвто е ЗУТ.