Собственик по право

[julyanvonemona]

По ал.2Имота НЕ е незавзет зо 30.10.98, напротив завзет е още 1981 год, т.е няма основание за отменяне заповедта за очуждаване.

А.wladi, защо в казуса лансиран от kirile, като че ли съзнатело взимате решение, че имота е зает още през 1981, само на базата на някакви облигационни отношения. Под заемане на имота през този период се е разбирало фактическото (физическото му) заемане, за което очевидно няма никакви данни. В по късните редакции на ЗТСУ чл.105 ал.2 (Нова ДВ бр. 45/1994г. изм. ДВ бр.31/1990г, отм. ДВ бр.124/1998г.) се казва "Завземането на недвижимите имоти от инвеститора става по административен ред с мотивирана заповед на органа по чл.95, която може да се обжалва по чл.138.
По мое мнение цялята Ви визия по казуса представлява недостатъчно обоснована пледуария в защита на отчуждителното производство.
Считам, че след влизане в сила на новата ал.2 на чл.105 ЗТСУ, заемането на имота от чисто физическо действие се превръща в действие извършвано само след изрична административна заповед на органа по чл. 95 и именно това е взето под внимание, при създаване на §9 ДР на ЗУТ. Обърнете внимание и на датата 30.10.1998 посочени в този параграф - ДВ бр.124/1998 излиза на 27.10.2008г - т.е. три дни след това.
Все пак, до влизане в сила на чл.105 ал.2 ЗТСУ, меродавен документ за фактическото заемане на имота от страна на инвеститора е протокола за строителна линия и ниво издаден въз основа на разрешението за строеж за сградата на ЖСК. Едва тогава и то при положение, че са спазени изискванията за срокове но завършване на обекта, регламентирани В различните редакции на ППЗТСУ.
Никак, ама никак не е изключено роднината на kirile, да поиска и успешно да приложи хипотезата по §9 (2) ПР на ЗУТ.
Б.В казуса на Пламен Пешевски никак не е важно дали ЖСК е прекратена по реда на чл.31 ЗЖСК, а е важно дали тя по някаква причина не е изгубила правото на строеж.

[kirile]

Прилагам Ви и част от съдебно решение с подобен казус :
"Правилно адм. орган е посочил, че правното основание за издаване на заповедта е § 9, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Първото условие за прилагането на тази норма е да има отчуждително производство при действието на ЗТСУ, което в настоящия случай е налице. Второто условие за прилагане на горната разпоредба е – имотът да е завзет до 30.10.1998 г., което също е налице. Страните не оспорват обстоятелството, че отчуждения имот е разрушен още 1989 г. Третото условие за прилагане за да се довърши отчуждителното производство по реда на ЗТСУ(отм.) и чл. 102 от ЗС (отм.) е то да не е завършило. Производството не е завършило, когато не е издадена заповед по чл. 100 от ЗТСУ (отм.) или въпреки, че е издадена заповедта имота не може да бъде предаден на правоимащото лице по независещи от органа обективни причини или не е получено парично обезщетение."

Още веднъж прилагам съдебното решение , от което се вижда че няма спор относно това , че е имало отчуждително производство при действието на ЗТСУ , няма спор че имота е завзет до 30.10.1998 г. в срок от инвеститора. Обърнете внимание на последното изречение , че производството не е завършило , когато не е издадена заповед по чл.100 от ЗТСУ какъвто е моя случай или въпреки , че е издадена заповедта не е получено парично обещетение , какъвто е моя случай. Имам достатъчно писмени доказателства , че такава заповед не е издадена и че обещетението не е дадено нито в пари нито в имот на правоимащите , нито от държавата нито от инвеститора ЖСК. В предишните ми постове подробно съм изложил фактите.

[julyanvonemona]

Моля да бъда извинен за невниманието си! След като върховните съдии са приели че имота вече е , аз съм никой! Считайте че не съм поствал нищопо темата!

[kirile]

Аз моля да бъда извинен ! Това съдебно решение не е по мое дело , а по дело с идентичен казус. Аз все оше не съм завел дело по този въпрос , събирам мнения по казуса за да се реша.

[wladi]

По ал.2Имота НЕ е незавзет зо 30.10.98, напротив завзет е още 1981 год, т.е няма основание за отменяне заповедта за очуждаване.

А.wladi, защо в казуса лансиран от kirile, като че ли съзнатело взимате решение, че имота е зает още през 1981, само на базата на някакви облигационни отношения. Под заемане на имота през този период се е разбирало фактическото (физическото му) заемане, за което очевидно няма никакви данни. =======

Двата случая не са аналогични (дайте № на делото ВАС).
В §.9 от ЗУТ под заемане на имота се разбира разрушаването на стария (очуждения) и превръщането му в строителна площадка.
Това е реализирано още 1976 год. Макар да не е открита заповед по чл.100, не видях да има отговор от общината че няма такава или че не могат да открият.
Налице е получен като обезщетение имот, собственика е обезщетен с жилище което се ползва вече 30 години.

Поискайте от Кмета на Общината да отмени Заповедта за очуждаване, на основание §.9 и липсата на Заповед по чл.100. При мълчалив отказ обжалвайте, да видим развитието.

[julyanvonemona]

В §.9 от ЗУТ под заемане на имота се разбира разрушаването на стария (очуждения) и превръщането му в строителна площадка.

А дали това е така? Защо тогава §9 (2) ПР на ЗУТ визира датата 30.101998г. и не е ли това обвързване на момента на заемане на имота с акта на органа по чл.95 ЗТСУ издаван на основание чл.105 ал.2 ЗТСУ?

[wladi]

julyanvonemona:
А дали това е така? Защо тогава §9 (2) ПР на ЗУТ визира датата 30.10.1998г. и не е ли това обвързване на момента на заемане на имота с акта на органа по чл.95 ЗТСУ издаван на основание чл.105 ал.2 ЗТСУ?

Конкретния казус е започнал при много старите редакции на ЗТСУ в края на 70-те години - първоначална редакция:
Обн. ДВ-29/1973г. Чл.105. (1) Недвижимите имоти, отчуждени за мероприятия на държавата, кооперации и обществени организации, се заемат, след като инвеститорът обезщети правоимащите съгласно с този закон.
(2) Правоимащите събират добивите от отчуждените имоти до обезщетяването им по законния ред.
Нормата за издаване на отделна заповед по чл.105 ал.2, за заемането се появява чак през 1984 г. В нормата действала през 70-години, под "обезщети правоимащите" се е разбирало да има предвидено в ЖСК-то жилище за тях (провоимащите), което е изпълнено.
Заемането на имота е законосъобразно.

Независимо от горното и тогава е имало изискване за конкретизация на имота с заповед по чл.100. Независимо, че наследниците на имота не могат да я открият, това не означава че не е издавана (архива на СДИСС?)
Всъщност получаването от провоимащите на заповедта по чл.100 не е задължително, а пожелателно. Същата се е изпращала служебно на СДИСС или както се е казвала през 1974 год.

[kirile]

Лично се запознах с цялата отчуждителна преписка. Освен заповедта по чл.95 от ЗТСУ , нямаше никакви други заповеди , касаещи обещетението , нито някакви документи , че държавата е заплатила имота преди да се разпореди с него. Посках от общината заверен препис на платежни документи , от които да е видно , че имота е платен. Отговориха ми в писмен вид , че такива документи в преписката липсват. Подадох заявление да бъде отписан акта за частна общинска собственост , защото обещетението не е дадено , но ми отговориха в писмен вид , че съгласно чл. 120 от ЗТСУ в задължението на ЖСК е да обещети собствениците , а не е задължение на държавата. Както казах разполагам с документи от банковото досие на ЖСК , от които е видно че собствениците по право са заплатили пълната стойност на имота и не им е намалена сумата за отчуждения имот.
Колебая се между 2 варианта - дали по административен ред да се ползувам от параграф 9 на ЗУТ , че процедурата не е завършена , защото обещетението не е дадено или направо с установителен иск , че общината не е придобила имота , защото не го е платила.

[julyanvonemona]

kirile, при всички случай опитай §9 ПР на ЗУТ, най-напред.
Конституционното положение по чл.17 ал. 5 че имота се счита отчужден след "равностойно и предварително обезщетение" е ново и лично аз имам известни опсения, че заповедта на органа по чл.95 ЗТСУ си остава влезлият в сила отчуждителен акт. Съмнявям се в каква степен при едно исково производство съдът ще реши да се позове на непосредственото действие на Конституцията, при това прилагайки я с обратна сила, още повече, че други аргументи привлечени в защита на иска едва ли могат да се намерят.

[kirile]

Не може по никакъв начин тогава държавата , а сега общината да придобие право на собственост на недвижим имот при положение , че по никакъв начин не е обещетила собствениците , само въз основа на издаден от нея един административен акт в случая само една заповед по чл.95 от ЗТСУ , още повече че дори в самата единствена заповед собствениците на имота са отразени погрешно , тъй като малко преди издаването на тази заповед са направили съдебно споразумение за делба на имота , като в момента на издаване на отчуждителната заповед ГНС не е разполагал с тази актуална информация за делбата на имота и в заповедта е отразила за обещетяване собственик , който след делбата вече не е такъв. Мисля , че това е един съществен порок на самата заповед , който е достатъчен дори на това основание да я направи нищожна , освен факта че след издаването на заповедта не е дадено обещетението. Въпросът е под каква форма и къде да се заведе иска ми ? Целта ми е да се установи , че при тези обстоятелства този недвижим имот УПИ е моя собственост , а не частна общинска.

[julyanvonemona]

kirile, фактът че заповедта по чл.95 може да се окаже нищожна поради грешен адресат е положение което стои извън полето на разисквания до тук в теоритичен аспект казус а именно: дали при липсата на обезщетение можете да осъществите процес и да докажете че сте невладеещ собственик на имота и успешно да се противопоставите на владеещия несобственик. Пак твърдя §9 ал.2 ПР на ЗУТе нарочна - предвидена в закона възможност ориентирана точно към Вашия случай.

[kirile]

При положение , че през 1976 г. държавата е отстъпила право на строеж на ЖСК в отчуждения имот без да даде обещетението и към днешна дата УПИ е актуван като частна общинска собственост , а построената от ЖСК сграда е собственост на притежателите на самостоятелни обекти в нея , между които съм и аз , кой е владелеца на УПИ през тези 30 години ? Параграф 9 от ПР на ЗУТ доколкото знам е предназначен да се продължи процедурата по отчуждаването , започнало по времето на ЗТСУ и процедурата да завърши с даване на обещетението , но моята цел както казах е друга - аз не искам в момента да получа обещетението , което не е дадено , а искам да бъде удостоверено , че аз съм собственика на това УПИ. От този аспект искам съвет под каква форма , къде и срещу кого да заведа иск ?

[julyanvonemona]

"§9(2) В случаите, когато недвижимият имот не е завзет до 30 октомври 1998 г., заповедта за отчуждаване и за обезщетяване се отменя и производството се прекратява от кмета на общината със заповед."Продължавам да твърдя, че имота не е завзет по установения ред, а всяко друго настаняване в имота е ирелевантно, така че ето ви мотива за отмяна на отчуждителната заповед. Разбира се трябва и да го докажете!

[magodeoz]

kirile, ако Вие сте бил (и все още сте) собственик на този УПИ, кой тогава е собственик на сградата, построена в него? Някой е учредил в полза на ЖСК право на строеж - на какво основание, ако не е бил собственик на земята? Как да стане така, че хем да не оспорвате правото на собственост на съкооператорите си, хем да получите собствеността върху земята?

[kirile]

Държавата през 1976 г. въз основа на отчуждителната заповед по чл.95 от ЗТСУ сключва договор с ЖСК подписан от председателя и секретаря на ЖСК за отстъпване право на строеж върху държавен имот , разбирайте отчуждения ни имот. ЖСК си построява сградата , но нито държавата нито ЖСК дават обещетение за отчуждения имот. През 2007 г. Общината си издава акт за частна общинска собственост на УПИ , без сградата която е собственост на ЖСК , което е отбелязано в административния акт. Тоест в настоящия момент по документи УПИ е частна общинска собственост , а сградата е собственост на ЖСК , съответно на лицата притежаващи обекти в нея.

[magodeoz]

А Вие, kirile, какво точно бихте искал от общината? Да Ви върне земята, или да Ви плати дължимото обезщетение?

[wladi]

Не може по никакъв начин тогава държавата , а сега общината да придобие право на собственост на недвижим имот при положение , че по никакъв начин не е обещетила собствениците ..............собствениците на имота са отразени погрешно , тъй като малко преди издаването на тази заповед са направили съдебно споразумение за делба на имота , като в момента на издаване на отчуждителната заповед ГНС не е разполагал с тази актуална информация за делбата на имота и в заповедта е отразила за обещетяване собственик , който след делбата вече не е такъв. ........................Целта ми е да се установи , че при тези обстоятелства този недвижим имот УПИ е моя собственост , а не частна общинска.

Понеже е на "час по лъжичка", съм пропуснал нещо може би съществено. Със заповедта по чл.95 е обезщетен несобственик, несобственика ли е получил апартамент в ЖСК то, или новия собственик, който не е вписан в заповедта по чл.95 е получил жилищото. Кой от двамата е обезщетен?

[kirile]

До magodeoz : Искам Общината да ми върне земята , за да мога след това по съдебен ред да попитам собствениците в ЕС какво правят на моята земя , след като не съм им отстъпил право на строеж и нямам намерение и в бъдеще да им отстъпвам такова право.
До wladi : Никой не е обещетен , защо е така прочетете предишните ми постове.

[julyanvonemona]

Никой не е обещетен , защо е така прочетете предишните ми постове.

Тропнах с крак! Трака-трак!

[kirile]

Не тропам с крак , просто без да се четат предишните ми постове , постоянно ми се задава въпроса кой е обещетен.