Ограда по чл.48. ал.3 от ЗуТ

[julyanvonemona]

magodeoz, сигурно си ди изяснил, как е възнитнала иероглифната писменост,предметните символи и т.н., само че аз не разбирам дали поредицата от асоциации които предизвиква това обяснение в картинки се дължи на твой личен извод че:
1. сътворените у нас закони задължително водят до тези последствия;
2. легислатурата е предназначена за елитарна употреба;
3. ти лично не се наемаш да защитаваш каквато и да е от възможните опции по представения казус

[magodeoz]

Нито едно от трите. Просто ми хареса картинката. Интересен е обаче подходът към решаването на проблема – чрез граждански спор за повредена собственост да се предизвика произнасяне по административен казус.

[julyanvonemona]

magodeoz, разбирам те но до сега не съм използвал такъв похват или ако се е получавало някъде - било е напълно случайно. От сега нататък ще търся построяването на преднамерени конструкции в тази посока. Благодаря

[anserk]

Здравейте,искам да ви се похваля ..сложих ограда.. до 0.60 см (неплътна)
без съгласието на който и да било( нито комшията нито главния архитект):)))
Мина се не мина 1 седмица и комшията ми я събори:) от там съм пуснал жалба за повредена собственост в имота ми:))) Хайде да видим до кога ще се съдим:)

Ау...., какво е станало! И защо комшията е чакал цяла седмица!
А сега май предстои действие второ от пиесата: забетониране на колчетата на оградката по-дълбочко Монтажа на мрежичката оставете за трето действие.
Излиза, че мястото в съдебна зала ви е запазено и на съдията вече му е домъчняло за вас с комшията
Предполагам, че не сте изтрили от GSM номера на адвоката

[zuter]

Ето това сега въпросче е интересно- имат си хората общ УПИ, съдът е разделил ползването, само че чл. 48 ЗУТ конкретизира, че ограждането на УПИ ставало само към улици и други УПИ и съответно рестриктира ограждането по кадастрални граници. Царят дава, пъдарят не дава. Е, каква собственост имат тогава хората, след като не могат да се възползват от нея, да си оградят местото и да си го ползват необезпокоявано, като в случая ограждането дори не би накърнило правата на съсобственика на имота.
Абсурдът става още по-голям, като се има предвид, че след като ползването е разделено със съдебно решение, всеки един от собствениците /или съсобствениците на УПИ-то/ може да предяви към другия негаторен иск и да си защити собственото дворче, на което са дадени кадастрални граници, от всяко пряко или непряко неоснователно въздействие.
И какво се получава на практика- единия съсед отглежда зеле, другия зайци. След като не може да се постави ограда, ограничаваща движението на зайците, се завежда дело по чл.109 ЗС. Съдът ще постановява, че зайците ядат неправомерно зелето и трябва да се преустановяви нарушението. Добре, но в течение на времето се появяват други подобни противоречия, напр. "кокошки-жито", "куче-котка", "деца-цветя". И какво следва от това, единствената възможност на човека да се защити е да води постоянно дела срещу съседа и съдът да постановява децата, кучетата и кокошките да си седят където им е мястото. За пореден път законодателят ще е причинил голяма веселба на хората.

[anserk]

всеки един от собствениците /или съсобствениците на УПИ-то/ може да предяви към другия негаторен иск и да си защити собственото дворче, на което са дадени кадастрални граници, от всяко пряко или непряко неоснователно въздействие.

Няма кадастрални граници ! Не пречи да се зададат по ЗКИР и да си опънат мрежа по тях, защото явно УПИ-то не може да се раздели на две УПИ-та.
Но..., ще има пак съгласие и по всяка вероятност ще намерят друго, за да се изправят пред съдия

[Melly]

всеки един от собствениците /или съсобствениците на УПИ-то/ може да предяви към другия негаторен иск и да си защити собственото дворче, на което са дадени кадастрални граници, от всяко пряко или непряко неоснователно въздействие.

Няма кадастрални граници ! Не пречи да се зададат по ЗКИР и да си опънат мрежа по тях, защото явно УПИ-то не може да се раздели на две УПИ-та.
Но..., ще има пак съгласие и по всяка вероятност ще намерят друго, за да се изправят пред съдия

Така ще е докато се намират все още хора жадни за социални контакти.

[zuter]

Правилно, Melly, досадниците нямат край.
А и "Законодателят" упорито насърчава всякакви нежелани социални контакти.

[zuter]

Има много практика на съда точно за такъв вид огради. Обаче една ограда може да не е ограда, може да е нещо друго и пак да огражда. Например ако се поиска разрешение за поставяне на преместваеми обекти по чл. 56 ЗУТ, които да служат за паркиране на леки автомобили /гаражи/. И случайно на предложението тези гаражи да бъдат ситуирани по кадастралната граница между двата поземлени имота /ако има такава, а ако няма- лесно може да има/. Понеже тук виждам, че пишат и общинари "градостроители" интересно ми е как един такъв властимащ специалист ще отхвърли подобно предложение.

[anserk]

Обаче една ограда може да не е ограда, може да е нещо друго Какво и пак да огражда.Например ако се поиска разрешение за поставяне на преместваеми обекти по чл. 56 ЗУТ,.....
....интересно ми е как един такъв властимащ специалист (ГЛ.АРХИТЕКТ) ще отхвърли подобно предложение.

Само гледай

[zuter]

anserk, идеята ми е, че след като имотите в парцела си имат някакви граници, всеки от отделните собственици може да поиска да си сложи преместваеми обекти. Така че оградата може да не е ограда, а гаражи, пергола /това някакъв АС го беше потвърдил/, навес, градински елементи /чешми, пейки, беседки и т.н./ или комбинация от всичко това и пак да върши същата работа.

[anserk]

Доколкото на бегом прегледах,то коментара е бил, че чл.48 ал.3 на ЗУТ (заглавието на темата) за оградката вътре в УПИ-то е неприложим.
Имота е съсобствен със СР за разпределение на ползване (а не разпределение на собственост). По какъвто и член (временен или своевременен ) да поиска и каквото и да е - ще му трябва съгласие от съсобственика.
А те явно са от постоянните клиенти на някоя съдебна сграда
И чл.56 ал.2 е приложим при наличието на Наредба на ОС (къде има, къде няма).
Отмина времето, когато по такава наредба изникнаха "модулни бензиностанции и газостанции" - ех, времена...

[todorst]

Интересно - ограда ?

[julyanvonemona]

anserk, идеята ми е, че след като имотите в парцела си имат някакви граници,

zuter! Как ти хрумна тази идея? - За "някаквите граници" имам предвид

[zuter]

anserk, идеята ми е, че след като имотите в парцела си имат някакви граници,

zuter! Как ти хрумна тази идея? - За "някаквите граници" имам предвид

Идеята ми беше хипотетична, не се отнасяше за конкретния случай, в който има само съдебно решение за разпределение на ползването.
Питащият, за съжаление, няма да може да се възползва от революционното ми предложение за функционалното обединяване на преместваеми обекти- градински елементи в единен ансамбъл с многостранна функционалност.

[julyanvonemona]

zuter, хубаво е да се въздържаш от подобни хипотези, особено, като се има предвид динамиката в емоциите на питащия (ако си следил целия дебат). Не е добре да му се подхранва илюзорната вяра за автономност, която си въобразява че притежава.

[geo63]

Проследих целия Ви дебат, но не попаднах на моя проблем - как да "резна" оградата на съседа, която е доста над 2,20 м.(гледана откъм котата на моето по-ниско УПИ - щото има денивелация на терена) и "плътна" ли следва да се води като е от дебела ламарина?

[julyanvonemona]

Щом е от ламарина резни я с ъглошлайф

[zuter]

Щом е от ламарина резни я с ъглошлайф

Непозволено увреждане. Чл. 45 ЗЗД.

[anserk]

как да "резна" оградата на съседа, която е доста над 2,20 м.

На какво ти пречи плътната ограда или собственика на оградата ?