Казус "младши съдии"

[lawyers1]

Prosto triabva da otbeleja, 4e mnogo ot kolegite ne sa razbrali mnogog mnogo za kakvo stava vupros........

[velikova_]

Според Вас колега какво друго престъпление срещу собствеността е налице?

[lawyers1]

Парите не са били връчени на Димов да ги пази, а да гизаключи в служебната му каса и да ги държи там. Това не означава, че фактическата власт върху тях е била предадена на Димов, тя си е останала за Илиев. В този смисъл считам, че Димов е отнел парите от владението на Илиев.

[helene]

Парите не са били връчени на Димов да ги пази, а да гизаключи в служебната му каса и да ги държи там. Това не означава, че фактическата власт върху тях е била предадена на Димов, тя си е останала за Илиев. В този смисъл считам, че Димов е отнел парите от владението на Илиев.

Много интересно. И аз мислих по тоя въпрос, но връчването на парите на Димов било да ги пази, било да ги заключи в служебната му каса, все е предаване на владението.

[lawyers1]

Защо да е все предаване на владението? Ако аз ви дам телефона си да го оставите някъде и вие го направите, дали действително съм ви предал владението върху него? За да има обсебване, трябва да съм ви предал владението на някакво правно основание ( например договор за влог), съгласно който вие се задължавате да пазите телефона и да го върнете. Но според мен, в случая за такова нещо не може да се говори. Аз ви давам една сума за да я оставите някъде, където тя да си стои. А вие впоследствие я взимате от там и се разпореждате с нея...

[niamame]

Това за кражбата е интересно

[RinTimTim]

Ако аз ви дам телефона си да го оставите някъде и вие го направите, дали действително съм ви предал владението върху него?

Ако сме в една стая и ми дадеш телефона си да го сложа на масата и аз го сложа, очевидно си владееш телефона. Отиваш до масата и си го взимаш. Ако ми дадеш телефона си да го сложа в сейфа ми и аз го сложа, как си владееш телефона, след като не можеш да ми отвориш сейфа и да си го вземеш?

По какъв начин шофьорът има достъп до касата на дружеството, за да може да се каже, че си владее парите, които са сложени там?

[niamame]

Уф,нещата загрубяха,нещо стана много сложно,а по принцип при решаване на казуси,поне аз правя така,не се вторачвам много много,избирам най-простото решение.То май когато човек много чете ,много се и обърква от многото знания та на края нищо.Когато не си от тези с очилата и практика в ръка, а си караш по учебниците е по-лесно.

[helene]

Според мене е от значение фактическото предаване на вещта. В момента, в който ми предавате вашия телефон, губите владението върху него. Телефонът вече е в моите ръце, в мое владение.

[RinTimTim]

Уф,нещата загрубяха,нещо стана много сложно,

Ами... не се явявате на конкурс за овчари.

[niamame]

Чакай драги аз не съм се явил ,другата година може би,чакай да взема практическия и тогаз. Моля да ми пожелаете успех

[niamame]

Практически имам предвид житейско предизвикателство

[RinTimTim]

Според мене е от значение фактическото предаване на вещта. В момента, в който ми предавате вашия телефон, губите владението върху него. Телефонът вече е в моите ръце, в мое владение.

Това е така, но не е същественото в случая. Защото както телефонът е в твоите ръце, така, ако го сложиш на място, до което аз имам неограничен от нищо достъп (на масата), това му поставяне на масата не ме лишава от фактическата ми власт върху вещта. Ако някой друг го вземе от масата след малко (или дори ти), сложи го в джоба си и изчезне, ще е отнемане. В случая същественото е, че след като парите се предават физически на касиера, те се слагат на място, до което достъп има той, а не предалият ги. Следователно с предаването окончателно се изгубва фактическата власт.

[lawyers1]

Ще си ги взема като кажа на третото лице да отключи касата и ми ги даде или като взема ключа му и си ги взема сам. Това, че аз нямам фактически достъп до касата, не означава че нямам владение върху вещите, които се държат вътре за моя сметка. Или може би наемодателя, който даде единствения си ключ на наемателя (или загуби своя), губи владението си върху имота, ако не може да влезе вътре?

[onakilev]

Според мене е от значение фактическото предаване на вещта. В момента, в който ми предавате вашия телефон, губите владението върху него. Телефонът вече е в моите ръце, в мое владение.

В случая същественото е, че след като парите се предават физически на касиера, те се слагат на място, до което достъп има той, а не предалият ги. Следователно с предаването окончателно се изгубва фактическата власт.

Точно, а предназначението на касата и касиера нали е да пазят? Аз доколкото помня си беше изрично посочено "да му ги пази" (парите), та не е ли това договор за влог?

[DEKAH]

ауууу наказателен казус....

само минавам.

Желая успех на всички колеги!

[RinTimTim]

Това, че аз нямам фактически достъп до касата, не означава че нямам владение върху вещите, които се държат вътре за моя сметка.

Владение/фактическа власт в наказателното право означава възможност за разпореждане с вещта. След като имаш твоя вещ в каса, от която нямаш ключ и друг трябва да ти я отключи, за да си вземеш вещта и да се разпореждаш с нея, означава точно, че нямаш владение върху вещта си в касата. Владението го има този с ключа.

[onakilev]

Да оставим наказателното право тук, аз питах за влога какво мислите. Има ли такъв???? Мерси!
Важно е, ще споделя защо!

[rem_94]

. Или може би наемодателя, който даде единствения си ключ на наемателя (или загуби своя), губи владението си върху имота, ако не може да влезе вътре?

Разбира се, че владението (фактическата власт) е "в ръцете" на наемателя,а не на наемодателя.

[rem_94]

Смятам, че точно договор за влог има тук.Чл.250, ал.1 ЗЗД и чл.257,ал.1 ЗЗД мисля, че имат връзка с казуса.