Изпит за адвокатска колегия

[mimi_sharkova]

Значи, след като имаме няколко квалифициращи признака, трябва да се извърши квалификация по всички - нямаме поглъщане на единия състав от другия ( нямаме общ и специален). После- нямаме реална съвкупност от 202 и документно престъпление, защото имаме СЪСТАВНО длъжностно присвояване, т.е другот престъпление, което се наказва по - леко, с поглъща от състава на 202 ал. 1 т. НК.
Никога не може да се проведе за едниния тази процедура: как за едниня съдът ще приеме за установени фактите в Обв. акт, а за другия ще ги установява с съд. следствие по общия ред, това логически не е възможно. А другият аргумент е, че на СЕМИНАРА адв. Лулчева каза, че НЕ МОЖЕ!!!

[tapizaushi]

Звучи добре, но в текста трябва да е обосновано - Може, защото...или не може, защото...Не може да е "не може, защото Лулчева така каза" или "не може, защото логически не е възможно". Трябва норма. Аз лично не намерих норми нито в подкрепа на "може", нито в подкрепа на "не може", които да се връзват с условието.

Какво всъщност беше условието по 5 въпрос? Имаше едно изречение там, че възстановил някаква сума на ООД-то. Чл. 371 писах, че е възможно да се приложи, но че няма данни в казуса за да се отговори еднозначно на тоя въпрос. Нямаше данни за предварително изслушване и резултат от него, нямаше данни дали единия или двамата са направили пълно признание на фактите, нищо. Според мен е имало още текст в казуса, но са го махнали може би за да не ни объркат повече, а въпрос номер 5, за който е бил предназначен тоя текст е останал.

[trov]

по наказат. казус, въпрос 5 - това че е възстановил парите си е чисто самопризнание, така че ...

Абе квото стана - стана !
Това е , вече и да се ядосваме няма смисъл , така че най-добре не се дерзайте с предварително обсъждане на казусите, ами да изчакаме резултатите и ще видим. Аз доколкото разбрах , трябва да имаш поне 6 верни отговора за да минеш , нали така ?


Лично според мен , теста беше доста по-притеснителен от казусите, а фактът че при него отпаднаха само около 20 % от явилите се , говори, че този път подготовката е стабилна А и май се потвърждава твърдението ,че ноемврийската сесия е с по-труден тест и по лесни казуси , обратното е при юнската.

[mimi_sharkova]

Вижте, колеги, последният въпрос беше принципно зададен, може или не може да се проведе съкратено съдебно следствие за единия само. Обосноваването следва да се извърши не само като се цитира норма, но и като се разсъждава върху цялата диференцирана процедура и принципите на наказателния процес. В този смисъл щом искате норма, вижте тази на чл. 373 ал. 3 НПК. Какво съдържа присъдата в този случай? После помислете как ще се формулира тази присъда, ако единият подсъдим бъде осъден по тази процедура, а другия по общия ред. После - общ принцип е съдът да не се проинася по фактите преди присъдата. Той с определението по 372 ал. 4 НПК се признася по фактите. Как тогава за единия ще се произнесе с това определение, а за другия ще продължи да установява тези същите факти със съдебно следствие по общия ред? За едният процесът ще е приключил по-рано, а за другия ще продължи, това не би могло да стане. Ето това е обосноваването.

[kreia]

Колега Шаркова, тук имаме състави с различна наказуемост!!!! Как ще квалифицирате по двата???? Чели ли сте какво пише Стойнов по въпроса? Айде прочетете и пак ще говорим!

[tapizaushi]

А по втори въпрос, той беше възстановил част от парите, така ли?

[mimi_sharkova]

Ами чела съм Стойнов, защото ми е преподавал. Вие ми кажете обаче, след като имаме съставомерни признаци на различни квалифициращи разпоредби как ще решите по коя да квалифицирате и по коя да не квалифицирате, защото се наказват различно??? Щом има големи размери, значи прескачаме това, че е съставно и е извършил друго престъпление, което се наказва по -леко ли??? Ако имате убийство, извършено с огнестрелно оръжие, при това на прокурор например, как ще го квалифицирате? Само по 116 ал. 2 или по 116 ал. 1 т. 6 и ал. 2??? Особеното качество на жертвата е един признак, а оръжието е друг. Би следвало да се квалифицира и по двете. И още нещо - аз изказвам собственото си мнение, не го налагам на другите, така че няма нужда да си разменяме реплики с тон : "Прочетете, пък ще видим". Мисля, че ако ще се води спор, трябва да е с правни аргументи, а не с подобни реплики.

[julieta_9]

Защо спорите,така може да отиде до петък...
Но при всички случаи краят на спора ще бъде евентуално в петък.
След това какво правим , започваме назидателно да си говорим "Ето видя ли..."
Петък- денят на истината.

[mimi_sharkova]

За мен спорът е градивен, ако някой ме убеди в различна от моята теза, ще се съглася. За петък - аз лично се надявам проверчващите да са обективни и да проверяват работите съвестно. Как ще стане това при 800 казуса - не знам. Успех на всички и се надявам всички да се поздравим с успех. А иначе, когато спорът е културен, в него се ражда истината.

[evievgenieva]

За мен деянието се подвежда под по-тежката квалификация /а тя е по-тежко наказуемата/. Ако в рамките на по-тежката квалификация са налице квалифициращи обстоятелства-тогава с е изброяват всики. В случая считам, че имаме дл. присвочване в големи размери и докум. престъпление в съвкупност.
За гражданския казус няма много коментари...

[kreia]

аз мисля по същия начин -
колега, не исках да ви засегна, точно Стойнов дава пример с дл.присвояване и казва, че квалификацията по 203 изкл. тази по 202 т.3 - сега не ми се обяснява с подробности, вижте сама в учебника му.

[mimi_sharkova]

Аз мисля, че наистина 203 - особено големите размери изключват примерно големите размери - тук има поглъщане. Но когато има два, три или повече квалифициращи признака, които са различни, деецът трябва да отговаря за трите. Но, наистина сега няма вече какво да го мислим, ако не съм била права, ще си призная веднага, когато разбера дали съм скъсана!!!
Поздрави и стискам палци всички да сме минали.

[kaliopasa]

Какво казаха квесторите, че не дочух...?Какъв е минималния брай верни отговори за да те допуснат до устния?

[71717]

КАЗУС №1


Вълчев, счетоводител и Николов, касиер в „Идеал”ООД, Разград, се угооврили да съставят неистински заповеди за командировка в чужбина на различни служители и да делят парите. За периода 03.01.2006г. – 27.04.2007г. Вълчев съставил 6 неистински заповеди на обща стойност 6800лв, а Николов за същия период – 8 заповеди за 8900лв. Двамата разделили парите поравно.
През май 2007г. Вълчев се уплашил и казал на Николов, че е време да спрат „работата”. Николов се престорил, че е съгласен и се съгласил привидно, но бил решил да продължи със съставянето на документите самостоятелно. За периода 06.05.2007г- 07.07.2008г. Николов съставил още 4 заповеди за 4900лв.
При направената ревизия нарушенията били установени. Вълчев възстановил цялата сума, кято бил получил.

Въпроси:
1.Каква е правната квалификация на деянията на Вълчев и Николов?
2.Какво е правното значение на възстановяването на сумата от Вълчев?
3.Кой е компетентния съд и в какъв състав следва да разгледа делото?
4.Допустимо ли е двамата обвиняеми да се защитават от общ защитник?
5.Допустимо ли е съкратено съдебно следствие само спрямо единия от двамата обвиняеми?

[julieta_9]

min 50% от въпросите към всеки казус и минаваш

[71717]

КАЗУС №2

В началото на 2008г. Павел Василев сключва предварителен договор за покупко – продажба на наследствен апартамент в гр.Вършец с учредители Николай Стоянов и Рихард Вагнер на „Ъ” ООД. На 12.02.2008г. Пенка Василева, съпруга на Василев, подава молба за развод и вписва възбрана върху същия недвижимия имот, като обезпечение на бъдещ иск за по-голям дял от имуществото в съпружеска имуществена общност. Окръжния съд допуска възбраната и тя е вписана на 23.05.2008г. в Агенцията по вписванията. На 18.04.2008г. „Ъ”ООД се е регистрирало в търговмския регистър и на 21.05.2008г. вписва искова молба за обявяване на предварителния договор за окончателен. Павел Василев, силно притеснен, защото не считал че има виновно поведение за развод, след употреба на алкохол, получил травми, несъвместими с живота, след пътнотранспортен инцидент. Синът му от първия му брак – Николай Василев поискал да встъпи в съдебния процес срещу „Ъ”ООД като наследник и единствен собственик на апартамента. Пенка Василева , също като съсобственик и наследник, поискала да се конституира по делото по 19/3 от ЗЗД, защото апартамента бил съпружеска имуществена общност, но дори и да не бил, той вече бил лична собственост в качеството й на наследник. Николай Василев поискал съдът да спре производството по 19/3 от ЗЗД, докато спора между него и Василева не бъде разрешен.

Въпроси:
1.Кой ще се легитимира като купувач, за да предяви иск по 19/3 от ЗЗД?
2.Какво е правното значение на вписването на исковата молба на 23.05.2008г.?
3.Какво е правното значение на вписването на исковата молба на 21.05.2008г.?
4.Отразява ли се на Василева и как върху евентуалните й права на наследник подадената молба за развод?
5.Има ли Василева права на съсобственик и на какво основание?
6.Може ли Пенка Василева и Николай Василев да вземат участие в делото по 19/3 от ЗЗД, в какво качество и на какво основание?
7.Следва ли да се спре производството по 19/3 от ЗЗД за разрешаване на спора между Пенка Василева и Николай Василев?

[kaliopasa]

какво значи 50 % верни отговори на 5 отговора? според мен ако не си квалифицирал правилно деянията си аут, тоест аз съм аут най-вероятно:(

[zzzzz]

Колеги, гражданския казус е доста по-лесен от юнския. Теста как беше?

[kaliopasa]

Много от въпросите в теста се повтаряха от предишните тестове. В общи линии не беше много труден и доста хора успяха да минат бариерата първия ден

[tapizaushi]

Колеги, как сте отговорили на втория наказателен въпрос?