Имам следния казус на основание чл.1 ал 2 от ЗВСВНОИ по ЗПИН

[the__on]

Имам следния казус на основание чл.1 ал 2 от ЗВСВНОИ по ЗПИНМ и решение на комисията по Реституция от 1998 г е отменено отчуждаването на част за имот и е върнато паричното обезщетение от наследник през 1998 г и на основание чл 6 ал 1 от ЗВСВНОИ заповедта влиза в сила за отмяна на отчуждаването на 25.5.1998 г но е възстановен само част от отчуждената част тъй като повечето е застроена от общински имот . Могат ли наследниците да бъдат безщетени с бонове или закона за ЗВСВНОИ се прилага 1 година след неговото влизане или трябва да се изчака да се премахне общинската сграда за да се възстанови не възстановената част тъй като е била застроена в момента на отмяната на отчуждаване на парцела.

[portokal]

За кое да бъдат обезщетени с бонове, за застроената, тоест използвана по предназначение, част, дето са им я платили с неинфлационни пари навремето ли?
А ключа от апартамента с парите не искат ли?
Не може. По този закон се възстановява собствеността върху имоти или части от тях (и срокът за заявленията отдавна изтече), които не са били използвани за мероприятието, за което са отчуждени. Другото си е платено по повече или по-малко справедливи цени по тогава действащия закон и използвано за градоустройствени мероприятия.

Off. Да се радват, че са си получили владението на възстановената част, щото моето семейство и това не успя да получи. Имаме решение за възстановяване на книга, а на практика (очевидно с безценното участие и на длъжностни лица от разни учреждения) - един гол...

[the__on]

Не не казвам че когато е отчужден 1959 г е платено и през 1998 г наследник е върнал цялата сума и е отменена заповедта за целия имот а е реално възстановена само малка част .

[ivan_lawyer]

Заключителните разпоредби на законите указват хипотезите - в смисъл конкретно трябва да се подведе казуса под някаква хипотеза не е ясно дали изобщо има такъв вариант, но това са общи размисли.

[portokal]

Аз си признавам, че не съм наясно с всички дебри на реституционните закони, но според мен би следвало да се смята, че имотът е станал собственост отново на бившите собственици от момента на влизане в сила на заповедта на кмета или решението на съда за възстановяването на собствеността, или по-скоро от момента на връщането на паричното обезщетение.
Ако общинската сграда е построена след това, общината просто е строила върху чужд имот. Отношенията - по общите правила. Така излиза.
Ако е построена преди това, не ми е ясно защо въобще е възстановена собствеността (за строежа на тази сграда ли е извършено отчуждаването?) и дали в заповедта / решението пише, че се възстановява само земята без сградата (надали)... но ако не, пак би трябвало да излезе, че сградата е собственост на този, чието е в момента мястото, тоест възстановения собственик, щом не е уредено с някакъв акт друго. Може да греша, даже като нищо, но така ми се струва на първо мислене.
С повече не мога да помогна. С бонове и една година точно този закон (с дългото име, съдържащо други закони) не знам да има нещо общо.

П.П. Сега обърнах внимание, че пише, че застрояването е отпреди възстановяването, тоест вторият вариант. Е ми... толкова мога да кажа. Надявам се да се включи още някой.

[the__on]

Застрояването е станало след като е учуден имота въпроса ми е че частта от имота която е застроена и не е възстановена предстои да бъде съборена от общината за да се строи паркинг дали може наследниците предявят претенция в случаи че се премахне сградата от общината към 2015 г ?

[portokal]

Последно през 98-ма собствеността върху целия имот ли е възстановена с кметската заповед или каквото там имате, или само върху незасегнатата от строежа част, както първоначално разбрах?

Само заради това, че сега щели да бутат сградата, не може да се иска нито допълнително възстановяване на тази част, нито бонове, нито нищо.
С този закон се възстановява еднократно собствеността върху такива имоти, които са били отчуждени един вид "напразно". Щом е била построена сградата, с оглед която е "учуден" имотът, няма и никога не е имало основание за възстановяване, и няма и да има, дори да я съборят.

[Melly]

Отговорът ми по зададения въпрос е отрицателен, като допълвам Портокал със следните съждения:
Производството по отмяна на отчуждаването е с административен характер, като крайният акт на оправомощения орган е ИАА.
От 1996 нататък Общините са създавали кога правомерно, кога неправомерно Актове за частна общинска собственост върху отчуждени имоти, предмет на реституционните закони.
При знание, че част от претендирания за реституция имот е бил до 1992, или е застроен от общината след тази дата, липсват данни да е воден исков процес срещу надлежните ответници....
Дълги и сложни упражнения от ищците-реститути, в чиято доказателствена тежест е следвало пълно и главно да докажат предпоставките за реституция, а и биха им били противопоставяни възражения, вкл. и косвен съдебен контрол на издадения ИАА, но не и непреодолими. Въпроси все от доказване на защитните позиции на страните по спора.
В заключение, мисля, че времето за подобни действия е безвъзвратно отлетяло. Ще им бъде противопоставено възражение за покрита с давност искова претенция.