forum.lex.bg

Запорът на вземане от трето лице блокира ли възможността длъжникът и третото лице /двете страни по договора за наем/ да сключват анекси към договора, като разсрочват вземането, или пък уговорят вземането в полза на трето лице?

Всеки може да прави всичко, но и взискателят може да встъпи в правата на длъжника.

Правно основание?

Какво ви интересува правното основание, да не сте съдия? Питате съдебния изпълнител или давате някоя кинта за адвокат и ще ви кажат, това не е нещо, което може да свършите сам. Четете 134 ЗЗД, ако разберете нещо.

Благодаря.
Може да се повторя, но ще питам: уговаряне на получаване на вземане по договор за наем в полза на трето лице /чл.22 от ЗЗД/ как следва да се тълкува: като прехвърляне на вземането на наемодателя към третото лице, или като прекратяване на вземането на навмодателя и възникване на вземане на третото лице. Някой срещал ли е съдебна практика по въпроса?

Според мен анекса в полза на трето лице си е обективна новация (погасителен способ), старото правоотношение се погасява. Това намалява патримониума на анексиращия и за кредитора му е налице правен интерес да предяви павлов иск по 135 и ще се върнеш в изходно положение

А с прихващане ли ще се върне или как. Не е статична ситуацията - вземанията са като бързо подвижна река - като го прилапат по веригата - какво правим. Павловият иск е нещо като евикцията - доста е загадъчен.

Обикновено съдиите клякват, ма понякога не клякват. Въобще - за мен е правилно да се направи веднага каквото и да е - дори да е грешно - но да не става на загубено време.


Вземанията имат бременност - 5 години. Хубаво е да се направи действието на 2-рата - 3-тата максимум година - за да не се хванеш в капана на давността, да имаш възможност да префасонираш нещата - да оправиш галактиките, образно казано.

kazvamse написа:Според мен анекса в полза на трето лице си е обективна новация (погасителен способ), старото правоотношение се погасява. Това намалява патримониума на анексиращия и за кредитора му е налице правен интерес да предяви павлов иск по 135 и ще се върнеш в изходно положение

Ама верно ли?

Другата страна по договора не е съгласна, тъй като счита, че това било прехвъряне на вземането, което било невъзможно предвид наложения запор.